Clearstream : Lahoud cite Sarkozy

J'ai trouvé ça sur le site du Nouvel Observateur :

Citation :

Clearstream : Lahoud cite Sarkozy

Imad Lahoud a une nouvelle foit été entendu par les juges mardi. Il a dit avoir rencontré Nicolas Sarkozy deux fois. L'entourage du ministre dément.

D evant les juges mardi 28 novembre, Imad Lahoud, mis en examen dans l'affaire Clearstream depuis juin, a affirmé qu'il avait rencontré Nicolas Sarkozy à deux reprises en 2004. Une première à fois à Bercy, en septembre 2004, du temps où il était ministre de l'Economie et des Finances. Puis, une seconde fois, en décembre à l'Assemblée nationale.
Imad Lahoud a ainsi confirmé ce que son avocat, Me Olivier Pardo, avait déclaré le 3 novembre. L'actuel ministre de l'Intérieur, qui se dit victime d'une "manipulation" dans cette affaire, avait dans la foulée affirmé qu'il n'avait "jamais" rencontré Imad Lahoud. "Quand je vois son pedigree judiciaire, ça ne me donne pas envie de le fréquenter, ce monsieur", avait notamment déclaré Nicolas Sarkozy.

Une "fable" selon Sarkozy

Mardi, le ministre de l'Intérieur a une nouvelle fois affirmé, par l'intermédiaire de son avocat Me Thierry Herzog, que les déclarations d'Imad Lahoud étaient une "fable".
"Thierry Herzog s'étonne des déclarations d'Imad Lahoud tentant de mettre en cause son client.

Il rappelle qu'entendu à plusieurs reprises, tant devant les services de police que devant les juges d'instruction, Jean-Marie d'Huy et Henri Pons, Imad Lahoud avait toujours affirmé n'avoir jamais rencontré Nicolas Sarkozy, qu'il ne connaissait pas", indique un communiqué publié mardi soir.
"Me Herzog pense donc qu'il convient de s'interroger sur la raison de cette fable présentée opportunément dans le contexte politique d'aujourd'hui. Apparemment Imad Lahoud est en campagne. Reste à savoir au profit de qui. Personne ne sera dupe de ces mensonges et de ces volte-face", ajoute-t-il.
L'avocat donnera "dans les meilleurs délais la suite judiciaire qui s'impose à l'égard de ces allégations mensongères et calomnieuses", conclut-il, cité dans le communiqué.

Personnage-clef

Considéré comme un personnage-clef dans l'affaire Clearstream, Imad Lahoud a été mis en examen et placé sous contrôle judiciaire le 9 juin par les juges d'Huy et Pons pour "dénonciation calomnieuse" et "faux et usage de faux".
Il est soupçonné d'avoir introduit dans des listings de comptes de l'institution financière luxembourgeoise Clearstream des noms de personnalités industrielles et politiques, dont celui de Nicolas Sarkozy, pour leur nuire. Ces listings truqués avaient ensuite été envoyés au juge Renaud van Ruymbeke par Jean-Louis Gergorin, ancien vice-président d'EADS, également mis en examen dans ce dossier. Une lettre accusait à tort ces personnalités d'avoir touché des pots-de-vin dans la vente de frégates à Taiwan en 1991.
Déjà entendu quatre fois par les deux magistrats, Imad Lahoud avait "confirmé sa position" le 24 octobre en expliquant qu'il "n'avait jamais rencontré Dominique de Villepin et qu'il n'était pas le falsificateur", selon son avocat Me Olivier Pardo.
Le Premier ministre, abondamment cité dans ce dossier, sera entendu par les juges mais à une date encore indéterminée.

Vivement que l'on soit fixé sur cette affaire !

mais il me semblait pourtant qu'après enquête il s'est avéré faux que Sarko ait des comptes concernant l'affaire Clearstream pourquoi relancer encore..??? justement maintenant !

Y en a qui veulent sa peau ou quoi ?
Ca fait comme l'affaire Rainbow warrior et le frére de Royal!...

Ca devient pathétique !

Je ne pourrais vraiment pas te répondre, j'ai décroché assez rapidement de cette affaire remplie de rebondissements. J'ai juste posté pour l'information, c'est tout. C'est un peu comme Dallas ou Dynastie en fait

C'est exactement ce que je me disait....qui est JR dans cette histoire !!!mdrrrrr

Il semble effectivement que Nicolas Sarkozy n'ait pas eu de compte 'Clearstream', ce qui ne veut pas dire qu'il n'ait pas rencontré Monsieur Lahoud.
Et ce qui est certain, c'est que le fait que Monsieur Lahoud ait dit qu'il l'avait rencontré à deux reprises n'a pas plu à Nicolas Sarkozy. Ainsi, Nicolas Sarkozy a demandé au Ministre des Affaires Etrangères de démissionner la femme de Monsieur Lahoud.
Ou comment je me venge de façon mesquine de quelqu'un qui me dérange, en m'en prenant à sa famille.
Est ce vraiment quelqu'un comme cela que nous voulons élire?

http://nonasarko.com/spip.php?article23

Premièrement, cette affaire ne montre rien de plus qu'un complot organisé par Chirac et De Villepin visant à destabiliser notre président de l'UMP.

Deuxièment,

Citation :

Est ce vraiment quelqu'un comme cela que nous voulons élire?

, on peut jouer à ce jeu avec Marie-Ségolène qui est loin d'être blanche comme neige ... Un exemple : qui exploite financièrement ses collaborateurs ? Bien sûr, elle a eu un non-lieu, histoire de ne pas trop déranger les personnes embourgeoisées et venant de l'ENA ...

J'ajoute que Ségolène a au moins une affaire aux fesses en attente dans sa région Poitou-Charentes : une histoire de membres d'un comité virés car ils la regardaient de travers...

Concernant Clearstream, il n'y a AUCUN crédit à apporter aux propos d'un type comme ce pauvre Lahoud qui est allé jusqu'à escroquer son beau-père ! Quelle morale, quelle classe !

Pierre.E a écrit:

J'ajoute que Ségolène a au moins une affaire aux fesses en attente dans sa région Poitou-Charentes : une histoire de membres d'un comité virés car ils la regardaient de travers...

Concernant Clearstream, il n'y a AUCUN crédit à apporter aux propos d'un type comme ce pauvre Lahoud qui est allé jusqu'à escroquer son beau-père ! Quelle morale, quelle classe !

Je pense que l'attitude de M. Sarkozy est pour le moins curieuse. La mise en examen du journaliste relève de la bêtise pure et simple. Quand à l'affaire Clearstream... L'affaire Stern n'est pas terminé.

saco

Je ne dis pas que sur l'affaire Clearstream Nicolas Sarkozy a quelquechose à se reprocher, sans doute que non. Ni que Ségolène Royal, malgré son tailleur, soit blanche comme neige.
Mais "démissionner" la femme de quelqu'un qui ne vous revient pas, ce n'est pas joli.

Pour continuer sur le feuilleton ClearStream, il semble que pour la justice le sieur Villepin n'ait rien à se reprocher puisqu'il aurait été entendu uniquement comme témoin. Cela me renforce dans mon impression que nous ne sommes pas prêt de connaitre le fin mot de l'histoire

C'est une affaire qui n'est là que pour faire les choux-gras de la presse et faire parler les journalistes. Une fois de plus, ca montre que ces charognards aiment bien remuer la "merde" ...

Sir Archibald Waters a écrit:

C'est une affaire qui n'est là que pour faire les choux-gras de la presse et faire parler les journalistes. Une fois de plus, ca montre que ces charognards aiment bien remuer la "merde" ...

Quand la presse s'occupe de Mme Royal, cela te dérange pas beaucoup bien au contraire et tu as raison... Alors, pourquoi s'offusquer quand elle montre les déboires de votre favoris? Décidémment, c'est un comble...? Le Pen a assez raison quand il parle de l'UMPS!!!

saco