Les Arabo Musulmans ont ils besoin d´un tyran?

Les arabo musulmans apportent la preuve depuis deux ans maintenant, par leurs conflits interconfessionnels, que, sans la présence d'un tyran, le monde islamique tend vers la guerre civile....

Tu sais l'irlande du nord, la saint barthelemy, les albigeois, bref, les nombreuses guerres du passé et du présent entre la réforme protestante et le catholicisme ne tendent pas à prouver que les occidento-chrétiens ont besoin d'une dictature pour vivre en paix...

Bien sur.......pour reformuler la question j´ajoute en 2007. Le seul pays démocratique de la région c´est Israel....Les Irlandais se battaient contre les Anglais nuance.

pepinillo a écrit:

Les arabo musulmans apportent la preuve depuis deux ans maintenant, par leurs conflits interconfessionnels, que, sans la présence d'un tyran, le monde islamique tend vers la guerre civile....

Ceci explique aussi certainement ce qui s'est déroulé en Afrique noire ces dernières années ...

Malheureusement, tu fais une constation assez juste ! c qui ne signifie pas du tout que je considère que les tyrans soient juste ... même ceux que nos politiques ont soutenus et puis rejetés avant d'en soutenir d'autres ...

L'article ci-dessous explique comment le modele civilisationnel arabo-musulman est construit et met en relief les carrences flagrantes de cette société.

Bonne lecture.
----------------------------------------------------------------------------
Après avoir écrit plusieurs tribunes dans des sites et des journaux irakiens et arabes proches de la gauche laïque, prônant la démocratie, les droits de l'homme et surtout des femmes, et dénonçant l'emprise de l'islam politique sur la scène arabe, le docteur Riyad Abed revient aujourd'hui sur les deux fascismes enfantés par la nation arabe : l'idéologie du nationalisme arabe, et celle de l'islamisme.

Abed écrit : « Les Arabes ignorent que leur civilisation a réussi, au cours du 20ème siècle, à réaliser un exploit qu'aucune autre civilisation n'y est parvenue auparavant. En effet, en moins d'un siècle, la nation arabe a enfanté deux idéologies fascistes et totalitaires caractérisées, toutes les deux, par un penchant sanguinaire et une sauvagerie inouïe. Il s'agit de l'idéologie nationaliste arabe, défendue par Nacer puis par le Baas, et l'idéologie islamiste (…). Ces deux fascismes ont leurs raisons historiques et civilisationnelles ancrées dans l'inconscience collective arabe qui font que l'individu arabe, même le plus misérable, regarde avec mépris les autres civilisations et croit qu'il a un droit divin de les dominer. Ce qui explique que tous les Arabes avaient applaudi les victoires « Don Quichottiennes » de Saddam Hussein et son invasion du Koweït qui ont réveillé en eux le rêve de l'Empire.

Les deux fascismes ont au final provoqué des milliers de morts tombés sous le règne des dictateurs nationalistes, et des milliers d'autres tombés par la violence islamistes. Pire encore, le fascisme islamiste a enfanté un mouvement terroriste transnational qui cherche à abattre l'ordre international et à le remplacer par le Calife, grâce à la multiplication des assassinats collectifs.

Les massacres commis par les régimes totalitaires nationalistes sont connus, à commencer par les guerres et les exterminations des opposants (Irak, Syrie, Libye) en passant par le terrorisme international (Lockerbie, New York…). Mais le plus grave c'est que les Arabes ne ressentent aucune responsabilité, ne serait-ce morale, dans ces faits sanguinaires et ces crimes contre l'humanité. Et pour couronner le tout, l'Arabe a une capacité indescriptible à attribuer la responsabilité à l'Autre, donc à l'Occident, car l'Occident est lié d'une façon ou d'une autre aux dirigeants arabes totalitaires. L'Arabe oublie que le défaut l'habite, qu'il l'avait hérité culturellement et religieusement. Il oublie que les assassins, qu'ils soient nationalistes ou islamistes, sont ses frères, imbibés comme lui de leur civilisation haineuse et sanguinaire. Ils représentent une part importante de cette civilisation mais personne ne veut le reconnaître.

C'est ainsi que l'Irak est aujourd'hui damné par les forces islamistes obscurantistes, sunnites et chiites, locales et importées. Ce qui coûte aux Irakiens des milliers de morts par mois, sacrifiées sur l'autel d'une idéologie sanguinaire dont le seul objectif est d'envoyer ses sujets au paradis. Il est facile d'attribuer ce qui s'y passe au complot américano-sioniste. Mais sur le terrain, la réalité en dit autre chose. Le totalitarisme islamiste dans ses deux branches, sunnite et chiite, règne sur le pays. Les oulémas y imposent des traditions rétrogrades qui ramènent le pays des siècles en arrière. Ils imposent aux femmes le port du hidjab, et les interdisent de conduire, et ce ne sont pas des mesures prises par l'occupant américano-sioniste, et ne ressemblent pas à ses traditions. Les fascistes islamistes ont obligé les usines, les raffineries, les écoles et les universités à fermer, alors que l'occupant avait dépensé des milliards de dollars pour les réhabiliter. La seule industrie qui prospère est celle qui fabrique des islamistes : les mosquées. Il est impensable que les impérialistes Américains et Sionistes ferment les universités pour financer et construire les mosquées. Pourtant, on leur attribue la responsabilité de la situation.

Il est désormais établi que ce qui se passe aujourd'hui en Irak est la concrétisation du programme islamiste. Il est clair que le projet américain de démocratisation de la région a échoué. Car les fascistes, nationalistes et islamistes, ont compris que la bataille de l'Irak est déterminante pour leur avenir. Ils ont alors mis tout leur poids dans la bataille, utilisant l'arme kamikaze et le « djihad moderne ». Et pourquoi pas, puisque leur idéologie n'accorde aucune valeur à la vie ? Ils se sont attaqués aux intellectuels et aux élites pour paralyser le pays. L'Arabe ordinaire a applaudi cette extermination, car elle visait indirectement les Etats-Unis… Même dans les mosquées en Occident, les prières du vendredi s'achèvent souvent par des slogans favorables à la « résistance islamique en Irak », et par des quêtes pour la financer, en sachant très bien que la même résistance islamique est responsable des attentats d'Amman, de Charm El Cheïkh, du Sinaï, de Casablanca, d'Indonésie et de Turquie… Le paradoxe c'est que les Arabes qui applaudissent les massacres commis par les islamistes en Irak, sont les mêmes qui ont crié au scandale au lendemain de l'exécution de Saddam Hussein, le premier assassin arabe. Les régimes arabes ont même eu le culot de critiquer la justice qui a condamné le dictateur à la peine capitale, alors que leurs pays sont démunis de toute justice, et où les opposants sont exécutés sans procès.

Comment alors expliquer cette schizophrénie que vivent les Arabes et les musulmans ? Comment peuvent-ils prétendre vivre normalement, tout en soutenant les pires dictateurs et les pires exactions fascistes ? Les Arabes et les Musulmans vivent dans le 21ème siècle avec un comportement digne du 7ème siècle. Ils sont invités à une autocritique et à prendre leur responsabilité et à assumer leur schizophrénie afin de diagnostiquer l'origine du mal qui les ronge. Cette nation aux deux fascismes est plus que jamais appelée à se découvrir, et à rendre des comptes ».

Traduit par Chawki Freïha - Mediarabe.info

Il sont restés bloqués sur un logiciel qui date de 1500.........

Remarques, certains continuent de prendre à la lettre un vieux testament écrit il y a plus de 5000 ans, et un plus récent écrit il y 1700 ans.

Vous n'avez pas compris que les musulmans n'ont pas le monopole de la bêtise, de l'obscurantisme, de l'intolérance et de l'extrémisme ? Que toutes les religions ont leurs intégristes et qu'ils sont tous aussi dangereux les uns que les autres ?

Lacryma a écrit:

Remarques, certains continuent de prendre à la lettre un vieux testament écrit il y a plus de 5000 ans, et un plus récent écrit il y 1700 ans.

Vous n'avez pas compris que les musulmans n'ont pas le monopole de la bêtise, de l'obscurantisme, de l'intolérance et de l'extrémisme ? Que toutes les religions ont leurs intégristes et qu'ils sont tous aussi dangereux les uns que les autres ?

Non ils n´ont pas le monopole de l´obscurantisme.......mais ils sont champions!!!!!!!!!Vas vivre dans un pays Musulman......tu verras que tu vas regreter les bons curés de chez nous!!!!!!!!!! Tu peux manifester à Rome et te promener avec une plume dans le c...si tu veux.........essaye d´aller à la Mecque et fais la même chose. Déjà tu n´a pas le droit d´y aller.......... . C´est comme celà qu´ils expriment leur tolerance.....
Moi je connais aucun Chrétien qui se fasse sauter le caisson en rêvant de 70 vierges....

pepinillo a écrit:

Non ils n´ont pas le monopole de l´obscurantisme.......mais ils sont champions!!!!!!!!!Vas vivre dans un pays Musulman......tu verras que tu vas regreter les bons curés de chez nous!!!!!!!!!! Tu peux manifester à Rome et te promener avec une plume dans le c...si tu veux.........essaye d´aller à la Mecque et fais la même chose. Déjà tu n´a pas le droit d´y aller.......... . C´est comme celà qu´ils expriment leur tolerance.....
Moi je connais aucun Chrétien qui se fasse sauter le caisson en rêvant de 70 vierges....

Rappelle toi quand le christianisme avait lui aussi 1500 ans, le nombre de personnes qui se sont faites tuer parce qu'elles ne croyaient pas comme il le fallait. Et les conversion sur le bûcher, et les croisades pour convertir les infidèles ? Et l'évangélisation des amérindiens pour leur apprendre qui c'est le vrai Dieu ?

Toutes les religions sont ou ont été championnes de l'intolérance, un jour ou l'autre.

[quote="Lacryma"]

pepinillo a écrit:

Toutes les religions sont ou ont été championnes de l'intolérance, un jour ou l'autre.

Ecoute camarade. Je suis d´accord avec toi. Hurrrrrrrrrrrrrra
Mais reconnais que maintenant il vaut mieux vivre chez les curés.......
Tu vois on y est arrivé.

pepinillo a écrit:

Mais reconnais que maintenant il vaut mieux vivre chez les curés.......
Tu vois on y est arrivé.

Voilà, il vaut aujourd'hui mieux vivre chez les curés.

Mais tu ne feras pas dire que les curés sont mieux que les imams.

pepinillo a écrit:

Les arabo musulmans apportent la preuve depuis deux ans maintenant, par leurs conflits interconfessionnels, que, sans la présence d'un tyran, le monde islamique tend vers la guerre civile....

Parlerais-tu de l'Irak? ou de l'Afhagansitan

La guerre civile ne serait-elle pas due à l'interventionnisme américain, avec la volonté d'imposer une société qui n'est pas la leur? Il n'y aurait pas là-bas des gens qui profitent du nouveau système après avoir fait ami-amis avec les ricains (des collabos), d'autres se rebellant contre la tyrannie imposée par l'occident (des résistants).

Damien, t'es toujours aussi impartial dans tes analyse toi !
T'es le degré zéeo de la réflexion géo-politique, t'as pas de chance !
J'admire le gars qui vient ici nous parler de nationalisme arabe en oblitérant totalement l'action impérialiste occidentale qui enfanta ces doctrines. Nasser voulait nationaliser le canal de Suez. Etre maître des resources de son pays.
J'adorai voir ta fâce de gland si un rabza se pointait et squattait le canal du midi pour des raisons stratégiques.
N'oublions pas la main mise américaine sur les champs pétrolifères, du Koweit notement.
Damien l'amnésique ne vous précise pas que ce petit pays est une création étatsuniene afin de siphoner le golf. L'invasion du Koweit était parfaitement légitime.
Les arabes ont plus une organisation clanique que despotique.

On pourrait se poser la question différement les gaulois...
Les cons ont ils besoin d'un chef ?
Alors ma réponse est oui. Qu'il soit gros et borgne, petit et complexé, grand et menteur, femme en représentation, chaque con peut trouver un modèle à son goût.

pasdeparanoia a écrit:

Damien l'amnésique ne vous précise pas que ce petit pays est une création étatsuniene afin de siphoner le golf. L'invasion du Koweit était parfaitement légitime.

Faux. Le Koweit a été crée en 1899, d'abord placé sous la tutelle de la Grande-Bretagne avant d'accéder à son indépendance en 1961 et de se constituer en émirat.

Oui, autant pour moi, création anglaise...
Il appartenait à l'empire Ottoman, dépendant de Bassorah, qui comme chacun sait, est en Irak.

pasdeparanoia a écrit:

Oui, autant pour moi, création anglaise...
Il appartenait à l'empire Ottoman, dépendant de Bassorah, qui comme chacun sait, est en Irak.

Mais l'Irak aussi est une création "anglaise" suite au démantèlement de l'Empire Ottoman après la Première guerre mondiale.

Ce sont les accords de San Remo en 1920 qui accorde à la Grande-Bretagne la tutelle sur la Mésopotamie jusqu'à l'instauration d'un royaume irakien en 1932.

Donc, tu vois. Tous les "Etats" du Moyen-Orient sont des créations artificielles décidés par les grandes puissances. Ils n'ont aucune histoire. Seul l'Iran, la Perse, peut se targuer d'avoir une très longue civilisation.

Car Bagdad est une une ville récente ? Allons...

pasdeparanoia a écrit:

Car Bagdad est une une ville récente ? Allons...

Bagdad n'a rien à voir avec l'histoire de l'Irak.

C'est ce que je dis, les "Etats" du Moyen-Orient n'ont rien à voir avec l'histoire des régions qu'ils abritent.

L'Irak est une supercherie historique. Il devrait y avoir un Kurdistan indépendant, une Assyrie, une Chaldée ... mais pas d'Irak. Non plus pas de Syrie, ni de Jordanie.

Seuls le Liban et Israël (nouveau nom de la Palestine) sont légitimes et reflètent l'histoire à plus longue échelle.

Et a qui doit on ce superbe découpage de frontière ? C'est la même chose en Afrique noire. Après on s'etonne que c'est le bordel.
Et pour moi, l'Irak, Bagdad, sont liés d'une certaine mesure ou c'est tout de même la plus vielle ville sur la vallés du Tigre et de l'Euphrate. Ville état, mais dominant la région. Désolé pour le Koweit, qui était sous influence.
Ca s'appelait pas Irak, mais Mésopotamie. On ne disait pas Bagdad, mais Babylone.
Enfin, bref, une civilisation plus vielle que la notre. Ils savaient écrire qu'on s'essayait aux tags dans les grottes.

pasdeparanoia a écrit:

Enfin, bref, une civilisation plus vielle que la notre. Ils savaient écrire qu'on s'essayait aux tags dans les grottes.

Pour le moment et selon la thèse officielle on retient que l'écriture est née en Mésopotamie.

Mais rien ne dit pas encore que les "tags" dans les grottes laissées par nos ancêtres européens ne soient en réalité une des premières formes les plus anciennes d'écritures.

On parle d'arts premiers, pas d'écriture. C'est pas la même fonction.
L'art est plus axé sur une dimension cosmique du vivant, l'ecriture sur une organisation sociale et administartive.
Nous étions les sous-dévellopés de l'époque.

pasdeparanoia a écrit:

Damien, t'es toujours aussi impartial dans tes analyse toi !
T'es le degré zéeo de la réflexion géo-politique, t'as pas de chance !
J'admire le gars qui vient ici nous parler de nationalisme arabe en oblitérant totalement l'action impérialiste occidentale qui enfanta ces doctrines. Nasser voulait nationaliser le canal de Suez. Etre maître des resources de son pays.
J'adorai voir ta fâce de gland si un rabza se pointait et squattait le canal du midi pour des raisons stratégiques.
N'oublions pas la main mise américaine sur les champs pétrolifères, du Koweit notement.
Damien l'amnésique ne vous précise pas que ce petit pays est une création étatsuniene afin de siphoner le golf. L'invasion du Koweit était parfaitement légitime.
Les arabes ont plus une organisation clanique que despotique.

On pourrait se poser la question différement les gaulois...
Les cons ont ils besoin d'un chef ?
Alors ma réponse est oui. Qu'il soit gros et borgne, petit et complexé, grand et menteur, femme en représentation, chaque con peut trouver un modèle à son goût.

Ah oui forcément dès que les articles ne sont pas issus de wikipédia le grosseparano ne comprend plus... c'est comme quand on ôte les roulettes à un gosse qui apprend à faire de la bicyclette... il se casse le nez sur le bitume.

Bon gros lourdau que tu es. Ce n'est pas mon analyse mais celle d'un journaliste arabe gaucho-laic qui retrace la vérité sur qu'est le monde civilisationnel arabo-musulman comme l'ont fait à maintes reprises Samir Kassir et Gébrane Tuéni (tous deux exécutés) ou Michel Kilo (détenu dans les geoles syriennes).

Tu n'as aucune leçon à me donner en matière de géostratégie sur le moyen-orient car tu n'as tout simplement aucune référence à me donner en contre-partie. De plus quand tu l'ouvres c'est pour dire des conneries comme te l'a démontré avec beaucoup de déférence qui honore SAW.

Et je me marre encore que tu t'arrêtes sur tes délires paranos du grand méchant satan qui occuppe les champs pétrolifères alors que ce sont les arabes eux-mêmes qui contre des frigos et des voitures rutilantes ont passé des marchés pour l'exploitation de leurs ressources naturelles en premier lieu aux français près de Bassorah...

Ce sont bien les masses arabes qui ont appuyé et se sont ralliés aux pouvoirs baathistes. L'idéologie baathiste n'est pas américaine mais bien arabe comme j'avais déjà expliqué un jour l'histoire du baathisme syrien et irakien sur ce même forum.
Nasser est une oeuvre purement arabe et complètement indépendante des politiques étrangères des pays occidentaux. En 1958, les américains débarqueront au Liban pour appuyer les forces républicaines et démocrates contre les troupes de Nasser qui tentaient de faire main basse sur le Liban. Le grand Camille Chamoun, président du Liban, sortait grandi de la déculotté infligés aux nationalistes arabes.

On peut citer encore grand nombre de confrontations ouest/baath. La dernière en date... saddam égorgé comme un vulgaire mouton le jour de l'adha. Ceci est un symbole énorme au point de vue des relations sunno-chiites mais hors sujet... dommage.

Enfin je finirai par cette fulgurante analyse de grosseparano: "lorganisation arabe est plus clanique que despotique"!
Sache que les clans forment et défont des alliances dans un seul but: le pouvoir. Depuis tout temps le système social arabe est fondé sur les luttes d'influence. Au départ autour des points d'eau tels que puits, oasis, villages car c'est ce qui faisait la richesse et la notoriété d'un clan. Puis par la suite autour des richesses naturelles, pétrole, gaz. Rien de nouveau sous le soleil gamin! Sauf que la soif de reconnaissance et de respect se traduisait traditionnellement par des vengeances sitôt une domination clanique acquise sur une autre.

Les arabes sont les champions des modèles sociétaux et organisationnels décentralisés. Ainsi, leur despotisme est une forme déconcentrée à l'origine qui se centralise avec le temps. Ainsi, saddam ou encore el assad sont (étaient) issus de clans et ont su avec leurs alliances gagner du terrain et infiltrer les rouages de leur état repsectif. Puis, une fois au pouvoir vint le temps des purges qui les faisaient définitivement asseoir leur suprématie. L'apogée de leur domination est un modèle de stabilité, car ils contrôlent les clans répartis sur tout le territoire et les font infiltrer en même temps tout en assurant la confrontation permanente entre les clans loyaux et les clans ou ethnies ennemis.

Bref, les arabes sont à l'origine d'une forme de despotisme prope à leur organisation sociétale et a su déconcentrer son organisation en faisant de leur territoire un champs de dissensions permanentes au niveau de l'organisation clanique et dont les divisions des uns et des autres menait à "l'unité nationale".

Une machine bien rôdée en somme, un despotisme déconcentré. Donc oui, les arabes ont besoin d'être matés car leur modèle clanique les place de facto sous la domination d'un bien-faiteur. Le modèle féodal est de rigueur dans le monde arabe et ceux qui ne le reconnaisse pas et ne le dénonce pas sont des gens qui souhaitent le pire à ces populations car ils ne leur reconnaissent pas le besoin de s'affranchir de leur maîtres qu'ils soient claniques ou suprêmes.

Rien que le titre du sujet sent mauvais.

pasdeparanoia a écrit:

Nous étions les sous-dévellopés de l'époque.

C'est encore une fois une erreur. "sous-développé" par rapport à nos critères mais le jour viendra où l'on considérera la civilisation cro-magnon comme l'un des civilisation les plus avancées du monde antique.

On passe de l'amour du Tyran à une société féodale. Oué !
On progresse. Oui la société arabe est féodale. Je n'y vois pas le besoin de se faire maltraiter.
Le rêve de l'unité arabe est carressé par de nombreux dirigeants, ça va de Sadam à Nasser en passant par Ben Laden et les iraniens. Il y a des rêve de grandeur passées qui doivent faire fantasmer les puissants.