Le Pen, vainqueur devant la cruche

Avant de repondre sur le fond du topic, je voudrais préciser une question juridique.

Sir Archibald Waters a écrit:

L'article 16 de la constitution ne s'applique pas comme ca. Il faut une crise grave, genre menace de guerre et une décision du Conseil d'Etat.

Et bien si. Aussi surprenant que cela puisse paraitre, l'article 16 "s'applique comme cela". Certes il énumère des conditions, mais leur appréciation est discrétionnaire : les juridictions françaises ne se considèrent pas compétentes pour juger du bien fondé de la mise en oeuvre de l'article 16 (cf. jurisprudence Ruben de Servens du Conseil d'Etat). Lorsque de Gaulle mit en oeuvre l'article 16 lors du putsch des généraux, il viola la lettre de la constitution. Les soi-disantes conditions n'étaient pas remplies, loin de là. De plus, le putsch a duré 4 jours et l'article est resté en vigueur... 6 mois !
Que doit faire le président ? Convoquer les présidents des Assemblées et du Conseil Constitutionnels pour LES INFORMER de sa décision, non pour leur demander leur autorisation car il s'agit d'un pouvoir discrétionnaire. Le Président doit simplement adresser un message à la nation, et le tour est joué.

et après on dira qu'il n'est pas dangereux..... ...avec une possibilité comme celle là j'imagine bien qu'il ne s'en privera pas...d'ailleurs depuis le temps qu'il rêve du trône il ne se privera pas de faire ce qu'il veut....!

Sinon, pour donner mon avis sur le sujet...

Il y a eu et il existe encore une diabolisation évidente du Front National, même si les attaques de ces derniers mois se sont surtout focalisées sur Sarkozy. Le Front National a longtemps été un instrument politique à la disposition du Parti Socialiste à la grande époque des crapuleries mitterrandistes, avant que l'instrument ne se retourne contre lui, un certain 21 avril 2001. A propos du FN, il y a une chose que les socialistes n'ont jamais voulu admettre tant ce constat leur est honteur : les rangs du FN ont été gonflés par des électeurs déçus de gauche (PCF + PS). Dès lors, le PS a traité ce parti avec mépris, dédain, arrogance et a regardé ses électeurs comme des béotiens racistes et sans aucun intérêt. La droite républicaine aussi a pu agir de la sorte. Nicolas Sarkozy, dans un élan courageux, a voulu tendre la mains aux électeurs du FN qui restent des français et des citoyens comme les autres, n'en déplaisent aux intellos nantis qui coordonnent la gauche française. Des français se sont retrouvés dans le FN car ce parti leur parlait du quotidien, de douleurs tabous et de maux scabreux. L'UMP a ouvertement adressé la parole aux électeurs perdus du FN, non en proposant la même chose que le FN mais en leur prouvant que leurs revendications étaient entendues. Le PS n'a jamais vraiment suivi cette voix, qui s'est contenté encore et encore de culpabiliser la droite dans son ensemble.

Mais le FN reste le FN. Avec ses compromissions passées, avec la personnalité ambiguë du haut en couleur Jean-Marie, et avec des idées radicales et regressistes (peine de mort, avortement, suppression des impôts, illusoire sortie de l'UE). Alors, pour tout cela, je ne voterai JAMAIS pour un parti que je considère comme dangereux pour notre pays. En revanche, je rejette l'attaque de "l'anti-démocratie". Je pense que le FN est un parti démocratique : ses dirigeants ont toujours joué le jeu de la démocratie, n'ont jamais tenté de coup d'Etat ou d'attentats contre l'Etat. Bien que suis formellement opposé à cette idée, la République référendaire du forum n'est pas moins démocratique que les jury populaires de la Cruche du Poitou.

Dans le cas d'un apocalyptique second tour opposant Le Pen à Royal, je voterai Royal. Mais que les choses soient bien claires : je ne le ferai que par honnêteté et respect envers ces électeurs de gauche qui ont voté Chirac en 2002. Si cet antécédent douloureux n'avait pas existé, j'aurai déposé un bulletin du plus pur blanc dans l'urne. Non, je ne voterai pas Royal pour sauver la démocratie, car contrairement à ce que clament les bobos et les progressistes de paillettes, le FN ne met pas en danger LA démocratie mais simplement une certaine idée de la France et de la République Française. Le problème, c'est qu'il en est de même avec le Parti Socialiste. Paisible et parfois inspiré lorsque ses tenors se nommaient Jospin, Delors, Rocard et autres Beregovoy, le PS est devenu en 2007 avec Ségolène Royal et sa garde de lèches-cul un parti de guignols qui fait honte à la mémoire de ces hommes de convictions et ces patriarches de l'honneteté politiques que furent Jaurès et Blum. Comme tous les électeurs de droite, j'ai cette dette envers le PS pour 2002 qui me fera voter Royal, mais je méprise cette bourgeoise ridicule et béate.
Le PS est en train de mener la France vers l'escroquerie politique sans que ses militants ne s'en rendent compte. Car à la vérité, conviction est un mot qui n'existe plus à Solferino. La seule promesse de la victoire, le moindre espoir de tapis rouge Elyséen suffit à rallier les soutiens de ces crétins de Montebourg, Dray, Lang et autres, qui, il n'y a pas si longtemps, conchiaient comme des machos primaires sur Ségolène. Tout ça c'était avant. Avant que Madame ne leur promette un millimètre carré de bureau ministériel.
Une excellente amie de fac me parlait récemment d'un de ses oncles, placé à un poste de responsabilité nationale au PS. Tout ce qu'il espérait, ce "socialiste de l'intérieur", c'était que Ségolène soit bien entourée pour sauver les meubles. Oui, il compte sur les autres (DSK notamment) car Ségolène et son égocentrisme, sa politique de copains, son sectarisme et son vide abyssal d'idée, il n'en peut plus, il les haït littéralement... mais à voix basse. Ceci résume à merveille ce qu'est cette conne de Ségolène : une potiche entre les mains des grands noms du PS rêvant de pouvoir, et un fantasme d'électeurs qui croient encore que le PS pense au peuple et au bien de la France.

Pierre-E
Beau post, tu m'aurais presque convaincu.

Malheureusement, sur la montée du FN, je pense que la droite comme la gauche sont responsables. Tu as sans nul doute raison sur la diabolisation du FN par la gauche mitterandesque. La droite chiraquienne a sa part de responsabilité, en allant flirter sur des terrains proches du FN.

Ensuite, pour ce qui est de Ségo, il en est de même pour Sarko. En effet, ces deux-là sont des as de la politique spectacle, tout étant bon pour faire parler de soi. Le parlé vrai pour Sarko. La bravitude pour que ca change fort chez Ségo. Le mouvement, quasi pathologique de Sarko contre le calme léthargique de Ségo. L'allégence des barons de l'UMP à Sarko, le ralliement des éléphants du PS à Ségo.

Pour ma part, je ne voterai pas pour un candidat, mais pour un parti et son programme. Et là les différences sont notables. Une autre façon de voir l'économie, le social. Un seul exemple, la relance de la croissance. Pour la gauche, augmentation des salaires. Pour la droite, diminution des charges. Aujourd'hui, la balance est totalement à l'avantage des patrons...

je voterais moi aussi pour un programme avant tout titeuf ! celui de l'ump me conviens très bien...j'ai le projet legislatif en main qui sera certainement un poil modifié par le groupe sarko mais sans plus....et je te promet qu'il est vraiment complet !!!!

mais sarko a l'avantage d'être quelqu'un de dynamique et quoiqu'on en dise ca fait un bail qu'on n'a pas eu un politicien qui parle comme il le fait et ,aillant grandit dans un pays sans langue de bois je t'assure que pour moi c'est un soulagement !loll

quand à ségolène....je la trouve nunuche et sans personalité....du caractère certes mais sans fonds de pensées bien a elle....!!! la différence avec sarko qui a su imposer sa marque royal ,elle ne fait que contredire ses elephants!

Bravo à Rose Noire et à Pierre pour leur position sur le FN. Expérience et jeunesse ensemble ça veut bien dire qu'il est dangereux l'ex borgne.

non mais ho !!! tu m'oublies là !!! je refuse de faire partie de la clique des votant fn au second tour !!! ....

peut-être voterais-je ps ...même si ca me fait grinçer des dents.... mais ca risque d'être très très très dure.... mais jamais fn !!!

Pwala c'est pas gentil d'oublier Aline. Je ne partage pas ses opinions, mais je lui reconnait sa luttre contre l'extreme.

En plus Aline a un joli avatar. Ça n'a rien à voir avec le débat, mais j'avais envie de le dire.

en plus le caractère de jane dans tarzan me ressemble un peu !!!

aline a écrit:

en plus le caractère de jane dans tarzan me ressemble un peu !!!

Ca va les chevilles ?

Au fait, Shimmy, sur la fraude fiscale de Le Pen, on t'entend plus. Ni sur certains points de son programme!

La vérité dérange?

shimmy a écrit:

aline a écrit:

en plus le caractère de jane dans tarzan me ressemble un peu !!!

Ca va les chevilles ?

mes chevilles ??? toujours aussi fines! .....

A priori, je voterais plus besancenot ou Le Pen plutôt que Royal ou Sarkozy pour des questions de sanction à un pouvoir dégénéré qui a bradé la constitution de 1958 et la vidé de son sens pour sous couvert de l'europe laissé place au parlementarisme et au régime des partis. Je pense qu'il faut rétablir une constitution France, un monarque présidentiel comme disait Michel Debré et sortir de l'europe des traités, des technocrates, des parlements fantoches... d'un point de vue politique, je trouve les critiques de Mauras ou Sorel fondé sur le parlementarisme et le jeu politicien puant, je trouve la critique de Drieu la Rochelle sur le conformisme dans la décadence des élites sans vie (le sida en est une illustration, l'institutionnalisation de l'école libertaire ou de l'homosexualité,...) mais étant profondément républicain je pourrais pas voté extrème-droite ou extrème-gauche même si j'ai des amis qui naviguent dans ses eaux troubles et avec qui la discussion est toujours un plaisir.

J'aimerais demandé à tous de maintenir un langage correct. j'en appelle ici au devoir de chacun de ne pas s'insulter ou d'employer un langage chatié. Merci de votre compréhension.

ca s'applique aussi à toi Saco ???? parce qu'hier ,lundi ce n'etait pas la joie tout de même de se faire traiter comme tu l'a fait....

merci quand même pour la consigne !!! j'espère ne pas me faire envoyer paitre....

aline a écrit:

ca s'applique aussi à toi Saco ???? parce qu'hier ,lundi ce n'etait pas la joie tout de même de se faire traiter comme tu l'a fait....

merci quand même pour la consigne !!! j'espère ne pas me faire envoyer paitre....

J'ai employé des mots vulgaires???!!! Si oui lesquels ma chère? Si je t'ai blessé je m'excuse... Je suis un peu virulent parfois mais jamais vulgaire.

Sion, tu ne m'as pas répondu sur le fond de ce que je dis. Le Général De Gaulle disait que le parlementarisme amenait la dictature. Le discours de Bayeux prépare la constitution de 1958.

bien à toi,

saco

tu sais saco ,si je ne réponds pas a certaines questions c'est soit parce que j'ignore tout bonnement la personne parce que je n'ai que du mérpis pour ce qu'il ou elle représente(pas toi!pas encore....) soit parce que je ne suis pas calée sur le sujet et donc ,je m'abstiens !!!!

aucune vulgarité ,rassures toi....des piques mais rien de sérieux !

aline a écrit:

tu sais saco ,si je ne réponds pas a certaines questions c'est soit parce que j'ignore tout bonnement la personne parce que je n'ai que du mérpis pour ce qu'il ou elle représente(pas toi!pas encore....) soit parce que je ne suis pas calée sur le sujet et donc ,je m'abstiens !!!!

aucune vulgarité ,rassures toi....des piques mais rien de sérieux !

Donc je ne t'ai pas insulté au sens de l'insulte. On est d'accord? Tu as bien un avis quand même: Est-ce que pour toi le renforcement des extrèmes est favorisé par le parlementarisme? Est-ce que le parlementarisme est favorisé par l'Europe et ses institutions?

saco

pour moi les extrèmes n'emmènent que l'insatisfaction conforté dans des discours de peurs.... maintenant a savoir s'ils doivent être représenter ,c'est une certitude ! le fait même d'être représenter dédiabolise l'etat parce qu'il y a une reconnaissance.
a savoir si cette représentation est favorisé par l'europe et ses institutions.... je ne sais pas trop ;mais est-ce raisonable qu'il y ait les extrèmes au sein de l'europe....? sachant qu'ils prônent une certaine indépendance qui n'aide pas à une cohésion politique européenne.
c'est chacun pour sa pomme en gros et ,je ne pense pas que ce soit la solution pour avancer dans une europe puissante.

(j'espère ne pas avoir été trop ridicule !loll)

titeuf a écrit:

Au fait, Shimmy, sur la fraude fiscale de Le Pen, on t'entend plus. Ni sur certains points de son programme!

La vérité dérange?

Je reviens à la charge.
Pour les modos et admins : vous les avez bannis les frontistes? Ils ne répondent plus...

Ils avaient fermé le forum a moment donné ou fait du ménage quand la presse a commencé à parlé des propos tenus sur ce forum. Il me semble q'il ya eu un truc comme ça.
Mais bon, faudrait pas froisser la "réserve de voies".

Si tu vires les frontistes et leurs sypathisants, on va se retrouver tous seuls.

Je ne pense pas qu'ils aient été bannis. la liste des bannissements et leur raison est affichée dans le topic 'journal du forum', et ils n'y figurent pas.

titeuf a écrit:

titeuf a écrit:

Au fait, Shimmy, sur la fraude fiscale de Le Pen, on t'entend plus. Ni sur certains points de son programme!

La vérité dérange?

Je reviens à la charge.
Pour les modos et admins : vous les avez bannis les frontistes? Ils ne répondent plus...

Il est mal venu que les champions toutes catégories des scandales politico-médiatico-financiers, à savoir le PS et l'UMP viennent chercher des poux à Le Pen pour une affaire assez mince. Les noms de Juppé, Strauss-Kahn, Sarkozy, Villepin, Huchon, Emmanuelli... devarient suffire à vos appétits de moralisation de la vie publique. Balayez devant votre porte et demandez des comptes à vos partis! De grâce, un peu de décence!!!

saco

Parce que le casier judiciaire de le pen est mince? Il y a de quoi écrire un roman.
En plus, pour quelqu'un qui se prétend honnête, ca la fout mal!