Nouvelles révélations du Canard enchaîné

vous avez terminé de l'emmerder comme ça !! franchement on comprend mieux pourquoi les jeunes se rebellent .... j'espère que vous n'agissez pas comme ça avec vos gosses ,j'imagine le désastre...

et après ca se dit social....

pwalagratter a écrit:

Karl tu lis d'abord et on discute ensuite.
C'est sûr que découvrir une presse indépendante ça risque de te faire un choc.

Indépendante ? Pas sûr, vu que les anarchistes sont des extrêmistes de tout bord (extrême-gauche et extrême-droite).

le capitaliste a écrit:

Indépendante ? Pas sûr, vu que les anarchistes sont des extrêmistes de tout bord (extrême-gauche et extrême-droite).

Pour info les anarchistes n'ont jamais été d'extrême droite.Bien au contraire...

Les anarchistes de droite existent, et je connais quelques anarchistes qui sont d'extrême-droite. Va savoir pourquoi ils votent pour Le Pen ...

Bien sur qu'ils existent les anarchistes de droite !

le capitaliste a écrit:

Les anarchistes de droite existent, et je connais quelques anarchistes qui sont d'extrême-droite. Va savoir pourquoi ils votent pour Le Pen ...

Faudrait que tu me les présentes.Il n'ont pas dû tout comprendre à ce qu'est l'anarchie.Qu'il y en ai qui n'aiment pas les rebeux j'en convient,mais l'idéologie anarchiste est à l'opposé des idéaux d'extrême droite...

Si vous parlez des redskins,ils viennent d'une mouvance populaire et prolétaire et combattent les idées d'extrême droite.

Je n'ai qu'une seule chose à te dire en te lisant : enlève tes oeillères ! Tu es trop caricatural dans tes propos, surtout que les clivages et les opinions ont muté depuis 30 ans ...

le capitaliste a écrit:

Je n'ai qu'une seule chose à te dire en te lisant : enlève tes oeillères ! Tu es trop caricatural dans tes propos, surtout que les clivages et les opinions ont muté depuis 30 ans ...

De quoi tu parles?On discute non?Où est le problème?Où ai-je étais caricatural?

Citation :

L’anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d’une société où il n’existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractère coercitif, ni non plus une quelconque hiérarchie entre les hommes et les femmes. L’anarchie peut étymologiquement également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme revendication de la multiplicité face à l’unicité. Son symbole se traduit par un A inscrit et dépassant du O.

Si c'est l'idéologie d'extrême droite,il faut m'expliquer...

monkeypops a écrit:

De quoi tu parles?On discute non?Où est le problème?Où ai-je étais caricatural?

Citation :

L’anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d’une société où il n’existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractère coercitif, ni non plus une quelconque hiérarchie entre les hommes et les femmes. L’anarchie peut étymologiquement également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme revendication de la multiplicité face à l’unicité. Son symbole se traduit par un A inscrit et dépassant du O.

1) Ne le prends pas mal, c'était juste un conseil car tes propos me semblent énormément caricaturaux concernant la droite, l'extrême-droite et la politique en général. La politique c'est compliqué et elle ne peut se simplifier par des qualificatifs ou des stéréotypes. D'où les oeillères ...

2) L'anarchie est aussi reprise par certains Hommes de droite, ne t'en déplaise.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme_de_droite
http://fr.wikipedia.org/wiki/National-anarchisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme_chr%C3%A9tien
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-individualisme

Je ne connaissais pas l'anarchisme de droite.Je l'avoue.
Tu admettra tout de même qu'on est loin de l'idéologie d'extrême droite...

L'anarcho invididualisme n'est pas de droite, pas plus que l'anarchisme chrétien. Il va falloir réviser un peu tes classiques. Ensuite, peut-on qualifier l'anarchisme de droite, l'anarcho-capitalisme et le national anarchisme de courants anarchistes ? Personnellement je pense que ce n'est le cas pour aucun à partir du moment où ils contredisent certains principes inhérents à la philosophie anarchiste.

Mention particulière pour la vieille scie musicale de l'anarchisme de droite. Ce n'est une posture intellectuelle qui n'est qu'esthétique et aucunement révolutionnaire, elle ne compte en rien se s'afficher en anarchie positive et en projet de société. Il n'est composé que de râleurs avec un trop plein de ressentiment à expulser. Il n'est enfin en aucun cas mode de pensée cohérent, il n'est qu'un éparpillement d'argumentations qui s'inscrivent en réaction de la réalité. C'est tout. Et je mets au défi quiconque de me prouver que l'anarchisme de droite est une philosophie politique.

Je n'en sais rien du tout car je ne suis pas un anarchiste (de droite) mais ce que je sais, c'est que ça existe.

Ben oui, des gens s'en réclament, donc on peut dire que ça existe. Que des réactionnaires de droite se disent anarchiste, personne ne les empêche bien entendu. De la même manière, Le Pen et Mégret se disent démocrates.

moule a écrit:

Le Pen et Mégret se disent démocrates.

Démontre-moi en quoi ils ne le sont pas...

Ils le sont légalement, mais ils font le minimum syndical pour être accepté en tant que formation politique. Il n'y a d'ailleurs aucune démocratie interne dans leur parti respectif, c'est tout de même un signe important.

moule a écrit:

Ils le sont légalement, mais ils font le minimum syndical pour être accepté en tant que formation politique.

Je ne suis pas d'accord. Quand on voit dans l'histoire où dans d'autres pays le discours qu'ont pu tenir des partis vraiment anti-démocrate, c'est à des années lumières de Le Pen et Mégret qui stigmatisent le système en place, le clientélisme et le non-renouvellement des élites. Bayrou a repris le même discours, je n'en vois pas beaucoup l'accuser de n'être pas démocrate...

moule a écrit:

Il n'y a d'ailleurs aucune démocratie interne dans leur parti respectif, c'est tout de même un signe important.

Oui et non. Dans un passé très récent, il en était ainsi au RPR et au PS. Au PC, les élections internes ont toujours été truquées. Ces partis n'ont pourtant pas fait de la France une dictature.

La démocratie, au FN n'est pas brillante, mais elle n'a rien à envier à celle de LO ou de l'ump.

Pour revenir au sujet, les défenseurs de Sarkozy auraient ils des choses constructives à dire plutot que:
- Le canard c'est des gauchos de merde
- Si Sarko est un truand, on s'en tape
- C'est un complot monté de toute pièce contre notre candidat adoré
...

En Bref des choses qui ne servent à rien et qui essayent de détourner/enterrer le sujet sous un amas d'ordures.

La stigmatisation du système n'a rien à voir avec le particularisme anti-démocratique de l'extrême-droite. Je constate juste que dans ces partis on n'assite pas à une débauche de démocratie. que d'autres partis aient eu le même genre de pratique autocratique n'enlève rien à cela.

même le ps en a usé en faisant croire aux militants combien la cruche etait l'être idéal pour les représenter.... et ces pauvres militants ont mordus a l'hameçon...

Au moins eux, ils avaient un choix, ce n'est pas le cas à l'ump ou l'intronisation du tout puissant ne laissait pas le choix aux militants.

Et pour répondre à ma question? Personne? C'est bizarre quand même.

Rien n'a sans doute été moins rellement démocratique que la façon dont , au ps , hollande et royal ont bourré le mou des jeunes ps nouvellement inscrits !
Ce n'était que propagande montée en douce depuis longtemps avec la complicité de quelques journaleux .
le contraire de la démocratie où les " candidats "partent à égalité !
Ce fut une immense tromperie , des adhérents !
Dans tous les pays totalitaires , il y a des élections , tout aussi truquées !!
Alors avant de venir nous dicter comment on aurait du procéder , balayer devant chez vous !

Le PS n'est pas chez moi, pour commencer.
Je n'ai aucun problème avec la démocratie dans mon parti, sans doute le plus démocrate de ceux existants à l'heure actuelle.

Comment explique tu que Nicolas Dupont Aignan, militant ump et potentiel candidat à l'élection présidentielle ne puisse même pas prendre la parole au sein de son partie.
Comment explique tu qu'il n'y ai qu'un seul candidat dans un parti qui se veut démocratique, ce candidat réalisant un score de dictateur africain. A ce point la ca frole le fanatisme.

Toujours est il que la démocratie dans les partis n'est pas le sujet de ce topic. Néanmoins pourquoi ne pas en crééer un, ce serait fort intéressant.

dupont machin truc n'a pas voulu s'exprimer , il n'en a pas été empéché!!
Bon je t'accorde que personnellement , il pouvait toujours parler , je n'avais aucune envie d'écouter un discours éculé !
Mais peut être d'autres adhérents voulaient ils l'écouter ???
Je ne suis revenue à l'UMP que lorsqu'il s'agissait de désigner notre candidat , et si ce n'avait été Sarkozy , j'aurais renvoyé ma carte !
mais je en te donne qu'un avis personnel !

Livaste a écrit:

dupont machin truc n'a pas voulu s'exprimer , il n'en a pas été empéché!!
Bon je t'accorde que personnellement , il pouvait toujours parler , je n'avais aucune envie d'écouter un discours éculé !
Mais peut être d'autres adhérents voulaient ils l'écouter ???
Je ne suis revenue à l'UMP que lorsqu'il s'agissait de désigner notre candidat , et si ce n'avait été Sarkozy , j'aurais renvoyé ma carte !
mais je en te donne qu'un avis personnel !

NDA n'a rien a voir avec l'ump ! il a bien fait de partir ! a sa place je me serait rallié a de villiers-le pen.... ensemble ils auraient pu faire un grand parti mais ...la fierté fait qu'ils préfèrent rester chacun dans leur coin....pour notre grand bonheur !

et ,pour ma part je n'aurais jamais adhéré a l'ump si sarkozy n'y avait pas été !!! je ne voyais personne d'autre pour représenter la droite qu'on veut moderne et ouverte d'aujourd'hui !!!

ils auraient mis juppé que même pas je serais allée voter !

bref ,pour moi ne choix de sarkozy s'est fait parce qu'il a prouvé a son parti qu'il etait 'homme de la situation ,celui qui pourra remonter le pays ! et oui ,il a dû le PROUVER ,il ne s'est pas imposé comme ça par magie.....ou par propagande comme royal a su si bien le faire croire aux militants!...........parce que si il existe quelqu'un qui marche sur la tête des gens pour accéder au poste supreme...c'est bien ROYAL !