Faut-il défendre l'ordre à tout prix ?

la police est nécessaire ,elle s'appelle pour nous "force de l'ordre" et elle existe pour faire respecter les lois de notre pays.

si la gauche passe et les fait encore passer pour des bouffons alors ,il se créra des milices ;les gens règleront leurx comptes d'eux-même !

deja que la justice est limite indécente avec son laxisme foudroyant ,si on met des fliquettes on va se retrouver a ne plus pouvoir gérer l'ordre dans notre pays!

aline a écrit:

si la gauche passe et les fait encore passer pour des bouffons alors ,il se créra des milices ;les gens règleront leurx comptes d'eux-même !

En reflechissant bien, je me dis que tu es quand même parfois très "dure", aline ...

Loin de moi de remettre en cause le fonctionnement de la Police. On aura - hélàs - toujours besoin de lois et d'une force pour maintenir l'ordre et faire appliquer les règles quand celles-ci sont bafouées. Mais il ne faut pas, je pense, imputer à la justice son "laxisme".

Vois-tu, très chère aline, nous vivons dans un Etat de Droit et notre Justice doit être ferme, certes, mais aussi clémente et compréhensive. Sinon à quoi servirait les avocats ? Si la Justice était plus que repressive, nous vivrerions dans un régime des plus totalitaires.

Reflechis à cela, aline ...

Dans notre société inégalitaire la police est obligatoire car sa fonction est avant tout de protéger la richesse de ceux qui ont beaucoup de sousous.

moule a écrit:

Dans notre société inégalitaire la police est obligatoire car sa fonction est avant tout de protéger la richesse de ceux qui ont beaucoup de sousous.

J'ai suffisemment de "sousous" pour vivre, moule, mais je suis très loin d'être un milliardaire.

Et je trouve que tu as une conception très basique de notre Police.

Sir Archibald Waters a écrit:

aline a écrit:

si la gauche passe et les fait encore passer pour des bouffons alors ,il se créra des milices ;les gens règleront leurx comptes d'eux-même !

En reflechissant bien, je me dis que tu es quand même parfois très "dure", aline ...

Loin de moi de remettre en cause le fonctionnement de la Police. On aura - hélàs - toujours besoin de lois et d'une force pour maintenir l'ordre et faire appliquer les règles quand celles-ci sont bafouées. Mais il ne faut pas, je pense, imputer à la justice son "laxisme".

Vois-tu, très chère aline, nous vivons dans un Etat de Droit et notre Justice doit être ferme, certes, mais aussi clémente et compréhensive. Sinon à quoi servirait les avocats ? Si la Justice était plus que repressive, nous vivrerions dans un régime des plus totalitaires.

Reflechis à cela, aline ...

quand je vois ce qu'a fait notre cher maire socialo des flics ..... ils sont pris pour des bouffons !!!

les leçons de moral ça suffit archi !
toi même parfois tu es excessif voir limite trop !

même mon député hier le disait ! il faut ne faut surtout pas revenir à la police de proximité jospin sinon ca partira en couille (ce ne sont pas ses propres mots...il a été plus poli que ça!)

aline a écrit:

les leçons de moral ça suffit archi !
toi même parfois tu es excessif voir limite trop !

Oui, je sais. C'est pourquoi je reflechis souvent après coup.

Revenir à la police de "proximité", pas question. Mais redéfinir les rôles et les statuts. Être intransigeant sur le respect des règles mais également se montrer humain et compatissant.

Ce sont aussi des valeurs que nous portons aussi à Droite, si je ne m'abuse, aline ?

Et puis, la police de proximité, ca existe déjà depuis bien longtemps : ca s'appelle la Police Municipale.

moule a écrit:

Dans notre société inégalitaire la police est obligatoire car sa fonction est avant tout de protéger la richesse de ceux qui ont beaucoup de sousous.

Et comment expliques tu les polices incroyables qui sévissent dans tous les états communsites ?
Est ce pour protéger les sousous qu'ils n'ont pas ?
Et un heaulme , qui ne volait pas , la police ne s'y interesse pas ?

La fonction de la police dans une dictature totalitaire n'est évidemment pas la même que celle d'une police d'un pays capitaliste. Il me semblait bien ne pas avoir besoin de le préciser.

Et les affaires de pédophilie, c'est tout de même anecdotique par rapport à la somme des délits liés au vol de richesse.

Sir Archibald Waters a écrit:

aline a écrit:

les leçons de moral ça suffit archi !
toi même parfois tu es excessif voir limite trop !

Oui, je sais. C'est pourquoi je reflechis souvent après coup.

Revenir à la police de "proximité", pas question. Mais redéfinir les rôles et les statuts. Être intransigeant sur le respect des règles mais également se montrer humain et compatissant.

Ce sont aussi des valeurs que nous portons aussi à Droite, si je ne m'abuse, aline ?

Et puis, la police de proximité, ca existe déjà depuis bien longtemps : ca s'appelle la Police Municipale.

ce n'est pas la police que je critique ! loin de là !!! elle mérite le respect!

ce qui me rends aussi irritable c'est l'image que la gauche dans toute son horreur lui donne au nom d'un ancien ministre qu'ils n'aiment pas !

c'est salir l'autorité de la police au risque que ça dégénère pour gagner une élection !!! je trouve ça ecoeurant ! malhonnête ,décevant et à vomir !

Les fonctionnaires que vous dénommez les "forces de l'ordre" sont en réalité les "gardiens de la paix " ! la nuance est importante

Un peu de cohérence dans tes propos SAW : à un moment donné tu dis allègrement être contre la police de proximité ( sachant que sarkozy à l'intention de la remettre en place ... ) puis tu dis que celle -ci existe déjà et tu sembles t'en féliciter!

Et puis vous semblez tous oublié que depuis 2002, c'est à dire depuis 5 années, c'est la droite qui est au pouvoir et non le centre ou la gauche !

Qui va supporter le triste bilan de ce quinquennat au niveau de la sécurité entre autre ?

Les Forces de l'Ordre sont nécessaires oui.

"Un pays sans police est un grand navire sans boussole et sans gouvernail."

Alexandre Dumas père

Excuse moi flo ... les "gardiens de la paix" ou "la police"... je préfère !

Billaud a écrit:

Excuse moi flo ... les "gardiens de la paix" ou "la police"... je préfère !

Si tu veux oui..mais dans tous les cas ils sont nécessaires et utiles.

Tout à fait d'accord flo ... d'ailleurs les principaux candidats sont pour une police de proximité, une police qui bénéficie de plus de moyens humains !

La France est l'un des pays européen a avoir le plus de policiers par habitant.
Sommes nous plus heureux ? plus en "sécurité" ?
A priori protéger l'ordre ne veut pas dire obligatoirement protéger les citoyens.

Billaud a écrit:

Tout à fait d'accord flo ... d'ailleurs les principaux candidats sont pour une police de proximité, une police qui bénéficie de plus de moyens humains !

Mais la police dite de "proximité" n'est pas une mauvaise chose en soi. Encore faut-il savoir ce que l'on attend de cette police.

Où l'on crée plus de commissariats de quartier et des patrouilles plus fréquentes ou l'on fait des policiers de simples nounous ou des éducateurs.

Mais j'y reste opposé dans le sens où cela est superflu. Et fait double-emploi avec la Police Municipale qui fait déjà office de "police de proximité".

sachant qu'on est le pays qui investit le plus dans les lycées et qu'il y a autant de problèmes !

sachant qu'on est le pays ou il y a le plus de fonctionaires et ça ne change rien aux problèmes !


le problème en france ce sont des gens comme toi qui ne s'ouvrent pas vers la rénovation de ce pays mais tu es de ceux qui s'opposent constament avec le pretexte de "protéger" les intérêts des gens.... mais en jouant l'opposition systématique vous empirez la situation !
aucune ouverture d'esprit ,que de l'archaisme ,de la révolte !vous n'êtes doués que pour ça ! rien d'autres!

vous êtes pour rajouter des couches supplémentaires de social d'assistanat chronique ,rendre la population dépendante , précaire plutôt que tenter une évolution qui les nivelleraient vers le haut !!!

pathétique gauche !

et chez moi on dit FORCE DE L'ORDRE !

aline a écrit:

et chez moi on dit FORCE DE L'ORDRE !

Effectivement, ce sont des forces aux ordre de l'état français, de la république. Elles servent à maintenir ce système démocratique et ses plus zélés serviteurs en place.

Ca fait longtemps qu'une partie de la police n'a plus pour mission de garder la paix...Mouarf, mouarf!

force de l'ordre.... ordre etant dans le vocabulaire de la cruchitude ,je ne vois pas bien ce qui dérange ....

force...: action, agent sont des synonymes..... encore des jeux de mots censurables histoire de se donner bonne consciance.
pfff.

Je voudrais bien qu'on m'explique pourquoi la police ne serait point nécessaire. Y'a eu deux votes, qu'ils se manifestent, ou alors d'autre.

Le rapport des français aux "forces de l'ordre"...

Ce problème ne date pas d'hier en fait et est aussi intimement lié à l'Histoire de notre pays.
Les Français sont, et c'est une question très étudiée, presque par nature réfractaire à l'autorité, en tout cas, toujours prêts à faire connaître leur avis, même si celui-ci ne leur est pas demandé.
Un exemple (c'est peut-être cliché, mais c'est tout à fait pertinent): Paris a été le siège des plus grandes et importantes révolutions et révoltes européennes, 1789, bien sûr, mais aussi, non exhaustivement, 1830, 1848, La Commune et je me limiterai au XIXè siècle.

Nulle part ailleurs tu ne retrouveras une telle propension à la révolte. Beaucoup de villes, et de pays, ont connu nombre de ces manifestations de contestation, mais nuls autant que la France et Paris.

Cette "tradition" franco-française (qui pousse souvent nos voisins à nous traiter de "râleurs") et cette faculté à tout remettre en cause et en question, y compris le pouvoir divin, par la violence s'il le faut ne s'est jamais démentie au cours des siècles, comme tout un chacun sait

Mais voilà, tout ceci est souvent dirigé contre le pouvoir en place. Qui lui s'est quasiment systématiquement senti menacé dans sa "légitimité", ce qui historiquement n'est pas faux. Quels ont été et sont encore les moyens pour les autorités de "canaliser" toutes cette ferveur? La maréchaussée, las gardes royaux, la Garde Nationale, la Police...Alors forcément, cela mène à confrontation.

Et petit à petit, historiquement s'est gravé dans l'inconscient populaire ce rapport entre "police" et répression.
C'est ce qui fait, entre autres, qu'en France, effectivement la police est mal aimée et prise, au delà de sa mission traditionnelle de "protection" des citoyens (non, non, je ne toussote pas...), comme organe répressif par nature et tant haïe.
Bien, sûr, le retour de bâton (au sens quasiment propre) se fait aussi: le corps policier ou de gendarmes ou quoi qu'est-ce se sait mal-aimé et contesté a priori. Il leur faut donc assurer encore plus leur légitimité confèrée par l'autorité. Ce qui est d'autant plus mal perçu etc...Et la, Teufelkreis , cercle vicieux, il est vrai très caractéristique de notre pays.

Voilà pour l'histoire.

Après, j'ai voté "non". La police ne serait pas, dans l'absolu, nécessaire (c'est à dire qu'elle pourrait ne pas être)
Il y a des sociétés qui ont vécu ou vivent sans police, pas sans justice.

Il est intéressant de noter que lors de la révolution de 1917 en Russie, seule la police a continué à soutenir le régime en place là où l'armé avait déjà rejoins le peuple insurgé depuis longtemps. Voilà pour l'anecdote...