Faut-il défendre l'ordre à tout prix ?

Je me suis abstenu sur ce coup là car le rapport entre la défense de l'ordre à tout prix et la police me paraissait tendancieux.

Il est des cas où on a le devoir de se soustraire à l'autorité, comme sous Vichy.

La police ne me dérange pas, du moment que je n'ai pas affaire à elle. Comme le dentiste, la voir une fois de temps en temps pour un contrôle de routine ne me pose pas de problème. Si je devais y aller 1 fois par semaine, ça deviendrait pénible.

L'oiseau sur la branche a écrit:

Je me suis abstenu sur ce coup là car le rapport entre la défense de l'ordre à tout prix et la police me paraissait tendancieux.

Il est des cas où on a le devoir de se soustraire à l'autorité, comme sous Vichy.

La police ne me dérange pas, du moment que je n'ai pas affaire à elle. Comme le dentiste, la voir une fois de temps en temps pour un contrôle de routine ne me pose pas de problème. Si je devais y aller 1 fois par semaine, ça deviendrait pénible.

pour avoir affaire a la police une fois par semaine il faudrait avoir des problèmes.... comme pour le dentiste!

Billaud a écrit:

Tout à fait d'accord flo ... d'ailleurs les principaux candidats sont pour une police de proximité, une police qui bénéficie de plus de moyens humains !

oui il faut une police de proximité, il faut que la police serve egalement d'intermediaire entre l'état et le peuple, c'est a dire qu'elle est un rôle social, que les policiers tiennent des associations, afin qu'une solidarité se créé... la police serait mieux accepté

mais la police fait des bavure, contrôle les jeunes trop souvent, il faut qu'ils relachent la pression...
durant les manifestations ils n'hésitent pas taper, qu'ils acceptent de se prendre des coups sur la tête en retour...

je me suis donc au final abstenue

moule a écrit:

Il est intéressant de noter que lors de la révolution de 1917 en Russie, seule la police a continué à soutenir le régime en place là où l'armé avait déjà rejoins le peuple insurgé depuis longtemps. Voilà pour l'anecdote...

oui et étant partisant de la révolution, je pense un jour avoir a me confronté réellement a la police... mais quand?

alors on vire les assistantes sociales ,les éducateurs ....les animateurs des quartiers! ca ne sert plus a rien si on fait l'amalgamme entre flic et assistante sociale et ça coute cher au con-tribuable qui paie double emploi !... et puis on ferme les yeux et on oublie les traficants de drogue qui eux n'en n'ont rien a foutre du social !

aline a écrit:

alors on vire les assistantes sociales ,les éducateurs ....les animateurs des quartiers! ca ne sert plus a rien si on fait l'amalgamme entre flic et assistante sociale et ça coute cher au con-tribuable qui paie double emploi !... et puis on ferme les yeux et on oublie les traficants de drogue qui eux n'en n'ont rien a foutre du social !

Ce double emplois n'est pas gênant... d'autant que les chômeurs pourraient egalement se rendre utile dans de telles associations... et serraient logés, nourrits... etc... (en remerciement de leur aide)

un premier pas vers leur prochain emplois.
et puis pour la police, elle serait moins vu d'un mauvais oeil

c'est c'la oui ,on connait le refrain.... utopisme quand tu nous tiens !!!

Ben la police n'est pas indispensable.

La police c'est quoi ? C'est une force armée, qui bénéficie du monopole de la violence détenu par l'Etat. Elle est dirigée par ce même Etat.

Ainsi, la police obéit avant tout à ses chefs, à la hiérarchie, et donc à l'Etat. Les interets qu'elle défend ne sont donc pas nécessairement ceux du peuple, mais plus souvent ceux de l'Etat. La police est garante de l'ordre établi, qu'il soit juste ou injuste.

A mes yeux, la police est inutile en ce sens au sens que généralement seuls les classes aisées de la population ont un avantage a avoir une police. Les plus pauvres ne font généralement pas appel à la police, et les rapports avec cette dernière sont plutot des conflits.

il suffit de voir que pour des vols concernant des classes moyennes ou supérieures, le coupable est recherché activement, tandis que pour les vols concernant les plus pauvres le dossier reste en général au fond d'un tiroir.

Si on supprime la propriété privée des moyens de production, on enleve une grosse partie des justifications de la police, qui défend cette propriété privée. Si on remplace ensuite la propriété liée à l'appartenance, par la possession liée à l'usage, alors la police n'est plus nécessaire du tout.



Aline parlait de milices, personnellement je n'y suis pas opposé. En effet, même en anarchie il existera toujours des crimes de sang, des agressions.

J'imagine très bien des milices, soit élues par assemblées générales avec mandat révocable, soit exercées par les citoyens à tour de role, faisant respecter les décisions prises par l'AG.
Il appartiendrait à chaque AG de définir les dates de changement de milices. Peut etre tous les jours, tous les 2 jours, toutes les semaines ou tous les mois

Et pour ceux qui s'accrocherait à leur appartement , on les envoie dans des camps de réeducation , où on pratiquera le lavage des cerveaux , ou au goulag , ou en , selon les moments , ils seront fusillés !
khamarades !

Lacryma a écrit:

Ben la police n'est pas indispensable.

La police c'est quoi ? C'est une force armée, qui bénéficie du monopole de la violence détenu par l'Etat. Elle est dirigée par ce même Etat.

Ainsi, la police obéit avant tout à ses chefs, à la hiérarchie, et donc à l'Etat. Les interets qu'elle défend ne sont donc pas nécessairement ceux du peuple, mais plus souvent ceux de l'Etat. La police est garante de l'ordre établi, qu'il soit juste ou injuste.

A mes yeux, la police est inutile en ce sens au sens que généralement seuls les classes aisées de la population ont un avantage a avoir une police. Les plus pauvres ne font généralement pas appel à la police, et les rapports avec cette dernière sont plutot des conflits.

il suffit de voir que pour des vols concernant des classes moyennes ou supérieures, le coupable est recherché activement, tandis que pour les vols concernant les plus pauvres le dossier reste en général au fond d'un tiroir.

Si on supprime la propriété privée des moyens de production, on enleve une grosse partie des justifications de la police, qui défend cette propriété privée. Si on remplace ensuite la propriété liée à l'appartenance, par la possession liée à l'usage, alors la police n'est plus nécessaire du tout.



Aline parlait de milices, personnellement je n'y suis pas opposé. En effet, même en anarchie il existera toujours des crimes de sang, des agressions.

J'imagine très bien des milices, soit élues par assemblées générales avec mandat révocable, soit exercées par les citoyens à tour de role, faisant respecter les décisions prises par l'AG.
Il appartiendrait à chaque AG de définir les dates de changement de milices. Peut etre tous les jours, tous les 2 jours, toutes les semaines ou tous les mois

oui c'est ce que proposent certains communistes dont lénine, une milice constitué du "prolétariat révolutionnaire en arme"

cela redonne la légitimité du peuple et ses propres jugements.

Arrête de faire réference à lénine on sait très bien ou ses méthodes ont mené le peuple russe.

le peuple est constitué de millions de personnes , autant de façons de penser et de réagir à une situation........que de personnes!

alors si on commence a demander au peuple ce qu'il veut ,on a pas fini de débattre ....et le présumé "innocent" ou "coupable" a le temps de crever d'ennui a force d'attendre la décision du peuple..... bref , c'est louffoque !

ou alors ,dépendant les sentiments qui habitent chacun de nous , on jugera de façon déformée et non objective.... pour juger sans apriori il faut des lois bien précise et les appliquer !

aline a écrit:

la police est nécessaire ,elle s'appelle pour nous "force de l'ordre" et elle existe pour faire respecter les lois de notre pays.

C'est admettre un peu vite que l'ordre et la loi c'est la même chose. Or je connais beaucoup de situations où des lois créent le désordre, et d'autres où l'ordre existe mais la loi n'intervient pas. Dans le premier cas, la loi sur le CPE qui a fait croître le nombre de conflits dans les entreprises. A force de simplification dans les termes, de "y a qu'à", "faut qu'on", on en vient au simplisme, c'est-à-dire à la non-réflexion et à la manipulation.
Je fais partie des gens qui disent que la police est absolument nécessaire, mais pas avec les abus auxquels nous assistons trop fréquemment. Au passage, "police" vient du mot grec "politeia" qui veut dire "l'art de gouverner la cité". C'est exactement cela, la police est le bras armé du gouvernement, actuellement, et n'est pas là pour faire appliquer la loi...

l'ordre et la loi fonctionnent très bien ensemble . il suffit de respecter les lois et l'ordre est établie.

c'est comme le code de la route... en l'absence de stop ,il y a priorité à droite....

aline a écrit:

l'ordre et la loi fonctionnent très bien ensemble . il suffit de respecter les lois et l'ordre est établie.

c'est comme le code de la route... en l'absence de stop ,il y a priorité à droite....

Il suffirait que tout le monde respecte un certain nombre de lois, peut-être.

non ,les lois sont faites pour être respectées.

aline a écrit:

non ,les lois sont faites pour être respectées.

Non, les lois sont faites pour être changées. C'est pourquoi la République dispose de deux chambres.

c'est bien moule , donc sarkozy a bien fait son boulot...

Tu es certaine que les lois sont faites pour être respectées aline ?

A vrai dire, techniquement, Sarkozy ne change pas les lois, ils en rajoute plein. Il se plaint de l'épaisseur du code du travail mais on peut dire qu'il n'a pas chômé pour pondre lois sur lois.

Pour reprendre l'exemple du code de la route, si tout le monde était censé, les feux seraient inutiles, des systèmes de priorités seraient suffisants, yaurait pas besoin d'attendre comme un gland que le feu vert s'allume pour passer, alors qu'il n'y a personne.
L'anarchie ça fonctionne aussi sur la bonne entente et le bon sens... c'est la forme d'ordre la plus avancée ! Après, ce système politique est-il extensible à des millions de personnes?

MatilD a écrit:

L'anarchie ça fonctionne aussi sur la bonne entente et le bon sens... c'est la forme d'ordre la plus avancée ! Après, ce système politique est-il extensible à des millions de personnes?

Connaissez vous suffisemment l'âme humaine, jeune fille ?

Pensez vous très sérieusement qu'un jour les hommes s'entendront parfaitement et en bonne harmonie ? Mais vous êtes d'une naïveté étonnante ...

Les lois sont faites pour être respectées ... mais par tous !

En notre beau pays il ne manque pas de "donneurs de leçons de morale" qui ne respecte pas la LOI !

Dr. Weiss a écrit:

Pensez vous très sérieusement qu'un jour les hommes s'entendront parfaitement et en bonne harmonie ?

Oui, je le pense, je l'espère. Mais ni vous, ni moi ne le verrons, mais ce n'est pas une raison pour ne pas y penser !
Il y a quelques exemples de communautés assez réduites qui fonctionnent avec ce genre de système de façon assez convaincante!
Mais en l'état actuel des choses, les hommes ont du mal à maintenir l'ordre s'ils ne sont menacés par aucun policier, aucune sanction pénale.

aline a écrit:

non ,les lois sont faites pour être respectées.

Justement, j'aimerais bien que toutes les lois soient respectables et surtout qu'elles soient respectées. Celle sur la présomption d'innocence l'est bien peu, bien trop peu à mon gout ; si elle l'était respectée strictement, il n'y aurait pas autant de gens en prison qui attendent d'être jugés et qui sont libérés ensuite car la justice leur donne raison.
Ouhlà, je m'aventure en terrain miné, la justice est considérée comme laxiste par la droite... (pas assez dotée à mon avis ; pour pouvoir mettre des gens en prison, encore faudrait-il qu'il y ait de la place en prison)