Montebourg aux ordres des Faucons américains

Montebourg dit aux journalistes américains de la Fox que si Chirac refuse d'engager la France en Irak, c'est parce que les politiciens français sont corrompus par Sadam !



L'ordre juste de Royal ne serait-il de virer Montebourg de l'équipe de campagne ?

En même temps il est vrai que Chirac est un homme corrompu , on peut difficilement le nier .

Requiem4adream a écrit:

En même temps il est vrai que Chirac est un homme corrompu , on peut difficilement le nier .

Donc il fallait aller en Irak et accepter la campagne de calomnie et de propagande exercée par les Faucons conservateurs américains ?

Non , aller en Irak aurait été une erreur , je dis simplement que Chirac n est pas un exemple d'honnêteté .

Requiem4adream a écrit:

Non , aller en Irak aurait été une erreur , je dis simplement que Chirac n est pas un exemple d'honnêteté .

Probablement, mais de là à ce que le poulet de la Bresse (Montebourg) collabore avec les méchants américano-sionistes-capitalistes-consuméristes-génocidaires-etc.

Si les raisons avaient été autres (c'est à dire déloger Sadam Hussein), oui, il fallait y'aller. Mais j'ai tout de même soutenu cette guerre car elle a permis de déloger ce dictateur barbare. Bien qu'il va bien falloir qu'ils partent maintenant les américains.

Citation :

Probablement, mais de là à ce que le poulet de la Bresse (Montebourg) collaboreavec les méchants américano-sionistes-capitalistes-consuméristes-génocidaires-etc. Rolling Eyes

Oui c'est vrai , je partage ton avis . J'ai du mal à supporter ce type .

Si Montebourg a dit ça, c'est un connard, et il faut le virer de la vie politique française. Mais j'en connais un autre qui a voulu faire le beau devant les amerloques en crachant sur la France. Certes, les propos étaient moins graves, mais quand même !
Et pour revenir sur les propos de certains, il n'appartient qu'à un peuple d'évoluer et de virer ses dictateurs. Ce n'est pas à un autre pays de le faire, sauf si le peuple en question demande expressément l'aide extérieure. En l'occurrence, les irakiens n'avaient rien demandé. Un peuple est souverain, et l'ingérance est mondialement interdite.

Le peuple irakien était souverain ?
Quand tout opposant au dictateur était tué ?
Il faut avoir un grand mépris pour les peuples opprimés pour avancer une telle ineptie!

OK terme erroné. Mais ça n'empêche que sur le fond, j'ai raison.

Nombrilist a écrit:

Si Montebourg a dit ça, c'est un connard, et il faut le virer de la vie politique française. Mais j'en connais un autre qui a voulu faire le beau devant les amerloques en crachant sur la France. Certes, les propos étaient moins graves, mais quand même !
Et pour revenir sur les propos de certains, il n'appartient qu'à un peuple d'évoluer et de virer ses dictateurs. Ce n'est pas à un autre pays de le faire, sauf si le peuple en question demande expressément l'aide extérieure. En l'occurrence, les irakiens n'avaient rien demandé. Un peuple est souverain, et l'ingérance est mondialement interdite.

Comment tu veux demander à un peuple opprimé si il veut que les forces armées interviennent dans son pays ? Je ne crois pas qu'ils avaient le droit de parler de quoi que ce soit et surtout pas de ça. Sous peine de se voir infliger la peine capitale par Saddam Hussein.

En tout cas, l'actualité nous montre qu'ils n'avaient rien demandé... Qu'ils n'étaient pas demandeurs, et que c'était mieux avant. Il y a quand même plus de 500 morts par semaine ! Oui oui, maintenant là, avec 200 000 GI's. Une guerre civile avec 500 morts par semaine.
Sans compter les dizaines de milliers de morts durant la période de guerre active.

deniserp a écrit:

Si les raisons avaient été autres (c'est à dire déloger Sadam Hussein), oui, il fallait y'aller. Mais j'ai tout de même soutenu cette guerre car elle a permis de déloger ce dictateur barbare. Bien qu'il va bien falloir qu'ils partent maintenant les américains.

Moi je suis contre.
Et avec le recul, Chirac à eu raison. COCORICO.......

Nombrilist a écrit:

Un peuple est souverain, et l'ingérance est mondialement interdite.

Avec ce genre de raisonnement, on laisserait tous les dictateurs agir comme bon ils l'entendent. Avec ce genre de raisonnement, on aurait laissé se dérouler des génocides. Avec ce genre de raisonnement, on laisserait crever des gens de famine. C'est un choix ... mais pas le mien !

Capitaliste, tu parles de tout cela comme si cela n'arrivait pas. Le darfour, c'est quoi ? 800 millions de personnes qui crèvent de faim, c'est quoi ? Pour eux, personne ne bouge. Et d'ailleurs, ce n'est pas de l'ingérance que d'aider ces derniers.
Et je réitère: l'ingérance, c'est interdit, sauf intervention onusienne. Et faire la guerre à un pays qui ne vous l'a pas déclaré, ça n'a jamais sauvé ni nourri personne. La preuve.

Soyez tous conscients qu'avec les socialistes on serait allé en Irak la fleur au fusil. Chirac est un homme rusé lui ...

Procès d'intention totalement infondé et même mensonger. Je n'ai entendu aucune personne politique française clairement favorable à la guerre d'Irak (y en a surement eu, mais très peu). La plupart a pris position contre. Sarkozy est resté, en revanche, bien silencieux...

Il est évident que Jacques Chirac est corrompu et que s'il a refusé d'intervenir en Irak c'est aussi à cause de sa compromission avec Saddam Hussein. Ceci dit, Fox est une chaîne de merde et la guerre en Irak ainsi que l'exécution de Saddam Hussein sont des erreurs historiques.

Nombrilist a écrit:

Capitaliste, tu parles de tout cela comme si cela n'arrivait pas. Le darfour, c'est quoi ? 800 millions de personnes qui crèvent de faim, c'est quoi ? Pour eux, personne ne bouge. Et d'ailleurs, ce n'est pas de l'ingérance que d'aider ces derniers.
Et je réitère: l'ingérance, c'est interdit, sauf intervention onusienne. Et faire la guerre à un pays qui ne vous l'a pas déclaré, ça n'a jamais sauvé ni nourri personne. La preuve.

Et l'ingérence humanitaire, tu ne connais pas ?

Citation :

Soyez tous conscients qu'avec les socialistes on serait allé en Irak la fleur au fusil. Chirac est un homme rusé lui ...

Probablement, surtout lorsque l'on voit les atlantistes pur jus comme DSK, Dray & Co ( http://www.marianne2007.info/Patrick-Devedjian-Nicolas-Sarkozy-est-moins-atlantiste-que-beaucoup-de-gens-a-gauche-video-marianne2007-info-_a547.html )

le capitaliste a écrit:

Montebourg dit aux journalistes américains de la Fox que si Chirac refuse d'engager la France en Irak, c'est parce que les politiciens français sont corrompus par Sadam !

<embed src="https://www.youtube.com/v/mIkVSx-a3Us" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed>

L'ordre juste de Royal ne serait-il de virer Montebourg de l'équipe de campagne ?

Le Capitaliste tu t'envoles carrément. Tu as regardé la vidéo que tu as posté au moins ? Montebourg n'y dit pas que Chirac a refusé d'aller en Irak à cause de la corruption initiée par Hussein. Il ne dit pas non plus qu'il aurait fallu que les français s'engagent dans le conflit.

Citation :

Montebourg n'y dit pas que Chirac a refusé d'aller en Irak à cause de la corruption initiée par Hussein

Si.

Citation :

Il ne dit pas non plus qu'il aurait fallu que les français s'engagent dans le conflit.

Non, mais le PS est bien plus atlantiste que l'UMP donc cela ne m'étonne guère venant de Montebourg.

Citation :

Si.

Heu à quel moment dit-il cela ?

Citation :

Non, mais le PS est bien plus atlantiste que l'UMP donc cela ne m'étonne guère venant de Montebourg.

Peut-être que le PS est plus atlantiste que l'UMP et Sarko "l'américain", mais en l'occurence ce parti n'a pas appelé à aller à la guerre et s'est réjouit de la position de Chirac et de Villepin à l'ONU.

Citation :

Heu à quel moment dit-il cela ?

Bon, tu joues sur les mots là, un peu comme Montebourg. Ce que je reproche au poulet de la Bresse, c'est de participer à un reportage américain de propagande et calomnieux affirmant que Chirac n'a pas participé à l'intervention US en raison de ses implications avec le régime du Reis.

Citation :

Peut-être que le PS est plus atlantiste que l'UMP et Sarko "l'américain", mais en l'occurence ce parti n'a pas appelé à aller à la guerre et s'est réjouit de la position de Chirac et de Villepin à l'ONU.

En effet, je crois d'ailleurs qu'aucun parti n'a regretté le choix de Chirac ...

Moi je dirais pas que Chirac ne l'a fait qu'à cause de ses "liens" avec Hussein mais c'est sûr que ça a joué. Cela dit je respecte beaucoup cette décision et c'est un des rares trucs positifs de la présidence chiraquienne alors on va pas chipoter.

Kermitte a écrit:

Soyez tous conscients qu'avec les socialistes on serait allé en Irak la fleur au fusil. Chirac est un homme rusé lui ...

Mais ça va pas non??
Sego s'est clairement opposée à Bush récemment et elle n'y est pas allée de main morte!
Et à l'époque, la quasi-totalité du Ps soutenait la position Française!

Et comme ça a été dit à part Madelin le mange-boules-des-Américains, je ne connais pas grand monde qui a été pour le guerre en Irak