DEBAT ROYAL-SARKOZY

Tous les sarkozistes disent que Ségo a perdu son sang froid, et était hystérique. Il n'y a rien de mal à avoir de la conviction dans ce que l'on dit. Je trouve qu'elle aurait du plus souvent montrer cette conviction durant sa campagne. Ce que vous dites, c'est l'hôpital qui se fout de la charité quand on voit le nombre de fois ou Sarko à dérapé sous l'effet de la colère durant sa campagne, et même avant!!!
Quoi qu'il en soit, je ne vois pas trop d'avantage. Le fait est que Royal a trouvé de meilleurs arguments pour mettre à mal Sarkozy et contre-argumenter. Mais on sait que Sarko à plus l'habitude de ce genre de débat, et puis les caméras c'est son dada!!! Il sait comment tourner les choses en sa faveur et comment manipuler les gens avec des propos simplistes, mais au fond, peu cohérents.

Madame Royal avait un but évident ; énerver Nicolas Sarkozy et montrer à la France entière le coté colérique, instable, violent, nerveux, partial de son adversaire ! Patatra !Non seulement, jamais elle n’a réussi à provoquer le moindre écart de sa part, mais elle s’est pris les pieds dans le tapis.

Madame Royal s’est montrée intransigeante, menteuse, colérique, méprisante, évasive et ce n’est pas exhaustif.

Elle a refusé les règles du débat, ne répondant à aucune question et noyant les sujets sous des mots et encore des mots, passant d’une idée à une autre chaque fois qu’elle ne voulait ou ne pouvait répondre.

Elle a inventé de nouvelles propositions: Les gardes du corps des policières (un grand moment) , une taxe sur les produits boursiers qu’elle n’a jamais voulu définir même un minimum.

Dans le même esprit, elle a bafoué les règles de la comptabilité publique et de la séparation des budgets. Mélangeant allègrement les fonctions publiques, hospitalières et territoriales, elle a conclu de façon péremptoire « et bien moi je le ferais » ! Non mais !

Sa colère sainte sur les handicapés était le tréfonds de la manipulation. Elle a dit n’importe quoi et simplement oublié les lois sur le handicap de 2005 qui font, cela a été confirmé par le responsable des parents d’élèves handicapés, que jamais autant d’élèves handicapés n’ont été scolarisés qu’en 2006.

Je ne parle même pas des approximations sur la part du nucléaire ( entre 17 et 76 % excusez la marge d’erreur) ni de sa façon de se defosser ave les « remises à plat » et autre « dialogue social ». Chant le feu La seule fois où elle fût claire ce fut pour renvoyer Hollande dans ses buts !

Au-delà de l’incantation que reste t il ?

Une femme sectaire, approximative, ne supportant pas la contradiction.

Comme dit Eric Besson « pour mes enfants, je ne veux pas de Madame Royal ».

Elle voulait faire exploser Sarko, elle s’est loupée, la Madone est devenue une Gorgone !

il découpe ces questions en petits bouts qu'il rend étanches les uns par rapport aux autres ce qui rend ses propos très clairs, mais qui en pratique ne peut réellement se vérifier puisque tout est imbriqué et qu'il y a forcément des effets (voire des dégâts) collatéraux,
si Royal paraissait moins claire c'est parce qu'elle traitait le problème, dans son ensemble en montrant les solutions qu'elle avait pour l'ensemble du problème qui ne peut etre découpé en partie hérmétiques les unes aux autres.

Autrement dit, il a parlé plus simplement, avec en apparence, un lien à ses propos. Le problème est qu'il n'y avait, en fond pas de liens. Mais comme il maitrise l'art de la rhétorique et qu'il avait l'air sûr de lui, c'est passé comme une lettre à la poste.
Ségolène est restée plus naturelle, elle est restée fidèle à ses positions, sans chercher à broder. Elle a certes utilisé un langage moins simpliste, mais pas de subterfuges contrairement à son adversaire....elle retombait sur ses pattes

Rien ne justifiait la charge de Mme Royal sauf la volonté calculée d’instrumentaliser la détresse des handicapés pour battre son adversaire Mme Royal a ce jour là perdu son honneur Elle a révélé une personnalité autoritaire, sectaire, elle est dangereuse

Rien ne justifiait toutes les fois ou Sarkozy a perdu son sang froid. Et bien pire que Royal. Lui, est tellement extrémiste, qu'il se permet de ramasser les électeurs de Le Pen en s'inspirant de son programme. Vive le totalitarisme. On en reparlera dans 5 ans, on verra si aprés son quinquennat tu l'aime toujours autant à Sarko

Ah bah moule n'était donc pas devenu fou!

Ha je ne suis pas fou, ce topic avait bien été déplacé. tout à l'heure je n'arrivais plus à le trouver dans la section "politique en France".

Bon, en tout cas ça me rassure sur mon état mental

moule a écrit:

Ouais du coup ton discours est cohérent. J'espère que de nombreux électeurs du FN s'abstiendront au second tour en suivant ton exemple.

C'est ce que beaucoup d'entre nous ferons, car nous ne désiront pas participer à une élection non démocratique manipulée par la puissance nuisible des "merdias".

Vega, tu considères que 84 % des français sont plus c... que toi ?

Pour en revenir à l'analyse (honnête je dois le souligné) de Capitaliste, il est vrai que nos 2 journalistes ont été assez mous. Je pense tout simplement qu'ils avaient les chocottes car ils ont plus l'habitude des inteviews consensuelles et du lèche botte des hommes (et femmes) poltiques. Contrairement aux anglo saxons chez nous le journaliste poltique est là pour brosser dans le sens du poil son invité et surtout ne pas l'embetter avec les questions qui fachent.

Ils auraient fallu recruter des vrais journalistes à l'étranger pour mener le débat !

Kermitte a écrit:

Vega, tu considères que 84 % des français sont plus c... que toi ?

De quels français tu parles mon brave, les moutons qui se sont laissés manipulés outageusement par les merdias aux ordres, qui leur ont intimés, l'ordre sublimatif, de se prononcer pour les deux imposteurs qu'ils ont mis en place depuis plus d'un an, alors si c'est le cas, oui jes les considére plus c... que moi

Personnellement je dis 50-50 !!! Sarko a très mal commencé le débat alors que Ségo a été nulle à peu près durant toute la période du débat...

Elle s'énerve toute seule, dis n'importe quoi surtout sur les policiers ....

Sarko va gagner et vous avez la rage !

Effectivement on peut se poser bien des questios

Mais il est tres vrai que nous ne sommes plus en democratie mais bien en mediacratie

pour s'en convaincre, combien aurait fait Segolene Royal au premier tour sans ce bombardement intensif depuis plus d'un an des medias ?
probablement moins de 5%

Enfin, c'est pareil la "politik academy" a bien fonctionne

le matraquage mediatique .... pire que du matraquage du harcelement du pret a penser permanent :

Donc faites 2007 sur votre portable et pour voter Royal taper 1 pour Sarkozy tapez 2 et pour Bayrou taper 3 a tellement bien fonctionne que ca laisse reveur.

Johanna a écrit:

Personnellement je dis 50-50 !!! Sarko a très mal commencé le débat alors que Ségo a été nulle à peu près durant toute la période du débat...

Elle s'énerve toute seule, dis n'importe quoi surtout sur les policiers ....

Sarko va gagner et vous avez la rage !

En ce qui me concerne, je n'ai pas la rage, je suis surtout peiné de constater qu'une fois de plus mes compatriotes se sont laissés bernés, manipulés, comme les gentils moutons de consommateurs qu'ils sont.

Cette campagne présidentielle (voire pestilentielle) à été faussée depuis le début, elle avait plus le coté d'une campagne publicitaire d'une "firme" qui veux imposer son produit "innovant" sur le marché, qu'une démarche démocratique, c'est à dire celle d'une femme, d'un homme qui se présente devant le peuple ayant queleque chose à lui dire.

Dans le cas présent celle ou celui qui sera élu(e) ne sera qu'une perssonne issue du systéme qui ravage la France depuis plus de trente ans, rien ne changera, tout va s'empirer, et les Français n'auront plus que leurs yeux pour pleurer.

Pour conclure, il est un constat que même l'idiot du village de la France profonde, peut faire, c'est celui de l'immaturité de l'electorat Français, dont le suffrage au 1er tour s'est porté sur deux candidats profondéments européïstes, alors qu'en mai 2005, cet électorat s'était prononcé négativement (55%) sur le T.C.E;

Allez y comprendre quelque chose

C'est pour toutes ces raisons, que Dimanche je m'asbtiendrais, n'ayant nullement l'intention de cautionner la "mort programmée de la France"

Certes !! mais toi encore tu es différent des autres huluberlus de ce forum ...

De notre envoyée permanente
D'emblée, Ségolène Royal a attaqué. Multipliant les piques, frénétiquement, comme on agite une muleta. Mais jamais Nicolas Sarkozy n'a vu rouge. A aucun moment il n'a même eu besoin de ruer contre la « torrera ». Le candidat de l'UMP a largement dominé la confrontation. La voie paraît désormais dégagée pour la droite. Nicolas Sarkozy peut rêver de succéder à Jacques Chirac.
Maîtrise des dossiers, aisance dans la réplique, sang froid dans le déroulé du programme : Nicolas Sarkozy l'a emporté sur tous les tableaux.
En tailleur noir et chemisier blanc, Ségolène Royal avait voulu jouer la solennité. Incarner la stature présidentielle que beaucoup lui contestent depuis le début de sa campagne. Mais elle n'aura pas vraiment convaincu. Plusieurs fois elle a été mise en difficulté. « Je veux être la présidente de ce qui marche », a-t-elle risqué. Avant de se faire moucher. « Eh bien moi je veux être le président de ce qui ne marche pas », a répliqué, sur du velours, Nicolas Sarkozy. « C'est pour régler les problèmes qu'on cherche à être élu ».
La stratégie obsessionnelle de Ségolène Royal - attaquer son adversaire sur son bilan et le pousser à tout prix à sortir de ses gonds - n'a pas fonctionné. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir tout tenté. Insécurité, dossiers économiques, sujets de société: la candidate socialiste a sans cesse cherché à pousser le candidat de l'UMP dans ses retranchements. « Pourquoi n'avez vous pas fait cette loi sur les multirédivistes que vous proposez aujourd'hui alors que vous étiez au pouvoir ? » « Pourquoi n'avez-vous pas abrogé la loi sur les trente-cinq heures ? Parce que vous saviez que c'était une loi de progrès », a-t-elle cogné.
Mais Nicolas Sarkozy a soigneusement évité le piège et cassé la tactique de son adversaire en assumant d'emblée son bilan tout en jouant la modestie, en reconnaissant qu'il aurait pu mieux faire. « En matière de délinquance, tout n'a pas été réussi », a-t-il admis. « Mais avec le même appareil statistique, sous les cinq ans de gouvernement Jospin , la délinquance a augmenté de 18 % alors que depuis cinq ans elle a baissé de 10 %. Je ne dis pas que tout est résolu. Mais c'est suffisant pour ne pas partir en courant quand on évoque le bilan ».
Nicolas Sarkozy a réussi la performance d'inverser les fondamentaux. Lui, dont le principal talon d'Achille a toujours été son propre caractère, est apparu plus posé que celle qui avait fait de sa capacité d'écoute l'atout maître de sa campagne. Un comble ! Alors que Nicolas Sarkozy évoquait la note favorable qu'il avait reçu de l'institut d'expertise économique « Rexecode » pour son projet de relance de la croissance, Ségolène Royal s'est soudain emportée. « C'est l'institut du Medef ! » Avant d'être une nouvelle fois renvoyée dans les cordes. « Pourquoi traitez-vous avec ironie celui qui n'a pas la même idée que vous ? Moi, j'attache du prix à vos réponses. Je ne dis pas que c'est stupide » .
Même passe d'arme sur les droits opposables que veut favoriser Nicolas Sarkozy. « Vous croyez que les tribunaux n'ont que ça à faire ? », pique Ségolène Royal. La réponse est d'autant plus cinglante qu'elle est prononcée posément. « Vous n'avez pas besoin d'être méprisante pour être brillante ».
Jusque dans les dernières minutes du débat, Ségolène Royal se jette avec passion dans le combat. Quand Nicolas Sarkozy en vient à évoquer la question de la scolarisation des enfants handicapés, elle explose. « On atteint le sommet de l'immoralité politique ! », s'emporte-t-elle. « Votre gouvernement a supprimé 7.000 postes d'auxiliaires d'éducation ! Et de retourner le slogan de son adversaire : « Non, monsieur Sarkozy, tout n'est pas possible ! » Le candidat de l'UMP exulte, visiblement convaincu de tenir là le dérapage décisif. « Etre président de la république, cela nécessite de ne pas s'emporter. Et de porter l'estocade, comme un clin d'oeil au coup de sabre de Giscard sur le « monopole du coeur », qui avait permis à VGE de l'emporter sur Mitterrand en 1974. « La question du handicap, ce n'est pas votre monopole ! »
Nicolas Sarkozy aura donc respecté sa feuille de route. Marcher droit, dérouler son programme et sa vision de la société sans jamais sortir des clous. Une stratégie dictée par sa position de favori. Dans ce débat, il n'avait rien à gagner. Juste à arrondir son image, à prouver qu'il pouvait être courtois et qu'il était en mesure de garder son sang-froid même dans les moments de grande tension. En deux mots, il lui fallait prouver qu'il était « taillé pour le job » présidentiel.
Ségolène Royal n'avait pas d'autre choix que de frapper fort. C'était le dernier moyen pour elle de tenter d'inverser la tendance. Depuis son investiture, en janvier dernier, Nicolas Sarkozy n'a jamais cessé de faire la course entête. Et la façon dont le candidat de l'UMP a franchi le premier tour, le 22 avril, a encore renforcé sa position de favori. Avec 31 % des voix, soit 5 points de plus que son adversaire, la dynamique est dans son camp...
Ségolène Royal voulait démentir les lois de l'arithmétique. Avec une gauche historiquement basse (36 % seulement) et avec une tentative de séduction du centre qui n'a sans doute que partiellement réussi (les sondages lui prêtent un meilleur report des voix bayroutistes que son adversaire, mais l'écart n'est pas décisif), elle partait avec un sérieux retard mais voulait croire encore que l'Histoire était en marche et que c'est son visage qui s'afficherait dimanche soir à 20 heures sur les écrans de télé.
Les premiers sondages le diront. Mais il se pourrait bien qu'hier soir elle ait condamné son ambition.
Joëlle Meskens


http://www.lesoir.be/la_une/2007/05/02/article_le_duel_de_choc_a_commence.shtml

Livaste a écrit:

le capitaliste a écrit:

Pour ma part, j'estime que le débat entre les deux candidats était assez médiocre. Les présentateurs n'ont pas bien modéré et guidé le débat : c'est parti dans n'importe quel sens !

Capitaliste , comment voulais tu que les journalistes interviennent en face s'une telle furie ?
Elle était hystérique , n'écoutait rien , et toute intervention aurait été sujet à plus grande crise de sa part !

Je suis d'accord avec toi livaste ; royal a voullu à tout prix mener la danse , et n'a pas respecté le déroulement du débat prévu à l'avance par les deux partis ! les journalistes avaient même l'ai mal à l'aise devant la crise de nerf de madame royal et n'ont pas osé la contredire de peur de subir la foudre de celle-ci... quand on parle de dictature....ma foi , j'ai vraiment la sale impression que madame du poitou en a tous les attributs!

Johanna a écrit:

Certes !! mais toi encore tu es différent des autres huluberlus de ce forum ...

Je ne pense pas qu'il y ai vraiment des huluberlus sur ce forum, simplement des personnes idéologiquement conditionnées, nous ne pouvons leur reprocher, ILS s'expriment comme ils le peuvent.

Personne ne posséde la science infuse, s'exprimer politiquement, demande un certain recul, ne pas prendre pour paroles d'évangiles les propos tenus par les politiques, mais hélas il en est qui se comportent, dans les deux camps, idem dans le mien, comme des adeptes de sectes, ce que je trouve déplorable, vu qu'en ce qui me concerne, ma réflexion, mon analyse, mes sentiments, n'appartiennent qu'à moi, et jamais je ne me plierais à une directive que je trouve injuste, ou non fondée.

Mon esprit, ma pensée, mon action est libre de toute contrainte idéologique, même, en tant que militant actif (j'ai rempilé) du Front National.

Il n'y a pas si longtemps, avant le 1er Mai, je ne savais quelle attitude adopter pour le 2nd tour, dans mon camp, certains s'apprêtaient à voter Nicolas Sarközy, afin de faire barrage à la gauche, et d'autres pour Ségolène ROYAL pour empêcher que Nicolas SARKÖZY, soit plébiscité. La question ne se pose plus, le 1er Mai à Paris (j'y étais), JMLP à été clair :



Directive qui me convenait, car je ne me voyais pas vraiment voter pour l'un deux nominés des "merdias" aux ordres

Voilà un type qui nous explique que suivre les chefs c'est pas bien, que la démocratie mérite mieux que les merdias. Il nous dit qu'il est un penseur libre et avisé, qu'il n'est pas de ceux qui obéissent aveuglément au chef.

Mais tout de suite après, le voilà qui se couche au pied du dieu frontiste, JMLP, obéissant comme un chien fidèle à son maître. Je remarque la qualité du débat démocratique au FN, l'élection des candidats, la succession du vieux chef historique étant l'exemple même d'un bon déroulement d'élection par la base de ses représentants.

Pour part je suis indécis, j'hésite entre le rien et le vote utile, c'est à dire Royal, je trouve effectivement monsieur Sarkozy dangereux par ses idées communautaires, son penchant les religions, sa politique du spectacle. On ne peut dire qu'il est brillé durant ses mandats successifs. Madame Royal a le mérite de la nouveauté. Puisqu'il en faut un, autant en prendre un neuf.

le mérite de la nouveauté.... tu parles surement de ses débats participatifs......oui , la chef qui se plie au peuple...la chef des armées qui se plis au bataillon........la négation en gros !


sinon , je ne vois pas ou monsieur sarkozy est communautariste ????
son penchant sur les religions ??? il n'a fait que donner une légitimité à la religion musulmanne afin qu'il y ait une hierarchie....donc , un interlocuteur en cas de dérives d'intégristes....! je ne vois pas où est le mal la dedans !
sapolitique du spectacle dis-tu ??? savais-tu qu'en fait pendant tout le débat madame royal n'a en fait jamais fixé sarkozy comme vous l'insinuiez mais elle fixait la caméra qui se trouvait derrière sarkozy.....ce qui prouve que madame aime les caméra , aime être filmée sinon elle ne se pointe pas a une réunion...comme à l'assemblée par exemple quand une loi sur les femmes battues est débattues , adjugée signée....elle est absente !!! pas de caméra !

le spectacle..... tu n'as pas trop dû regarder les meetings de madame....ca frôlait woodstock l'autre jour !!! elle n'avait simplement pas la tenue idéale...sinon , on aurait pu se croire dans la pub de l'écureuil...(caisse d'apargne ) aimez vous les uns les autres.....mais mérpisez la droite , ceux qui ont voté pour LUI ....pfff!

ils sont tous les deux des gens de spectacle...tout politicien charismatique se donne en spectacle!!! ils en sont tous là ce n'est pas exclusif a sarkozy !!! y a qu'a voir le choix des tenues de madame royal !!! le ton monocorde qu'elle utilise dans ses meetings en y incrustrant des mots clés tels que "brutal" , "dangereux" , en la personne ne sarkozy.....les gens ne retiennent rien de son discours de base , le fondement de son projet....les gens n'en retiennent que la propagande diabolique....envers l'adversaire !

En 2004, monsieur Sarkozy inaugura une mosquée à Asnières, Haut de Seine, que son ami, monsieur Aeschlimann, maire de la ville, fit agrandir.
Qui dirige cette mosquée, lieu de tolérance et d'ouverture ?

L'UOIF. Ce sont des intégristes qui prônent une condition féminine digne du moyen âge. Grâce à Sarkozy, ils représentent 33 % des musulmans de France, alors qu'ils ne revendiquent que 4000 membres !

Pour finir, qu'a ton retrouvé dans cette fameuse mosquée ? Dix mille exemplaires du livre de Sayyed Qotb. A l'ombre du Coran. Cela explique qu'il est normal de tuer les apostats, Ben Laden s'en inspire pour sa politique de tolérance.

T.A.Z. a écrit:

Voilà un type qui nous explique que suivre les chefs c'est pas bien, que la démocratie mérite mieux que les merdias. Il nous dit qu'il est un penseur libre et avisé, qu'il n'est pas de ceux qui obéissent aveuglément au chef.

Mais tout de suite après, le voilà qui se couche au pied du dieu frontiste, JMLP, obéissant comme un chien fidèle à son maître. Je remarque la qualité du débat démocratique au FN, l'élection des candidats, la succession du vieux chef historique étant l'exemple même d'un bon déroulement d'élection par la base de ses représentants.

Pour part je suis indécis, j'hésite entre le rien et le vote utile, c'est à dire Royal, je trouve effectivement monsieur Sarkozy dangereux par ses idées communautaires, son penchant les religions, sa politique du spectacle. On ne peut dire qu'il est brillé durant ses mandats successifs. Madame Royal a le mérite de la nouveauté. Puisqu'il en faut un, autant en prendre un neuf.

Vu votre réaction, je constate que vous avez des problèmes pour lire ce que j' ai écrit :

J'ai simplement écrit, que cette directive me convenait, donc il n'en est rien de cette obéissance aveugle que vous me prétez

Oui, bien sur, tu as librement choisi d'obéir aveuglément. Si tu avais deux sous de jugeote, il y a longtemps que tu serais parti du FN. Voilà mon opinion.

Tu es drôle aline ! On sait très bien que tu ne peux pas sentir Royal ...

Mais essaie un peu d'être objective et avoue que Sarko également aime bien la télévision ( à tel point qu'il embrasse la journaliste Chabot ... censée être impartiale ).

Avoue que lors du débat Sarko s'est quand bien planté sur l4EPR 3ème génération, alors qu'il a été ministre d'etat et ministre de l'intérieur ... !

Avoue qu'il a essayé de nous emmener "en"bateau" en nous affirmant lors de ce débat que le financement des retraites était résolu par la Loi Fillon jusqu'en 2008 alors que le Conseil d'Orientation des retraites ( COR ) dit en réalité qu'il manque à peu près 50% du financement et qu'un rendez-vous en 2008 sera indispensable pour trouver une solution pour combler le "trou". Une négociation des partenaires sociaux et de l'Etat est bien indispensable le plus rapidement possible et non pas en 2020 comme l'a affirmé devant 20 millions de citoyens ! 5 l'avenir nous dira qui avait menti lors de ce débat )

Et puis quelle démagogie quand il affirùe également lors de ce débat qu'il augmenterait les petites retraites de 25% en finançant cette mesure par la réforme des régimes spéciaux dont il profite lui-même !

Quand à la suppression des droits de succession elle a été la première mesure de Berlusconi en 2001 !