Ségolène Royal veut la mort de la famille et de la France

oui

Dans le genre réponse courte et timide on peut pas faire mieux

vladana a écrit:

Pas besoin de compromis que chacun ait le droit de faire ce q'il veut quand il veut, selon ses préférences sexuelles.

Donc si je suis ton raisonnement, on a le droit de dire qu'on n'aime pas les homos ?

vladana a écrit:

aline a écrit:

peut-être par respect a ceux qui ont une autre opinion ,une valeur différente de ce mot....
il n'est pas facile pour beaucoup de gens de penser a un acte normal le mariage entre deux personnes du même sexe . alors proposer une union légitime permet de liberer les moeurs tout en préservant la légitimité de ces personnes !
ensuite rien n'empêche de dire à son entourage de venir à leur mariage...qui sera reconnu par la loi!

Mais en quoi lemariage des homo peut chagriner les autres?

quand je pose la question autour de moi ,les plus virulents sont les pratiquants religieux ,autant les catholiques que les autres.....
pour eux ,juste s'imaginer deux hommes ensemble sexuellement parlant ca les revulse ,il y a l'image de pénétration anale ,donc ,une image violente de la sexualité et ,dès lors on imagine mal le bien fondé d'un mariage sur cet image !...alors quand on parle d'adoption c'est encore pire ! deja que l'image de violence de la sodomie est pour eux la première a leur venir en tête alors ,mettre un gosse qui lui-même peut venir d'un milieu violent (absence d'affection "maternelle" ,de repères familiaux ,de dialogues ,..) relève de la folie ! c'est retirer un gosse d'un endroit peu propoce a son équilibre pour le remettre dans un environnement pervers malgré le fait qu'on lui dise qu'il y aura affection ,cette affection n'est pas imagé comme quelque chose de sain compte tenue de la relation homosexuelle de ces parents de compensation...pour la stabilité et les repères c'est idem : comment un gosse qui grandira avec deux hommes pourra comparer sa vie a celle de ses camarades qui ont eux ,un père et une mère.....il y aura deja une adaptation continuelle a maintenir ,il devra se prendre dans la tête des remarques désobligeantes ,des insultes ,des regards .....le tout au nom du désir d'enfants...c'est mettre ces gosses dans la fausse aux lions ,les prendre en cobaye pour permettre une autre valeur morale de gens qui veullent absolument imposer leur façon de vivre!

on n'a rien contre l'homosexualité ,c'est un choix intime ,personnel ! mais en aucun cas ceux qui font ce choix doivent imposer celui-ci à un enfant qui ,a la base est innocent !

Bien évidemment Le Capitaliste qu'on a le droit de dire qu'on aime pas les homos !
Y manquerait que ça qu'on soit obligés d'aimer les gens pour leur orientation sexuelle.

Tout à fait d'accord avec Kieffer quand il dit :
"L'homophobie ne disparaîtra pas plus de la société que le racisme !"

Moi un de mes meilleurs collègue, avec qui on fait le con bien souvent, est pédé. Il me raconte le regard des autres et c'est carrement terrible. Même si dans les bonnes moeurs, à la télé, en société, c'est "toléré" (horreur !) ils en chient bien grave les camarades pédérastes !

serlututu a écrit:

Bien évidemment Le Capitaliste qu'on a le droit de dire qu'on aime pas les homos !
Y manquerait que ça qu'on soit obligés d'aimer les gens pour leur orientation sexuelle.

Pourtant, des lois ont été votées allant à contre-sens de cela. Un nouveau tabou vient de s'ériger envers la liberté d'expression : l'homosexualité.

le capitaliste a écrit:

serlututu a écrit:

Bien évidemment Le Capitaliste qu'on a le droit de dire qu'on aime pas les homos !
Y manquerait que ça qu'on soit obligés d'aimer les gens pour leur orientation sexuelle.

Pourtant, des lois ont été votées allant à contre-sens de cela. Un nouveau tabou vient de s'ériger envers la liberté d'expression : l'homosexualité.

Il est de bon ton de lire les lois et consulter la jurisprudence avant de les commenter...

N'est-ce pas d'ailleurs ce que vous reprochez à la candidate socialiste à propos des femmes battues ?

Deux poids, deux mesures ???

Je ne suis pas candidat(e) à la présidence de la République, MOI !

Dans tous les cas, les nouvelles lois concernant l'homophobie censure les français et leur parole : que fait-on de la liberté d'expression ? Il suffit de regarder l'épisode Vanneste pour voir que notre démocratie n'en est plus une.

le capitaliste a écrit:

que fait-on de la liberté d'expression ?

Si la liberté d'expression dans une république (laïque) consiste à stigmatiser, voire insulter, ou appeler à la haine envers une catégorie de population (sous des prétextes religieux, qui plus est), alors nous n'avons absolument pas la même vision de ladite liberté d'expression...
La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres... Non ?

Voltaire disait : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire."

On a donc tout à fait le droit de s'exprimer sur tous les sujets dans les limites de la loi.

Néphaste a écrit:

Si la liberté d'expression dans une république (laïque) consiste à stigmatiser, voire insulter, ou appeler à la haine envers une catégorie de population (sous des prétextes religieux, qui plus est), alors nous n'avons absolument pas la même vision de ladite liberté d'expression...
La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres... Non ?

Est-ce que le fait de dire que l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité consiste à stigmatiser ou insulter une catégorie de la population ?

deniserp a écrit:

On a donc tout à fait le droit de s'exprimer sur tous les sujets dans les limites de la loi.

Oui, mille fois oui...

le capitaliste a écrit:

Est-ce que le fait de dire que l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité consiste à stigmatiser ou insulter une catégorie de la population ?

La réponse est simple : oui !...

De toute façon, dans ce pays, on aurait bientôt plus le droit d'exprimer sa pensée. D'ici peut, dire qu'une culture est préférable à une autre sera considéré comme une déclaration raciste, alors...

Pourquoi les homosexuels devraient-ils être inférieurs aux hétérosexuels ? Ce sont des hommes avant tout et c'est comme ça qu'il faut les considérer.

deniserp a écrit:

Pourquoi les homosexuels devraient-ils être inférieurs aux hétérosexuels ? Ce sont des hommes avant tout et c'est comme ça qu'il faut les considérer.

Justement, on ne parle pas des personnes mais de la sexualité. Un homosexuel n'est pas comparable à l'homosexualité.

C'est vrai, je vois ton raisonnement et je pense l'avoir compris. Quand on est hétérosexuel, on n'aime pas l'homosexualité. Ce n'est pas pour autant qu'on va dire que les homosexuels sont inférieurs aux hétérosexuels.

aline a écrit:

quand je pose la question autour de moi ,les plus virulents sont les pratiquants religieux ,autant les catholiques que les autres.....
pour eux ,juste s'imaginer deux hommes ensemble sexuellement parlant ca les revulse ,il y a l'image de pénétration anale ,donc ,une image violente de la sexualité et ,dès lors on imagine mal le bien fondé d'un mariage sur cet image !...alors quand on parle d'adoption c'est encore pire ! deja que l'image de violence de la sodomie est pour eux la première a leur venir en tête alors ,mettre un gosse qui lui-même peut venir d'un milieu violent (absence d'affection "maternelle" ,de repères familiaux ,de dialogues ,..) relève de la folie ! c'est retirer un gosse d'un endroit peu propoce a son équilibre pour le remettre dans un environnement pervers malgré le fait qu'on lui dise qu'il y aura affection ,cette affection n'est pas imagé comme quelque chose de sain compte tenue de la relation homosexuelle de ces parents de compensation...pour la stabilité et les repères c'est idem : comment un gosse qui grandira avec deux hommes pourra comparer sa vie a celle de ses camarades qui ont eux ,un père et une mère.....il y aura deja une adaptation continuelle a maintenir ,il devra se prendre dans la tête des remarques désobligeantes ,des insultes ,des regards .....le tout au nom du désir d'enfants...c'est mettre ces gosses dans la fausse aux lions ,les prendre en cobaye pour permettre une autre valeur morale de gens qui veullent absolument imposer leur façon de vivre!

on n'a rien contre l'homosexualité ,c'est un choix intime ,personnel ! mais en aucun cas ceux qui font ce choix doivent imposer celui-ci à un enfant qui ,a la base est innocent !

Bon je vais éviter de m'étendre sur tous les commentaires à la "l'homosexualité, c'est pas normal, c'est pervers, c'est déviant", ça me rend triste.

Donc un enfant va être déstabilisé de s'imaginer que ses parents s'enculent...Ok.

Je remarque qu'au nom de la morale chrétienne, vous refusez l'égalité des sexualités.

ai-je parlé en mon nom ? non ! j'ai simplement étalé là ce que j'entends autour de moi....

perso ,moi je suis contre le fait qu'un couple homo adopte !
qu'ils se marient ,je suis pour !chacun a le droit de prouver son amour pour l'autre de cette façon...c'est une union qui se base tout de même sur la fidèlité,donc ,sur une valeur religieuse...!

sachant tout de même qu'ils revendiquent ce que beaucoup de monde tentent de fuire...le mariage ! beaucoup de gens préfèrent être en conccubinage parce que cela suffit à prouver l'amour pour et de l'autre...

Je suis contre. C'est contre-nature.

saco

La notion de 'contre nature' n'existe que dans la morale, mais pas dans la nature elle-même. Parole de biologiste. Tous les comportements observables chez les animaux ou les humains sont naturels par définition. Si çà existe, si cà s'observe, c'est naturel. Et les comportements homosexuels se manifestent chez la plupart des mammifères sociaux...dont Homo sapiens fait partie, entre nous soit dit.

Tout le reste n'est qu'interdit moral, religieux ou sociétal, ou les 3 à la fois. L'homosexualité a été considérée comme normale dans bien des sociétés, jusqu'à ce que les 3 grandes religions monothéistes la mettent hors-la-loi et la définissent comme une abomination.
Le 'contre nature' n'est qu'une question d'éthique et de morale, notions qui varient d'individu à individu en fonction des valeurs et convictions de chacun.

ca résume ce que je disais plus haut...! merci rose !

RoseNoire a écrit:

La notion de 'contre nature' n'existe que dans la morale, mais pas dans la nature elle-même. Parole de biologiste. Tous les comportements observables chez les animaux ou les humains sont naturels par définition. Si çà existe, si cà s'observe, c'est naturel. Et les comportements homosexuels se manifestent chez la plupart des mammifères sociaux...dont Homo sapiens fait partie, entre nous soit dit.

Tout le reste n'est qu'interdit moral, religieux ou sociétal, ou les 3 à la fois. L'homosexualité a été considérée comme normale dans bien des sociétés, jusqu'à ce que les 3 grandes religions monothéistes la mettent hors-la-loi et la définissent comme une abomination.
Le 'contre nature' n'est qu'une question d'éthique et de morale, notions qui varient d'individu à individu en fonction des valeurs et convictions de chacun.

Pour moi, la sexualité homosexuel est un stade inaboutie de la sexualité en général. Pourquoi inventer un droit au mariage pour les homosexuels?

saco

RoseNoire a écrit:

Tout le reste n'est qu'interdit moral, religieux ou sociétal, ou les 3 à la fois. L'homosexualité a été considérée comme normale dans bien des sociétés, jusqu'à ce que les 3 grandes religions monothéistes la mettent hors-la-loi et la définissent comme une abomination.
Le 'contre nature' n'est qu'une question d'éthique et de morale, notions qui varient d'individu à individu en fonction des valeurs et convictions de chacun.

Donc , au nom de quoi veut on nous interdire de vouloir vivre selon notre morale , nos valeurs , nos convictions ???
La biologiste va t elle me contredire quand je rappelle que le mariage a été institué par la société pour protéger la famille et assurer l'avenir des sociétas ?
Les animaux se marient ils ????
La biologiste va t elle me contredire quand j'affirme que dans la nature , il faut l'accouplement d'un mâle et d'une femelle pour procréer ???

Tu reliras nos posts , nous n'avons jamais voulu interdire l'homosexualité , nous ne condamnons pas mais nous voulons préserver l'institution ( pas naturelle mais fait de sociétes ) du mariage !

Livaste a écrit:

RoseNoire a écrit:

Tout le reste n'est qu'interdit moral, religieux ou sociétal, ou les 3 à la fois. L'homosexualité a été considérée comme normale dans bien des sociétés, jusqu'à ce que les 3 grandes religions monothéistes la mettent hors-la-loi et la définissent comme une abomination.
Le 'contre nature' n'est qu'une question d'éthique et de morale, notions qui varient d'individu à individu en fonction des valeurs et convictions de chacun.

Donc , au nom de quoi veut on nous interdire de vouloir vivre selon notre morale , nos valeurs , nos convictions ???
La biologiste va t elle me contredire quand je rappelle que le mariage a été institué par la société pour protéger la famille et assurer l'avenir des sociétas ?
Les animaux se marient ils ????
La biologiste va t elle me contredire quand j'affirme que dans la nature , il faut l'accouplement d'un mâle et d'une femelle pour procréer ???

Tu reliras nos posts , nous n'avons jamais voulu interdire l'homosexualité , nous ne condamnons pas mais nous voulons préserver l'institution ( pas naturelle mais fait de sociétes ) du mariage !

L'égalité de droit garantit à chaque homme le droit de se marier avec chaque femme si consentement et inversement. Pourquoi revenir là-dessus? De plus, la notion de couple homosexuel est une hérésie et c'est là une des raisons de la propagation du SIDA dans les milieux gay.

Si l'homosexualité avait un satut différent dans l'antiquité surtout dans les hautes classes personne n'a pensé à marier les homosexuels.

saco

Je n'interdis rien à qui que ce soit. Inutile de s'exciter. Chacun a sa propre vision des choses, et dans mon post je ne me positionnais même pas pour ou contre le mariage homosexuel. Je débattais simplement de la notion de 'contre nature', c'est tout.