Iran : l'option militaire serait envisagée par la France!

Iran : l'option militaire serait envisagée par la France!


On trouve dans le Courrier International de cette semaine un article du US News and World Report sur le réchauffement franco-américain observé depuis un an environ et qui provient d'une convergence d'intérêts sur de nombreux sujets : Liban-Syrie et Iran notamment. La très bonne coopération anti-terroriste entre les deux pays, la présence militaire française d'envergure en Afghanistan et la grande qualité des réseaux d'espionnage français dans le monde arabe (rappelons que la CIA n'avait pas un seul agent en Irak dans les années qui ont précédé la guerre! difficile de faire plus minable) sont cités à juste titre dans l'article comme autant de bons points pour la France du point de vue américain. Et on apprend aussi que MGM, un des plus proches collaborateurs de Jacques Chirac, et Steven Hadley, le National Security Advisor, se rencontrent longuement tous les deux mois.


Sur l'Iran, la convergence d'intérêts repose sur deux éléments :
1) L'affaiblissement américain qui dépend trop de l'Iran pour la réussite de sa politique irakienne : donc les États-Unis ont besoin de partenaires, notamment pour gagner du temps.
2) L'inquiétude véritable (et de plus en plus grande) de la France face aux ambitions nucléaires des mollahs. Il ne faut pas bien sûr nier les intérêts commerciaux que la France a en tête avec l'Iran mais je crois qu'ils passent de plus en plus derrière une réelle inquiétude stratégique.
Je vois deux signes qui ne trompent pas du durcissement de la France face à l'Iran, durcissement d'ailleurs stérile puisqu'il n'est pas appuyé par la puissance américaine.

Premier signe : les articles de plus en plus sévères du Monde sur le président iranien.
Deuxième signe : l'option militaire serait envisagée par la France! C'est en tout cas ce que des officiels français ont confié au quotidien israélien Maariv (voir la revue de presse de l'Ambassade de France en Israel).


Comme le relève lui-même le journaliste du Maariv, une participation de la France à une intervention militaire contre l'Iran reste peu probable. Mais il y a là un message très clair, envoyé discrètement à l'Iran : alors que le 19 juillet dernier, Jacques Chirac, dans une interview à Haaretz, refusait d'envisager l'option militaire (QUESTION - Et là, une attaque militaire si rien ne fonctionne ? LE PRESIDENT - Ecoutez, nous n'y sommes en aucun cas. Les attaques militaires ne sont pas une solution à quelque problème que ce soit. Il y a des moyens civilisés de régler les problèmes et nous souhaitons que ces moyens aboutissent à des résultats positifs. Si, je le répète, il y avait un problème, je pense que le Conseil de sécurité devrait être saisi .), cette option n'est désormais plus exclue, du moins officieusement. La France durcit le ton et veut montrer aux Iraniens qu'au moins, elle ne s'opposera pas à une intervention militaire américaine.





L'article du Courrier :

Les frites - ou "French fries", comme on les désigne aux Etats-Unis - peuvent à nouveau avoir droit de cité, et ce n'est pas une question diététique, mais bel et bien politique. Car, il faut bien le reconnaître, après une période de franche francophobie de ce côté-ci de l'Atlantique, Washington et Paris se sont étonnamment rapprochés. "Les deux pays ont regardé dans le précipice et ils ont pris peur", assure Charles Kupchan, du Council on Foreign Relations, une organisation indépendante qui conseille le département d'Etat depuis 1921. En février dernier, un dîner amical entre Bush et Chirac a donné le ton. Le 31 octobre, ce rabibochage a permis une petite victoire : l'adoption unanime de la résolution 1636 du Conseil de sécurité de l'ONU exigeant la coopération totale de la Syrie dans l'enquête sur l'assassinat de l'ancien Premier ministre libanais Rafic Hariri. En acceptant le langage plus modéré que prônait la France pour maintenir la pression internationale sur le président syrien, Bachar El-Assad, le gouvernement Bush a fait ce qui aurait semblé inconcevable lors du premier mandat : écouter Paris.

Une telle flexibilité porte la marque de l'actuelle secrétaire d'Etat, Condoleezza Rice. Cette dernière est résolue à retisser les liens avec les alliés et à "relancer la relation entre les Etats-Unis et l'Europe", assure un haut fonctionnaire du département d'Etat. Aujourd'hui, sur un certain nombre de questions, l'heure est à la "convergence des intérêts" avec la France ; l'un des principaux enjeux de cette convergence est l'Iran. Après des années de diplomatie américaine infructueuse, Mme Rice, au printemps dernier, a convaincu son patron de soutenir une initiative de la France, de la Grande-Bretagne et de l'Allemagne : il s'agissait de parvenir à un accord avec l'Iran, autorisant ce pays à mener un programme nucléaire pacifique "vérifiable", tout en lui interdisant de se doter de l'arme nucléaire. La France s'est attiré des louanges discrètes au sein du gouvernement Bush pour avoir envoyé des troupes en vue de stabiliser Haïti et la Bosnie-Herzégovine, et aussi pour avoir soutenu les initiatives démocratiques au Moyen-Orient. Le déploiement de ses forces spéciales et de ses avions de combat en Afghanistan, ainsi que l'exemplaire coopération des services de renseignements français en matière de terrorisme - les réseaux d'espionnage français dans les pays arabes sont parmi les mieux implantés - ont également fait une forte impression.

Cette embellie des relations franco-américaines est sensible également dans des réunions qui ont lieu environ une fois tous les deux mois - et dont on ne parle guère dans les médias - entre Stephen Hadley, le conseiller à la sécurité nationale, et son homologue français, Maurice Gourdault-Montagne. Les tête-à-tête ont commencé du temps où Mme Rice occupait ce poste, et il arrive à cette dernière de passer par le bureau de Hadley lorsque les deux hommes sont ensemble, histoire de saluer le Français. Certaines de ces rencontres informelles sont suivies d'un dîner en ville et d'un concert au Kennedy Center. Gageons que Mme Rice n'hésitera plus désormais à se faire servir des "French fries".

L’Iran : menace pour la paix mondiale

Au mois d’octobre, le président de la République islamique d’Iran, Mahmoud Ahmadinejad, a appelé son peuple à « rayer de la carte » l’État d’Israël, entraînant une réprobation quasi générale : « La nation musulmane ne permettra pas à son ennemi historique de vivre en son cœur même ». Pour moins que cela, le régime de Saddam Hussein a été balayé de la scène mondiale…

Avant tout, devons-nous prendre ces diatribes au sérieux ? Il me semble que oui. Le chef de l’État s’est adressé à une partie de son peuple pour être en phase avec la partie la plus radicale du régime héritière de Khomeiny et isoler davantage les réformateurs. Sa personnalité est exemplaire : il fut un des principaux organisateurs de la prise d’otages de l’ambassade américaine en 1979, et il assuma des charges importantes au sein des services de renseignements. En outre, le passé de la république islamique est entaché du soutien au terrorisme anti-occidental : prises d’otages au Liban, attentats en Europe, aides au Hezbollah dans sa lutte criminelle contre Israël, et aux insurgés d’obédience chiite en Irak…

L’Iran ne souhaite nullement subir la pression occidentale et réitère son souhait de se doter d’un potentiel nucléaire à des fins uniquement civiles. Or on peut difficilement croire ce régime apôtre du terrorisme international. Selon le rapport de l’Institut international des études stratégiques (IISS) du 6 septembre dernier, l’Iran ne disposerait pas suffisamment de matériaux fissiles destinés à la fabrication d’armes nucléaires. Le danger n’est donc pas immédiat. Cependant, si nous laissons faire, nous pourrions nous trouver dans le même dilemme que la Corée du Nord. Alors que faire ?

Une intervention militaire comme celle menée en Irak en mars 2002 ? L’Artesh (420 000 hommes), l’armée régulière iranienne, ne s’est pas encore relevée de la guerre contre l’Irak entre 1980 et 1988. Elle reste formatée pour une guerre lente et statique reposant sur un recours à la puissance de feu, et peu adaptée aux combats rapides. Le matériel d’origine russe, américaine, française, chinoise, n’est pas au firmament de la haute technologie. Téhéran est pourvu de missiles balistiques et de croisière de 300 à 3 000 km capables de porter des ogives nucléaires. Dans quelques années, les Iraniens pourraient donc devenir une puissance régionale plus puissante, protégée par sa dissuasion nucléaire !
Une résolution du Conseil de Sécurité de l’ONU conseillant fermement à l’Iran de stopper ses recherches semble illusoire : la Chine, trop heureuse d’avoir un allié objectif face à la tentative d’encerclement énergétique des Etats-Unis d’Amérique (EUA), opposera son veto. Des sanctions économiques de l’Union européenne (UE) et des EUA auraient peu d’effets : avec 11,4 % des réserves pétrolières mondiales, elle est à l’abri des pénuries. Le pays dispose aussi d’importantes ressources minières.

Une intervention unilatérale de l’UE est inimaginable, faute de moyens et surtout de courage politique. Une attaque préventive américaine est provisoirement exclue. Bien que des repérages des forces spéciales aient eu lieu sur le sol iranien, le bourbier irakien empêche provisoirement les Américains d’agir.


Il reste donc trois solutions. Une pression multilatérale forçant Téhéran à arrêter son programme atomique : cela paraît fort peu réaliste dans l’immédiat, l’Iran pouvant devenir un enjeu entre les puissances occidentales et la Chine. La décision iranienne de mettre fin à ses ambitions nucléaires : autant rêver ! La troisième est donc le recours à la coercition. Deux types d’intervention peuvent être envisagés : une attaque ponctuelle aérienne, comme celle de l’IAF (Armée de l’Air israélienne) en 1981 contre la centrale irakienne d’Osirak, menée de nouveau par Jérusalem arguant la légitime défense devant les menaces lancées par le numéro un iranien ; ou, plus discrètement, liquidation des principaux scientifiques et sabotages supervisés par les services secrets, sans doute israélien, américain, et, espérons-le, européen avec la France et la Grande-Bretagne…

L’Iran islamique n’a jamais appliqué les règles du droit international. S’il remplace le terrorisme par le nucléaire, on peut s’attendre à une alliance sino-iranienne : la Chine face à l’hégémonie américaine dans le monde, et l’Iran centralisant les aspirations musulmanes en devenant ainsi le deuxième califat…

Je ne suis jamais heureux de lire qu'on prépare la guerre. Mais parfois il faut la faire. La guerre en Irak avait des détracteurs qui avaient raison car on n'a jamais trouvé d'armes chimiques , et des partisans qui avaient raison de vouloir virer Saddam Hussein et sa bande d'assassins.

S'il y a une guerre des alliés occidentaux contre l'Iran , elle aura aussi ses partisans et ses détracteurs , mais à moi elle me parait nécessaire , ainsi qu'un bon coup de balai en Syrie d'ailleurs.

des fois il faut savoir prévenir, plutot que de subir ...
l'iran est actuellement une MENACE mondiale !!!
une menace pour la paix

Citation :

car on n'a jamais trouvé d'armes chimiques , et des partisans qui avaient raison de vouloir virer Saddam Hussein et sa bande d'assassins.

je te laisse lire mon sujet sur les armes en irak, un sujet passionnant, qui selon moi confirme que les armes étaient bien la !!!

Citation :

ainsi qu'un bon coup de balai en Syrie d'ailleurs.

naturellement, la syrie est un lieu qui exhorte a la guerre sainte, qui lance les terroristes pour les envoyer en irak ... et dans le monde entier !

05.12.05] - La Russie livrera des missiles sol-air Tor-M1 à l'Iran

La Russie livrera des missiles sol-air Tor-M1 à l'Iran, a annoncé lundi à Moscou le vice-Premier ministre et ministre russe de la Défense Sergueï Ivanov.

"Nous avons effectivement signé un contrat avec l'Iran sur la livraison de missiles sol-air Tor. Cela ne changera point l'équilibre des forces dans la région", a indiqué le vice-Premier ministre devant les journalistes.

La Russie exporte des armements en Iran tout en respectant les normes internationales, a ajouté le ministre. Les missiles sol-air Tor-M1 de moyenne portée sont exclusivement destinés à la défense, a souligné M.Ivanov.

"On peut utiliser ces missiles seulement en cas d'apparition d'avions à une distance assez courte. Ils ne peuvent pas frapper au sol, c'est une arme purement défensive", a dit le vice-Premier ministre.

Les missiles modernisés de cinquième génération Tor-M1 sont capables de détruire tous les types d'avions, d'hélicoptères, ainsi que les missiles balistiques et les drones. Les Tor-M1 ont une zone d'action plus étendue et peuvent atteindre des cibles à une altitude de 10 km.

Bref ce secteur , c'est une bombe à retardement. Question :pourquoi les Russes s'en mêlent ils ?

nicolasledur a écrit:

Bref ce secteur , c'est une bombe à retardement. Question :pourquoi les Russes s'en mêlent ils ?

Interets financiers liés à la vente d'armes ... et politique ( ils veulent limiter la force des USA au Moyen Orient ) .

tout a fait !
pour des raisons géostratégiques et géopolitiques ...
l'iran et la russie sont des alliés depuis la guerre froide ! ils tissent des liens économiques et diplomatiques !
de plus, l'iran et la russie sont deux grands producteurs de pétrole, donc ils essayent de garder leur monopole dans la région face au pouvoir US dans celle ci justement ...
les usa essayent d'étendre leur influence avec la turquie, israel, l'irak, l'afghanistan et le pakistan donc l'iran est en quelque sorte ENCERCLEE ...

[08.12.05] - Nouvelle sortie antisémite de l'islamo-fasciste de Téhéran

Le président islamo-fasciste iranien a de nouveau contesté la légitimité de l'Etat d'Israël, qualifié de "tumeur" et mis en doute l'holocauste. Il a proposé que l'Allemagne et l'Autriche accueillent l'Etat israélien sur leur territoire s'ils s'estiment coupables de massacres de juifs pendant la 2e guerre mondiale. Selon Ahmadinejad, «les pays européens insistent sur le fait qu'ils ont commis un génocide juif pendant la deuxième mondiale», et «qu'en conséquence ils doivent soutenir le régime d'occupation à Qods (Jérusalem)». «Nous n'acceptons pas cela», à ajouté le président, qui s'exprimait depuis La Mecque, où il participe à un sommet de l'Organisation de la conférence islamique.

Il a aussi fait référence au révisionnisme sur le génocide, en remarquant que «n'importe quel chercheur qui nie ce propos (de l'existence du génocide) avec des preuves historiques est poursuivi durement, emprisonné et condamné».

Qualifiant l'Etat d'Israël de «tumeur», il a réitéré la position traditionnelle de Téhéran sur l'organisation d'un référendum «des populations natives de cet endroit», excluant donc la population juive arrivée après la deuxième guerre mondiale, «afin qu'elles déterminent leur propre régime».


NDLR : Cette sortie du fanatique de Téhéran survient au moment où...la récente découverte archéologique, considérée comme étant le palais biblique construit par le Roi David, suscite la polémique à propos du droit des Juifs de réclamer leur appartenance à Jérusalem. Dans ce que beaucoup d'archéologues saluent comme étant la découverte majeure du siècle, les restes d'une structure massive datant de la période du roi David ont été exhumés au coeur de la Jérusalem biblique.
Pas de chance pour l'illuminé de Téhéran mais les Juifs occupent cette terre depuis des temps immémoriaux.

L'Iran annonce qu'il va produire du combustible nucléaire


TEHERAN (AP) - L'Iran va enrichir de l'uranium et produire du combustible nucléaire, a affirmé samedi Gholamreza Aghazadeh, chef de l'Organisation atomique d'Iran.

"Pour moi, il ne fait aucun doute que l'Iran va produire du combustible nucléaire", a-t-il déclaré. "Il ne fait aucun doute que nous devons enrichir de l'uranium". AP

Iran : est-ce déjà trop tard ?


"La vérité sort de la bouche des enfants", dit l'adage populaire. Il n'y a pas d'enfants sur l'arène diplomatique mais au moins un débutant : Philippe Douste-Blazy. Notre ministre des Affaires étrangères manque cruellement d'expérience, c'est l'avis de la plupart des observateurs. Il a pourtant, lundi, trouvé le mot juste, celui qui décrit le mieux la situation de l'Occident face aux visées nucléaires de l'Iran : "humiliation". La vérité est sortie de la bouche du débutant.

"C'est la négociation qui doit prévaloir et pas l'humiliation, mais on s'aperçoit que chaque fois qu'on fait des propositions, la réponse iranienne est toujours négative", a-t-il en effet déclaré.

Dans cette affaire iranienne, chaque jour qui passe montre les choses plus clairement :


L'Iran veut la bombe, vraiment.
Désireux de l'en empêcher, les pays occidentaux sont pour l'instant impuissants.
Oublions les analyses savantes de tous ces experts qui pontifient à tire-larigot sur les subtilités de la scène politique iranienne et les luttes d'influence et les intrigues qui y fourmillent. C'est l'ensemble des hommes au pouvoir à Téhéran, aussi bien le guide suprême Khamenei, que le président Ahmadinejad et l'ex-président encore très influent Rafsandjani qui veulent la bombe, aussi bien les mollahs les plus conservateurs que les Gardiens de la révolution (les fameux pasdarans, l'armée idéologique du régime) qui en ont fait l'axe majeur de leur action.

L'Iran veut la bombe pour devenir la grande puissance du Moyen-Orient et, pourquoi pas ?, "rayer Israël de la carte". Elle en a aujourd'hui les moyens.

Plusieurs éléments expliquent mon pessimisme, dans les conditions actuelles.

1) Les États-Unis ne peuvent se permettre d'affronter l'Iran trop durement sur cette question car la stabilité très relative de l'Irak aujourd'hui serait définitivement balayée si Téhéran décidait d'activer les forces qui lui sont fidèles dans le pays. Rappelons seulement que plus de 60% de la population irakienne est chiite, que les principaux partis chiites (notamment SCIRI et Dawa, qui dominent la coalition actuellement au pouvoir à Bagdad) sont des mouvements très proches de l'Iran où ils ont très longtemps été abrités, entraînés et financés pendant les années d'opposition à Saddam Hussein. Avec l'insurrection sunnite, la position des États-Unis est à peine tenable. Si les chiites venaient à se soulever à leur tour contre les forces américaines ou contre les sunnites, l'édifice fragile que Washington essaye de bâtir en Irak s'écroulerait définitivement. Les États-Unis ne peuvent se le permettre.

2) Les États-Unis, paralysés par l'Irak, n'ont pas d'autre choix que de compter sur leurs alliés européens et de fonder leur espoir sur la stratégie de "négociations" de ceux-ci. Or depuis la prise de fonctions du nouveau président iranien en août, l'Iran est effectivement bien plus dans une logique d'humiliation (comme dit bien Douste-Blazy) que de négociations. L'Iran a alors décidé de reprendre ses activités de conversion d'uranium à l'usine d'Ispahan et de rejeter les propositions européennes dans les domaines économiques, énergétiques et diplomatiques. Il y a deux semaines, lors de la réunion du Conseil des gouverneurs de l'AIEA, les Européens ont choisi (par faiblesse) de ne pas demander l'envoi du dossier iranien au Conseil de sécurité. Il y avait en effet dans l'air une proposition de la Russie qui consistait à enrichir l'uranium dont l'Iran prétend avoir besoin à des fins civiles sur le territoire russe. La manoeuvre russo-iranienne a bien fonctionné : quelques jours plus tard, la Russie annonçait un contrat d'armement avec l'Iran d'un milliard de dollars. Et dans la foulée l'Iran signifiait son refus de la soit-disante "proposition de compromis russe" tandis que la télévision iranienne annonçait le projet de construction d'une nouvelle centrale nucléaire.

3) Les États-Unis et l'Europe impuissants à faire entendre raison aux Iraniens, il reste la solution diplomatique de dernier recours : des sanctions du Conseil de sécurité. Plusieurs obstacles apparaissent ici. Tout d'abord, rien ne dit que la Chine et la Russie, qui disposent d'un droit de veto au Conseil de sécurité, ne souhaiteront pas l'exercer pour préserver leurs relations avec l'allié iranien. La Chine compte notamment sur le pétrole et le gaz iraniens pour approvisionner sa machine économique vorace en énergie. Mais la Russie surtout risque d'être intransigeante sur la question et voudra préserver ses relations commerciales (notamment ses ventes d'équipements nucléaires civils et d'armements sophistiqués) avec le régime des mollahs et ne voudra pas d'un régime de sanctions. Qui plus est, l'économie iranienne est de toute façon bien peu intégrée à l'économie mondiale et elle bénéficie actuellement des immenses recettes de son pétrole, dont le monde ne peut de toute façon pas se passer. En fait, en cessant d'approvisionner le reste du monde en pétrole, c'est l'Iran qui frapperait bien plus fort l'économie mondiale que l'inverse.

4) Reste la solution militaire. Les États-Unis sont fragilisés par la situation en Irak comme on l'a vu plus haut. Et Israël ne semble pas en avoir les capacités, selon un très récent rapport spécial de l’armée américaine sur le projet nucléaire iranien. "Le document, rédigé par le collège militaire américain, estime que l’aviation israélienne n’est pas capable de mener une opération complexe contre un objectif aussi éloigné de ses bases aériennes en Israël. D’autre part, le programme nucléaire iranien ne serait pas affecté si Israël venait à lancer un raid contre le site de Buscher. Selon le rapport, d’autres réacteurs importants se trouvent dans la profondeur du territoire iranien, à quelque 1700 km d’Israël."

Dans les circonstances actuelles (et Dieu qu'elles peuvent vite changer dans cette région du monde), ce sont les Iraniens qui ont l'avantage. Il apparaît clairement, désormais, qu'ils se sentent assez forts pour aller jusqu'au bout. Ce qui est plus difficile à évaluer pour l'instant, c'est la politique à venir des États-Unis, de l'Union européenne et d'Israël. Il n'est bien sûr pas absolument impossible d'arrêter l'Iran avant qu'il ne soit trop tard, mais le prix sera très élevé : coût économique liée à la flambée des cours du pétrole, déstabilisation de la région, notamment de l'Irak et déchaînement du Hezbollah sur la frontière nord d'Israël. Qui sera prêt à payer le prix ?

document sur la géopolitique de la france dans le monde arabe ...

Bien , çà n'est pas gai tout çà . Parce qu'il faut que les européens aillent seuls en Iran pour y faire la guerre , çà va être une guerre longue et diffficile:
- il va falloir mette les pays d'accord entre eux sur les objectifs et la méthode : 10 and de négociations
- d'ici là : il va falloir rendre les armées européennes opérationnelles , parce que pour l'instant les anglais le sont , les français j'en doute et les autres j'en doute encore plus.

Bonne analyse monsieur le Capitaliste , intéressant !

non mais cet article n'a pas été écrit par ma plume, je l'ai trouvé sur un site lié a la géopolitique arabe de la france

[11.12.05] - Israël n'exclut pas une action militaire contre l'Iran

Un haut responsable du ministère israélien de la Défense a déclaré dimanche que l'Etat hébreu n'excluait pas une action militaire contre l'Iran si ce pays poursuivait ses efforts pour mettre au point des armes nucléaires.
Il a cependant démenti les informations parues dans le «Sunday Times» et selon lesquelles le Premier ministre Ariel Sharon envisagerait d'attaquer l'Iran en mars.
»Maintenant, la situation requiert qu'on se concentre sur les questions internationales pour protéger la paix mondiale», a déclaré Amos Gilad dimanche sur Israel Radio. «Mais il n'est pas correct de dire qu'un pays qui est menacé devrait assurer qu'il n'envisagera jamais une option différente».
Le ministre israélien Silvan Shalom a estimé dimanche qu'»Israël ne peut pas vivre dans une situation où l'Iran aurait la bombe atomique».

NDLR : Pas seulement Israël mais l'Occident dans son ensemble. Il serait d'ailleurs lâche que l'Occident se repose une nouvelle fois sur Israël pour faire le boulot indispensable.

quand a silvan shalom, il a récemment quitté le likoud pour rejoindre le nouveau partie de la PAIX de

il ne faut en effet pas laisser faire le sale boulot a israel qui a d'autres chats a fouetter ... il faudrait une grande coalition mondiale !
quand a l'iran, c'est un pays bien militarisé ... avec de bonne stratégies défensives et meme depuis peu, offensives ... donc ATTENTION

en tout cas durant ce temps l'iran déploie son armement militaire (missile sol/air) et nucléaire ...

[13.12.05] - Nucléaire, Israël pourrait attaquer l'Iran en mars 2006

The Sunday Times affirme que Tel-Aviv se prépare à bombarder l'Iran pour l'empêcher d'acquérir l'arme nucléaire. Un tel régime avec cette arme serait une perspective catastrophique pour la paix et la sécurité au Moyen-Orient, alors que la communauté internationale est divisée sur la conduite à adopter avec la république islamique d'Iran.

"Les forces armées israéliennes ont reçu l'ordre du Premier ministre Ariel Sharon de se préparer à d'éventuelles frappes sur des sites secrets d'enrichissement de l'uranium en Iran à la fin du mois de mars prochain", rapporte The Sunday Times. Citant des sources militaires israéliennes, le journal britannique précise que cette option militaire a été envisagée côté israélien après la découverte de présumés sites nucléaires iraniens camouflés en infrastructures civiles.

"La fin du mois de mars marquerait 'un point de non-retour' au-delà duquel l'Iran disposera de l'expertise technique lui permettant d'enrichir l'uranium en quantité suffisante pour construire une tête nucléaire dans les deux à quatre années suivantes", rapporte The Sunday Times à partir de sources du ministère de la Défense israélien. Israël tient ses informations de ses activités de surveillance depuis une base située dans le Kurdistan irakien, mais aussi grâce à des opérations de renseignement menées sur le territoire iranien. Certaines unités d'élite de l'armée israélienne seraient déjà en état d'alerte maximale.

Les informations publiées par The Sunday Times ont été reprises et commentées dans la presse israélienne. Ainsi, le Jerusalem Post titre qu'"Israël dément les plans d'attaque contre l'Iran". Le journal israélien de droite rapporte les propos tenus à la radio par le chef du département de la politique étrangère au ministère de la Défense israélien, Amos Gilad, affirmant qu'"une opération miltaire sur des sites nucléaires iraniens ne pouvait pas être menée, dans la mesure où Israël participe aux efforts diplomatiques internationaux sur la question de la menace iranienne". Par ailleurs, le porte-parole d'Ariel Sharon, Ra'anan Gissin, a déclaré qu'"Israël n'a pas l'intention de lancer une attaque contre l'Iran, tant que toutes les options diplomatiques n'auront pas été épuisées".

L'effervescence actuelle entourant la question du nucléaire iranien survient au moment où le chef de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), Mohamed El-Baradei, a reçu, samedi 10 décembre à Oslo, le prix Nobel de la Paix pour son action au sein de cette organisation des Nations unies de lutte contre la prolifération nucléaire. "Vous ne pouvez pas utiliser la force pour empêcher un pays d'obtenir l'arme nucléaire. En le bombardant massivement, vous ne faites que repousser l'échéance, car il reviendra pour demander vengeance", a averti El-Baradei sans mentionner Israël. Au mois de mars 2006, El-Baradei devrait remettre un rapport crucial sur l'Iran.

Reste que les efforts pour dissuader Téhéran de mener son programme nucléaire comme il l'entend sont dans l'impasse. Aucune date n'est avancée pour la reprise des négociations engagées par la troïka européenne Paris-Londres-Berlin. De plus, Téhéran a rejeté l'offre de Moscou de fourniture d'uranium enrichi produit sur le sol russe. "D'après les experts, le refus de Téhéran favorisera le transfert du dossier nucléaire iranien au Conseil de sécurité des Nations unies, sans que Moscou et les autres pays qui coopèrent avec la République islamique puissent s'y opposer", souligne la Nezavissimaïa Gazeta. Pour le quotidien moscovite, la Russie, qui a récemment signé avec l'Iran un accord sur la fourniture de systèmes de défense antiaérienne, se trouve dans une position ambiguë. "La situation de l'Iran se complique en raison de la rhétorique belliqueuse du président Ahmadinejad à l'encontre d'Israël." En cas de frappes israéliennes sur l'Iran, le journal évoque le risque que "des milliers de spécialistes et hommes d'affaires russes [présents en Iran] en soient victimes".

"La guerre des déclarations et des fuites médiatiques orchestrées bat son plein entre l'Iran et Israël. Cette guerre prépare le terrain à une confrontation militaire qui risque d'être infernale pour le Moyen-Orient, dans la mesure où le recours à des armes non conventionnelles est en jeu", souligne l'éditorialiste d'Al-Quds Al-Arabi. Pour le moment, estime le quotidien panarabe édité à Londres, "ces fuites médiatiques tendent à confirmer l'existence de plans israéliens, approuvés par les Etats-Unis, pour frapper militairement les installations nucléaires iraniennes avant que le programme n'aboutisse, à l'instar de l'attaque israélienne qui a détruit en 1981 les installations nucléaires en Irak. Par ailleurs, ces mêmes fuites sont destinées à exercer des pressions sur l'Iran afin qu'il abandonne son programme nucléaire."

Cependant, "l'Iran est encore en position de force. En effet, les 150 000 soldats américains stationnés en Irak sont des otages que Téhéran peut atteindre par le biais de ses alliés en Irak. De plus, l'Iran dispose de missiles qui peuvent atteindre le territoire israélien et il peut se défendre en cas de frappe militaire israélienne. Par ailleurs, les alliés de l'Iran au Liban et en Syrie n'hésiteront pas à se venger en provoquant une escalade militaire sur la frontière avec Israël." Enfin, poursuit Al-Quds Al-Arabi, "la communauté internationale ne peut pas permettre à Israël de l'entraîner dans une nouvelle guerre au Moyen-Orient, exacerbant la violence et le terrorisme, et, qui plus est, menaçant son approvisionnement en pétrole".

site AIPJ

[14.12.05] - La réaction de Washington n'est pas suffisante

La Maison Blanche a qualifié mercredi de "scandaleux" les propos du président islamo-fasciste iranien Mahmoud Ahmadinejad qui a estimé que le génocide des juifs était un mythe et demandé le transfert de l'Etat d'Israël hors du Proche-Orient.
"Je crois que tous les dirigeants responsables de la communauté internationale se rendent compte à quel point ces propos sont scandaleux", a déclaré mercredi le porte-parole de la Maison Blanche, Scott McClellan à la presse à la suite de nouvelles déclarations anti-israéliennes du président islamo-fasciste iranien.
"Nous avons un certain nombre d'inquiétudes sur le régime iranien, et l'une des principales porte sur leur volonté de développer des armes nucléaires", a-t-il ajouté.
"Ses déclarations ne font que souligner l'importance pour la communauté internationale de continuer à coopérer pour empêcher l'Iran de développer des armes nucléaires" a-t-il dit.
Le président islamo-fasciste a qualifié mercredi l'Holocauste de "mythe" et martelé que son pays ne cèdera pas d'"un iota" sur le nucléaire, à une semaine de la reprise des négociations sur son programme nucléaire avec les grands pays européens.

Iran: Ahmadinejad nie l'Holocauste et ne cède pas sur le nucléaire
14/12/2005 20h28

Mahmoud Ahmadinejad le 10 décembre 2005 au Parlement iranien à Téhéran

- Le président ultraconservateur iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a qualifié mercredi l'Holocauste de "mythe" et martelé que son pays ne cèderait pas d'"un iota" sur le nucléaire, à une semaine de la reprise des négociations sur son programme nucléaire avec les grands pays européens.

"Ils (les Occidentaux) ont inventé le mythe du massacre des juifs et le placent au-dessus de Dieu, des religions et des prophètes. Si quelqu'un dans leurs pays met en cause Dieu, on ne lui dit rien, mais si quelqu'un nie le mythe du massacre des juifs, les haut-parleurs sionistes et les gouvernements à la solde du sionisme commencent à vociférer", a déclaré Mahmoud Ahmadinejad, lors d'un rassemblement devant plusieurs milliers de personnes dans la province du Sistan-Baloutchistan (sud-ouest).

"Si vous dites vrai que vous avez massacré et brûlé six millions de juifs durant la Seconde guerre mondiale (...) Si vous avez commis ce massacre, pourquoi ce sont les Palestiniens qui doivent en payer le prix? Pourquoi sous prétexte de ce massacre vous êtes venus au coeur de la Palestine et du monde islamique ? (...) pourquoi avoir créé un régime sioniste factice ?", a déclaré le président Ahmadinejad à l'adresse des Occidentaux.

"Notre proposition est celle-là : Donnez un morceau de votre terre en Europe, aux Etats-Unis, au Canada ou en Alaska pour qu'ils (les juifs) créent leur Etat", a-t-il ajouté.

"Soyez certains que si vous faites cela, le peuple iranien ne protestera plus contre vous et soutiendra votre décision."


- Menahem KahanaLa réaction d'Israël ne s'est pas fait attendre. Le porte-parole du Premier ministre israélien, Ariel Sharon, Raanan Gissin, a affirmé qu'Israël disposait des moyens militaires de se défendre contre l'Iran.

"Dieu soit loué, Israël dispose des moyens de faire échec au régime extrémiste de l'Iran. Il n'y aura pas de seconde +solution finale+", a déclaré M. Gissin, faisant allusion à la Shoah.

Le vice-Premier ministre israélien Shimon Peres a conseillé pour sa part à Mahmoud Ahmadinejad de "se rendre en Alaska" pour s'y calmer.

La plupart des grandes chancelleries européennes et les Etats-Unis ont immédiatement protesté et jugé "inacceptable" le discours, prononcé par M. Ahmadinejad

"Je crois que tous les dirigeants responsables de la communauté internationale se rendent compte à quel point ces propos sont scandaleux", a déclaré le porte-parole de la Maison Blanche, Scott McClellan, à la presse. "Nous avons un certain nombre d'inquiétudes sur le régime iranien, et l'une des principales porte sur leur volonté de développer des armes nucléaires". "Ses déclarations ne font que souligner l'importance pour la communauté internationale de continuer à coopérer pour empêcher l'Iran de développer des armes nucléaires", a-t-il dit.


- Marcus BrandtAu Congrès américain, plusieurs élus, dont l'ancien candidat démocrate à la présidentielle John Kerry, ont aussi condamné les déclarations iraniennes.

Au nom de l'Union européenne, la Grande-Bretagne a déploré "des propos inacceptables". "Ils n'ont aucune place dans un débat politique civilisé", a déclaré le ministre britannique des Affaires européennes Douglas Alexander, à la tribune du Parlement européen où il a été applaudi.

"Il est inacceptable de contester le droit à l'existence d'un Etat membre des Nations unies, en l'occurrence Israël, et il est impossible d'être pris au sérieux quant on exige le transfert d'un Etat membre des Nations unies sur le territoire d'autres Etats", a condamné le président autrichien, Heinz Fischer.

Les propos de M. Ahmadinejad sont "choquants et totalement inacceptables", a déclaré le chef de la diplomatie allemande, Frank-Walter Steinmeier.

Ces propos sont "incompréhensibles", a déclaré pour sa part la chancelière allemande, Angela Merkel.

Même condamnation à Madrid, où le gouvernement a relevé que les propos de M. Ahmadinejad "s'ajoutaient à d'autres" et "ne contribuaient en rien au processus de paix entre Arabes et Israéliens ni à la stabilité de la région du Proche-Orient".

A Paris, un porte-parole du ministère français des Affaires étrangères s'est inquiété de la tournure que prendront les négociations entre l'Iran et les grands pays européens visant à garantir que le programme nucléaire iranien ne dévie pas vers la fabrication de l'arme atomique. "De telles déclarations ne contribuent pas à établir un climat de confiance entre l'Iran et la communauté internationale", a-t-il dit.

Les ambassadeurs européens doivent quitter Téhéran

Par Thérèse Delpech *
[16 décembre 2005]

Il y a des moments où le discours diplomatique doit faire place à des actes dépourvus d'ambiguïté. C'est très exactement ce qui se passe pour les dirigeants européens dans leurs relations avec l'Iran depuis le 8 décembre.

Le président iranien a en effet dépassé toutes les bornes admissibles en déclarant lors du sommet extraordinaire des membres de l'Organisation de la conférence islamique, rassemblés à La Mecque la semaine dernière, que «certains pays européens insistent pour dire que Hitler a tué des millions de Juifs dans des fours», et que «les Européens devraient offrir une partie de leur territoire, comme l'Allemagne, l'Autriche ou d'autres pays, de manière à ce que les Juifs y installent leur Etat». Jamais un chef d'Etat en exercice ne s'était encore avancé aussi loin, pas même le Malaisien Mahathir, qui avait fait scandale le 16 Octobre 2003 en affirmant que les Juifs «dirigeaient le monde par procuration».


Mahmoud Ahmadinejad est même allé plus loin à cette occasion que le 26 octobre dernier quand il avait comparé Israël à une «tache honteuse» qui «devait être rayée de la carte». Et cette grande première, qui mélange le négationnisme historique des milieux néo-nazis avec l'impératif de détruire Israël, n'a pas eu lieu lors d'une conférence à Téhéran, mais hors des frontières iraniennes, devant les représentants de 57 pays, fort embarrassés d'ailleurs par la violence inattendue de l'intervention iranienne. Le 14 décembre, Mahmoud Ahmadinejad mettait à nouveau en doute le génocide juif, comme s'il s'agissait désormais d'un thème permanent.

Il est temps de reconnaître ouvertement qui est le nouveau président de l'Iran et d'en tirer des conséquences avant qu'il ne soit trop tard. Les premières réactions se contentent de redire, comme en octobre, qu'il s'agit de «propos inacceptables».

Elles auront, si elles ne sont suivies d'aucune mesure plus substantielle, exactement le même effet que les précédentes, c'est-à-dire un effet nul. Le président iranien est convaincu qu'il peut tout se permettre, en particulier avec les Européens, et ce pour la bonne raison que chacun fait jusqu'à présent semblant de ne pas comprendre à quel point il s'agit d'un personnage dangereux.

Avolens nolens


Ceci est d'autant plus nécessaire que le négationnisme et l'incitation à la haine raciale sont interdits par la loi de plusieurs pays européens, dont la France, où le président iranien, même couvert par l'immunité que lui confère sa fonction, ne devrait plus pouvoir se rendre avant d'être revenu publiquement sur ses propos. En outre, trois capitales européennes ont depuis 2003 des négociations nucléaires avec Téhéran, interrompues de façon unilatérale par l'Iran en août avec la reprise des activités de conversion à Ispahan. Certains diront peut-être qu'il ne faut pas tout mélanger.


Mais il est difficile d'oublier que Mahmoud Ahmadinejad exprime sa profonde conviction qu'Israël doit disparaître dans un contexte où personne n'ignore que l'Iran cherche à se doter de l'arme nucléaire. Le missile Shahab 3 a été récemment modifié pour pouvoir emporter une tête nucléaire, et des documents remis à l'AIEA en 2005 font état d'une communication à l'Iran par le réseau pakistanais d'AQ Khan des techniques d'usinage et de moulage d'uranium métal en hémisphères. La simple acceptation par l'Iran de ces documents est interdite par le TNP, comme le recel de drogue est puni par la loi, même s'il n'y a pas eu de demande formelle de drogue de la part du receleur.


En clair, l'Iran n'a pas seulement violé les engagements pris auprès de l'AIEA, ce qui suffit à imposer le transfert du dossier à New York, mais, ce qui est plus grave, ceux de l'article II du TNP permettant une saisine directe du Conseil de sécurité, sans même passer par le Conseil des gouverneurs de l'AIEA. Il est donc plus que temps d'agir aussi dans ce domaine.




La seconde est que les Européens ont une crédibilité voisine de zéro à Téhéran, en raison de l'incapacité démontrée de mettre en oeuvre les menaces qu'ils proféraient au plus haut niveau de l'Etat. Si cette situation doit être redressée, c'est maintenant qu'il faut le faire. Tout le monde nous en saura gré, y compris les pays musulmans dont la réunion à La Mecque a été bouleversée par un leader populiste piétinant tous les usages.nfin, il faut bien garder deux choses en mémoire. La première est que Mahmoud Ahmadinejad, qui a été porté au pouvoir par les Iraniens les plus frustrés, les laissés pour compte de l'économie iranienne, n'a aucun moyen de remplir les promesses électorales qu'il leur a faites pendant la campagne. Le danger d'une fuite en avant est donc bien réel et doit même être tenu pour le scénario le plus vraisemblable dans les mois et les années à venir. D'après des témoignages concordants, l'actuel président iranien dirigeait le deuxième commando chargé d'éliminer les trois personnalités kurdes et avait aussi en charge la logistique du premier commando qui a finalement exécuté le meurtre. L'Autriche est un des pays directement interpellé par le président iranien à La Mecque. Elle peut ainsi faire preuve de courage et de dignité.'occasion est également excellente pour que la justice autrichienne fasse connaître au reste du monde la nature de l'implication de Mahmoud Ahmadinejad dans l'assassinat d'Abdul-Rahman Ghassemlou, le charismatique secrétaire général du Parti démocratique du Kurdistan iranien, tué avec deux autres dissidents kurdes le 13 juillet 1989 à Vienne. Peter Pilz, député autrichien, et l'ancien président iranien Bani Sadr ont pu recueillir des témoignages directs qui ont été communiqués à la justice autrichienne. Le président autrichien, qui avait avec le leader kurde des relations d'amitié, pourrait faire le jour sur cet épisode tragique et effacer l'image peu reluisante qu'a donnée Vienne au moment des faits. à le renforcer, à l'intérieur comme à l'extérieur, et a donc une responsabilité dans l'évolution du régime, qu'elle le reconnaisse ou non. En conséquence, il faut impérativement passer à la vitesse supérieure si l'on veut éviter que Mahmoud Ahmadinejad ne le fasse lui-même, ce pour quoi il semble avoir d'excellentes dispositions. Et la seule mesure diplomatique qui ait un sens consiste à rappeler les ambassadeurs des 25 pays européens pour consultations. vec cette attitude, l'Europe contribue * Philosophe, chercheur au Céri, membre de l'Institut international d'études stratégiques de Londres.

Bref pour l'instant , beaucoup de bruit pour rien . Le fanatique fou furieux président de l'Iran insulte tout le monde et commence à fabriquer sa bombe , Bush n'a pas envie de se lancer dans une nouvelle guerre ... quant aux Européens , blà-blà-blà ...

je pense que le scénario le plus probable soit qu'ISRAEL attaque ce pays du fait qu'il menace l'entité juive ... nous comptons sur TSAHAL pour faire du bon boulot
mais bon, encore une fois on voit l'impuissance de l'UE sur ce dossier ... et l'on envoie au charbon ISRAEL

Israël ? Israël ira peut être bombarder quelques installations en Iran , mais pas plus. Israël n'a pas les moyens militaires d'envoyer une armée en Iran , pas assez de soldats , pas assez de bateaux.

Le nettoyage de la zone appartient aux américains et européens ENSEMBLE. L'Iran et la Syrie inclus. On a fait bon boulot en Afghanistan , du moins bon en Irak parce que poilitiquement désunis.

Malheureusement, il y a des élections qui arrivent un peu partout et des gouvernements un peu fatigués aux USA , en France , en GB ... qui ne sont pas en état d'aller de l'avant . Pour faire une campagne en Iran en février , c'est déjà ... trop tard.

Citation :

Israël ? Israël ira peut être bombarder quelques installations en Iran , mais pas plus. Israël n'a pas les moyens militaires d'envoyer une armée en Iran , pas assez de soldats , pas assez de bateaux.

si bien sur que si ... tsahal a les capacités pour réaliser des bombardements massifs sur l'iran mais ok pour une invasion terrestre ... (dommage)

Citation :

Le nettoyage de la zone appartient aux américains et européens ENSEMBLE. L'Iran et la Syrie inclus. On a fait bon boulot en Afghanistan , du moins bon en Irak parce que poilitiquement désunis

et oui on aurait du y aller tous ensemble en irak !!! l'union fait la force !!! et les islamo-fascistes auraient été anéantis

Il est clair qu'on aurait dû y aller aussi en Irak, depuis que Sadam Hussein n'est plus leur Raïs (chef) le pays est à la botte des terroristes comme al quaïda ou des musulmans jihadistes . Ils ont fait plus de mort que Sadam Hussein quand il était au pouvoir .

Trève de plaisanterie, Il faut aller en iran, envahir ce pays et foutre en l'air son président, mais il ne faut pas le faire bêtement, car une fois que le régime sera renversé, il ne faut pas qu'il soit à la mane des terrosristes.

Donc il faudra resté et instauré un état de siège dans le pays sous le contrôle de l'OTAN.

Biensur c'est un risque à prendre pour la France (risque d'attentats majeurs en France) mais on a pas le choix sinon ce sera la guerre sainte contre l'Europe et surtout contre la France.

[19.12.05] - L'Iran est en train de préparer l'enrichissement d'uranium

L'Iran est en train de jeter les fondations pour l'enrichissement d'uranium, un processus qui, une fois maîtrisé, est déterminant pour fabriquer l'arme nucléaire, déclarent des diplomates à deux jours de nouveaux pourparlers, mercredi à Vienne.

Certains diplomates, tout comme la résistance iranienne, affirment que l'Iran n'a jamais cessé de fabriquer des pièces pour des centrifugeuses qui, reliées entre elles en "cascade", fabriquent de l'uranium enrichi à partir d'hexafluorure d'uranium (UF6) obtenu par conversion.

Pour un diplomate membre du conseil des 35 gouverneurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), "l'Iran possède les machines-outils pour construire chaque jour plusieurs P2 (centrifugeuses sophistiquées) et l'AIEA n'en sait rien".

Interrogée à ce propos l'AIEA s'est refusée à tout commentaire.

Enrichi à des degrés divers par des centrifugeuses, l'uranium peut servir à la fois de combustible dans les centrales nucléaires civiles mais aussi à la fabrication de l'arme atomique.

Pour le diplomate, "il existe des soupçons et un sentiment d'inquiétude à propos de l'activité soutenue dans plusieurs ateliers militaires comme Machhad, Moborakeh et Nobonyad".

"Le Conseil national de sécurité iranien est en train de délibérer sur le moment où le pays reprendra l'enrichissement", a indiqué un diplomate ayant accès à des sources de renseignement et qui a requis l'anonymat.

"L'Iran produit en série et assemble des pièces de centrifugeuses. La production s'est poursuivie sans interruption depuis qu'il en a acquis le savoir-faire", selon lui.

Le négociateur iranien en chef, Ali Larijani, a affirmé récemment que l'Iran ne renoncerait pas à ses ambitions de maîtriser tout le cycle du combustible nucléaire mais qu'il attendrait le résultat de nouveaux pourparlers avec les Européens avant de reprendre l'enrichissement suspendu depuis novembre 2004.

Selon un diplomate, l'Iran assemble ses centrifugeuses dans des ateliers militaires qu'"il n'a pas soumis aux accords de sauvegarde de l'AIEA".

AIPJ

il faut envahir l'iran ? non mauvaise stratégie je pense, des bombardements air/ sol ou sol/ sol sont plus appropriés ...
quand aux terroristes, ne t'inquiètes pas, l'iran ne va pas devenir un nid d'islamo-fascistes, elle l'est DEJA !!!

Citation :

Biensur c'est un risque à prendre pour la France (risque d'attentats majeurs en France) mais on a pas le choix sinon ce sera la guerre sainte contre l'Europe et surtout contre la France

si elle n'est deja pas lancé ...

[21.12.05] - Ahmadinejad s'en prend à Eric Clapton, George Michael...

Mahmoud Ahmadinejad a des goûts bien particuliers qu'il veut imposer au pays qu'il dirige depuis son élection en juin dernier. "Après avoir choqué la communauté internationale par ses propos niant l'Holocauste et le droit à l'existence d'Israël, le président iranien a lancé une offensive contre des cibles symbolisant à ses yeux la culture occidentale", note The Guardian.

Le quotidien de gauche londonien rapporte qu'un décret promulgué par le Haut Conseil de la révolution culturelle, un organe présidé par Ahmadinejad lui-même, stipule que "la promotion de la musique occidentale décadente doit être évitée et que la belle musique classique artistique iranienne doit être privilégiée". Une décision qui s'adresse en premier lieu aux programmateurs de la radio et des télévisions iraniennes qui, fréquemment, diffusent des artistes comme George Michael, Eric Clapton et les Bee Gees, précise le journal.

Cette décision marque un recul par rapport à l'ouverture manifeste sous la présidence du réformiste Mohammad Khatami, un recul qui ramènerait l'Iran à l'ère de la révolution culturelle de 1979 et de l'ayatollah Khomeyni. A cette époque, "de nombreux artistes populaires iraniens avaient dû s'exiler aux Etats-Unis". Pour le journal britannique, le décret actuel "fait suite à une interdiction de diffusion des films occidentaux à la télévision et va augmenter les craintes que l'Iran entre dans une nouvelle ère d'isolationnisme, au moment où les soupçons de la communauté internationale pèsent fortement sur le programme nucléaire iranien".

>>> AIPJ

[22.12.05] - La Syrie accepte de cacher les armes nucléaires iraniennes

Jane's Defence Weekly, l'hebdomadaire d'informations stratégiques et militaires londonien, rapporte que l'Iran et la Syrie ont signé un accord stratégique [d'assitance mutuelle] dont l'objectif et de protéger les deux pays contre les pressions internationales concernant leurs programmes d'armement. Le magazine, citant des sources diplomatiques, affirme que la Syrie a accepté de stocker du matériel iranien et des armes si Téhéran tombait sous le coup de sanctions des Nations Unies.

L'Iran s'est aussi engagé à garantir l'asile aux officiers des renseignements syriens qui seraient inculpés par les Nations Unies ou le Liban. Cinq officiers syriens ont été interrogés par la commission d'enquête des Nations Unies concernant l'assassinat de Rafic Hariri, rapporte Middle East Newsline.

"Le chapitre stratégique de l'accord comprend l'engagement de la Syrie à autoriser l'Iran à mettre à l'abri des armes, du matériel hautement sensible ou même du matériel nocif sur le sol syrien si l'Iran se voyait dans la nécessité d'avoir recours à une telle aide en temps de crise," affirme l'hebdomadaire londonnien.

L'accord oblige aussi la Syrie à poursuivre ses fournitures en armes, munitions et moyens de communication au Hezbollah, mouvement paraînné par l'Iran. Ce dernier, principal fournisseur d'armes du Hezbollah, a mis à sa disposition environ 15.000 missiles et roquettes le long de la frontière israélo-Libanaise. L'accord, dont la négociations à commencé en 2004, a été signé le 14 novembre 2005 et vise à préparer les deux pays aux sanctions économiques qui pourraient s'abattre sur chacun d'eux. Selon les termes de cet accord, affirme l'hebdomadaire londonnien, l'Iran transférerait une aide financière à la Syrie dans le but d'adoucir les sanctions occidentales prises dans le sillage de l'établissement par l'ONU de la responsabilité de Damas dans l'assassinat de l'ancien premier ministre Libanais Rafic Hariri.

L'Iran s'est aussi engagé à fournir une aide militaire à la Syrie. L'Hebdomadaire londonien mentionne qu'il est question d'éléments de technologie pour des armes de destruction massive ainsi que des armes conventionnelles, des munitions et de l'entrainement pour l'armée syrienne.

Teheran chercherait à améliorer les systèmes syriens de missiles ballistiques et d'armes chimiques. Selon les termes de l'accord, Iran serait également prêt à dépolyer "des systèmes d'armement avancés en Syrie lors d'une confrontation militaire", affirme l'hebdomadaire londonnien.

"Le nouvel accord stratégique est basé sur les protocoles d'accord militaires existants, avec comme clause additionnelle le chapitre hypersensible concernant la cooperation face à des sanctions internationales ou en temps de conflit militaire," rapporte l'hebdomadaire londonien.

Source : WORLD TRIBUNE.COM

>>> aipj