La bourde de la semaine: Ségolène se fâche avec le Canada

moule a écrit:

Hmm, mea culpa, quand je parlais de modèle américain, je pensais à l'aspect communautaire uniquement, pas d'un point de vue global.

même pas !aucune attache en gros !!! sauf dans les communautés hispanique ,parce qu'encore très croyants...! surtout dans le sud du pays...et les cubains en floride !!!

mais je ne les aime pas ;et y aillant été qu'une fois.... je ne peux pas franchement te répondre ! je sais juste que l'excessivité de liberté peut rendre immoral ! en fait ,je les ai cotoyé en bossant à montréal...une heure de la frontière ! ils venaient dépenser leur dollars amérloc au canada... très fric !...

y a un juste milieu ,on peut aimer le fric mais de la à en devenir immoral...non !

Ok merci pour ces renseignements. Alors les USA c'est bien pour aller visiter les parcs nationnaux mais pas pour y vivre. Noté !

Bon, Aline, on voit bien que tu ne connais guère que Montréal, et encore que les quartiers riches et anglophones, même si tu y es née. Ce qui explique ton point de vue fédéraliste outrancier et ton attitude odieuse envers les francophones. Oui, je dis bien "ODIEUSE". Franchement, c'est choquant qu'une Française aille se moquer des Québécois et leur parler en anglais!!! Si tu n'appelles pas ça de l'ingérence????
C'est l'hopital qui se fout de la charité!!!!!! Et après ça critique Royal et De Gaulle. Faut croire que tu n'as aucun sens patriotique? Les Français que je rencontre qui sont indifférents ou hostiles à l'indépendance sont pareils: ultralibéraux et vides de tout sentiment national... Pas étonnant que tu n'aimes pas De Gaulle.
On le connait le discours fédéraliste: tout le monde il est gentil, nous vivons dans une société multiculturelle et dans un GRAND pays!! Oh, les belles montagnes Rocheuses que vous allez perdre si vous vous séparez! Franchement ridicule. Le modèle que Harper et Charest veulent nous faire bouffer, et auquel ton copain Sarkozy est si attaché, c'est le modèle communautariste américain: on accueille tout le monde, on leur permet tout, on leur donne tous les privilèges qu'ils réclament, et ils restent cloisonnés dans leurs quartiers à se plaindre qu'ils sont persécutés et qu'on veut pas les intégrer. Ca amène à la désintégration d'une société, au racisme, à la violence.

Remettons les choses à l'endroit.
D'abord, Montréal est à 60% francophone. Les 40% restants + quelques essains à la frontière de l'Ontario constituent les 10% que représente la minorité anglophone (+5% d'étrangers qui parlent une autre langue) du Québec. Que l'on ne nous dise pas que c'est une province bilingue, c'est FAUX!
Depuis René Lévesque, la langue officielle est le français, et la langue de l'affichage et de l'enseignement devraient l'être aussi. Seulement le Canada a déclaré inconstitutionnelle la loi 101 (sur le français langue officielle) parce que la constitution canadienne (loi du parlement britannique rédigée par des Anglais) garantit le bilinguisme. Ce qui fait que des pans entiers de la loi 101 ont été suprimés. Résultat:
- l'affichage anglais est permis, ce qui fait croire aux immigrants qu'ils peuvent se passer d'apprendre le français
- l'enseignement en anglais est autorisé après avoir été dans une école francophone ce qui fait que les immigrants choisissent l'anglais même s'ils ont appris le français, ce qui est quand même déjà ça évidemment
- tous les panneaux et les services du gouvernement fédéral sont bilingues, ce qui prête à confusion également pour les immigrants.
De fait, progressivement, les immigrants reviennent à l'anglais alors que le mouvement s'était inversé sous René Lévesque. Vu que les Québécois ne font pas d'enfants, ils sont condamnés à long terme, car ce sont les villes qui se remplissent. A court terme, ce sont les Anglais et les "communautés culturelles" terrorisées par la propagande fédéraliste, tous concentrés à Montréal, qui ont empêché à chaque fois l'indépendance en votant NON en bloc, car en 1995 et aujourd'hui encore, les Québécois francophones (85% de la population) sont pour le OUI à 60%.
Si tu avais visité Aline les quartiers St Henri, ou Hochelaga-Maisonneuve au lieu de rester dans Westmount, tu aurais vu avec quel espoir les miséreux attendent l'indépendance.
Ton mépris pour les Québécois me fait vomir; j'ai parlé moi aussi à des Gaspésiens et des Abitibiens, et je les comprends parfaitement. Pour eux autres, c'est nous les Français qui avont un accent, et ils utilisent des expressions différentes, c'est tout. Le témoignage de notre jeune ami Le Canadien devrait t'ouvrir les yeux: il n'a que 14 ans, pourtant il a très bien compris la situation d'ici. Les incohérences de tes réponses (je serais très contente pour eux si ils décident de dire OUI) montrent bien à quel point tu es aveuglée par la naïveté du discours fédéraliste.

Le Canada N'EST PAS une nation. C'est une ancienne colonie britannique toujours dirigée par la reine d'Angleterre, qui forme un Etat fédéral de 10 provinces et 3 territoires. Mais il est constitué de DEUX NATIONS, et 3 si l'on inclue les Autochtones qui ont droit aussi à cette dénomination, et encore plus que les autres.

-Les Anglais sont partout sauf au Québec (mis à part l'ouest de Montréal et une partie de l'Outaouais).

-Les Canadiens Français sont présents au Québec dans leur grande majorité, mais un petit peu aussi au Nouveau-Brunswick (les Acadiens) et dans quelques rares villages de l'Ontario et du Manitoba. Ne me fais pas croire ton coup des francophones de Vancouver, c'est RIDICULE, je suppose que tu as vu trois hommes d'affaires et que tu en as déduit qu'il y avait une communauté francophone???

-Les Autochtones sont présents également sur tout le territoire, c'est bien normal.

Le Canada est officiellement bilingue, mais tu peux toujours crever pour que quelqu'un te parle en français ailleurs qu'au Québec ou qu'au Nouveau-Brunswick. A Montréal par contre, les Anglais ont tous les droits et violent la loi québécoise tous les jours: elle stipule normalement que tout commerçant doit pouvoir te servir en français, tu peux toujours courir aussi (j'habite à NDG donc je le vis tous les jours).

Il y a qq chose que tu n'as pas compris: c'est que les 10% d'anglophones du Québec sont des descendants de COLONS ANGLAIS. A ce titre, ils doivent se plier aux règles et aux lois de la société québécoise, soit parler anglais entre eux si ça leur chante, mais utiliser le français dans l'espace public. Ca s'appelle de la politesse, du respect et de la civilité.
Quand qq un vient chez toi, tu ne t'attends pas à ce qu'il fasse comme chez lui, non (même si c'est une expression)? Tu l'accueille de ton mieux pour que vous puissiez partager vos expériences tout en respectant tous les deux une règle commune: celle de ta maison. La loi de la République qui s'applique à tous sans exception en France, c'est la même chose. Tu trouverais normal que l'arabe devienne langue officielle en France? Et bien le Québec se fait fouler au pieds cette règle chez lui par le Canada, au nom d'une prétendue ouverture au multiculturalisme qui n'est en fait qu'une manière détournée de le faire disparaître. Ca se vérifie pour les résultats de 1995.

Venons y. Tu veux des preuves de ce que disait le Canadien et son père? (et ils ont raison), les voilà:

La Loi référendaire québécoise stipule que toutes les dépenses doivent être autorisées et comptabilisés par les comités du OUI et du NON après le dépôt du décret enclenchant la campagne. En 1995, les comités du OUI et du NON avaient chacun un budget autorisé de 5 millions de dollars canadiens. Une dépense effectuée par toute personne ou groupe autre que les comités officiels est illégale après le décret. Toute personne enfreignant cette loi est passible d'une amende allant jusqu'à 30 000 $. Le non-paiement de l'amende peut mener à l'emprisonnement. La Loi référendaire québécoise a été adoptée par l'Assemblée nationale du Québec quelque trois ans avant le référendum de 1980.

Il est connu que le gouvernement fédéral du Canada a dépensé plus de 30 millions de dollars durant la campagne référendaire afin de favoriser son option, le fédéralisme. Par l'entremise de ses ministères, agences et sociétés d'état, le fédéral a entre autres organisé des rassemblements publics, acheté des espaces publicitaires afin qu'ils ne soient pas disponibles au Comité du OUI, empêché le Comité du OUI de diffuser une publicité à la télévision publique de Radio-Canada et fait distribuer des drapeaux canadiens et autres symboles gratuitement.

En février 2004, le dépôt du rapport de la vérificatrice générale Sheila Fraser, révéla au grand jour ce que les médias québécois ont appelé le « Scandale des commandites ». Au Canada anglais, les expression Sponsorship Scandal et Adscam sont utilisées. Peu de temps après le référendum que le gouvernement fédéral avait eu peur de perdre, les méthodes employés durant la campagne ont été transformés en programmes permanents de promotion de l'unité canadienne. Le rapport fait mention d'un non-respect généralisé des règles d'attribution des contrats dans la gestion du programme des commandites. Voir : Scandale des commandites.

Implication du Conseil de l'unité canadienne
Environ huit semaines avant le vote référendaire de 1995, Une organisation de lobbyistes montréalais nommé Option Canada est établie. Le groupe se compose d'hommes d'affaires et d'organisateurs politiques issues de trois partis politiques fédéralistes, soit le Parti libéral du Canada, le Parti libéral du Québec et le Parti progressiste-conservateur du Canada.

Selon les registres gouvernementaux, le groupe est incorporé le 7 septembre 1995. Toujours selon les mêmes sources provenant du gouvernement fédéral et du gouvernement québécois, les fondateurs sont des membres actifs du Conseil de l'unité canadienne.

C'est Option Canada qui établit le Committee to Register Voters Outside Quebec afin d'aider des citoyens qui ont déjà habité le Québec à s'inscrire sur la liste électorale. Depuis 1989, une clause de la Loi électorale du Québec permet à d'ex-résidants du Québec de signaler leur intention de revenir au Québec prochainement et de voter par la poste avant leur retour. Le Comité, qui a opéré durant toute la campagne référendaire, a distribué des dépliants incluant le formulaire du DGEQ permettant de s'inscrire sur la liste d'électeurs. Les dépliants donnaient entre autres un numéro d'assistance sans frais qui était le même numéro que celui du Conseil de l'unité canadienne.

Après le référendum, le DGEQ, Pierre F. Côté, a fait produire 20 poursuites au criminel concernant ces dépenses illégales et a ouvert une enquête sur Option Canada et ses agissements. Suite à un jugement de la Cour suprême du Canada intervenu le 17 octobre 1997, plusieurs articles de la Loi référendaire du Québec ont été jugés inconstitutionnels, ce qui a forcé l'abandon de l'enquête du DGEQ. Les informations qui avaient pu être recueillies avant cette date ont été en partie rendues publiques dans son rapport annuel.

Le rassemblement de la Place du Canada
Le comité du NON a organisé un grand rassemblement de citoyens à Montréal le 27 octobre, trois jours avant le vote. Quelque 150 000 Canadiens de toutes les provinces du Canada se sont donnés rendez-vous à la Place du Canada, au centre-ville, pour ce que les organisateurs ont appelés un Unity Rally (« Rassemblement de l'unité »). Plusieurs politiciens fédéralistes ont participé à l'événement, notamment le premier ministre de l'Ontario Mike Harris, le premier ministre du Nouveau Brunswick Frank McKenna, le premier ministre de la Nouvelle-Écosse John Savage et la première ministre de l'Île-du-prince-Édouard, Catherine Callbeck. Le chef conservateur Jean Charest, le premier ministre du Canada Jean Chrétien, le chef du Parti libéral du Québec Daniel Johnson se sont adressés à la foule pour l'occasion.

Pour faire venir toutes ces personnes des provinces anglophones, les organisateurs ont obtenu d'importantes réductions sur des billets d'avion d'Air Canada et des billets de train de Via Rail. Via Rail est une société d'état alors qu'Air Canada en était une anciennement. Le montant total des réductions de prix a été estimé à 4,8 millions. Cet argent n'a pas été autorisé ni comptabilisé dans le rapport de dépenses du Comité pour le NON. Cette infraction est, au sens de la loi, un cas de fraude référendaire.

De plus, selon plusieurs témoins, des immeubles avoisinants auraient eu de mystérieuses alertes d'incendie durant l'événement, forçant ainsi les gens présent à sortir de leurs établissement et à se fondre dans la foule rassemblée à la place du Canada.

Citoyenneté et immigration Canada
Les statistiques compilées par les analystes de Citoyenneté et immigration Canada démontrent qu'environ 43 855 nouveaux Québécois ont obtenu la citoyenneté canadienne au courant de l'année 1995. Environ le quart de ces certificats de citoyenneté (11 429) a été attribué durant le mois d'octobre. C'était la première fois que les résidants du Québec recevaient plus de certificats de citoyenneté que les résidants de l'Ontario. Le phénomène ne s'est pas reproduit depuis.

En examinant les données sur une plus longue période, l'on peut voir que l'augmentation des attributions de certificat a bondi de 87 % entre 1993 et 1995. Pour l'année 1996, l'on observe une baisse de 39 % des attributions par rapport à l'année précédente. Ces faits ont amené plusieurs personnes du mouvement souverainiste à la conviction que le référendum de 1995 a en réalité été gagné par le OUI. En juin 2005, les membres du Parti québécois se sont donné un nouveau programme politique qui déclare que si le peuple québécois porte le parti au pouvoir, celui-ci modifiera la loi électorale de sorte qu'il devienne nécessaire de présenter une carte électorale avec photo afin de voter et également que le Québec invitera des représentants de l'ONU à superviser le processus référendaire dans l'éventualité d'un troisième référendum sur la souveraineté.

Liste électorale
En 1998, des militants péquistes de la région de Montréal ont présenté une liste de 100 000 noms au DGEQ. Ils affirmaient que ces 100 000 personnes inscrites sur la liste électorale utilisée pour le référendum de 1995 n'étaient pas inscrites à la Régie de l'assurance-maladie du Québec (RAMQ). Après une vérification approfondie, le DGEQ a conclu que 56 000 des 100 000 personnes n'avaient effectivement pas le droit de voter et devraient par conséquent être retirées de la liste à l'avenir.

La même année, des militants du PQ de l'Estrie ont également présenté un cas de fraude référendaire au DGEQ. Suite à l'enquête du DGEQ, 32 étudiants étrangers de l'Université Bishop à Lennoxville ont été trouvés coupables d'avoir voté illégalement en 1995 et ont dû payer une amende.


Ces faits sont réels, avérés, et reconnus par les fédéralistes eux-même. Le gouvernement fédéral a volé l'indépendance du Québec par ces fraudes massives. C'est pour cela que les souverainistes sont aussi écoeurés, et qu'ils m'ont passé leur rancoeur. J'étais tout à fait neutre en arrivant au mois de septembre, et me voilà indépendantiste, alors même que je rentre en France dans 4 mois. Désolé si mes propos ont été parfois violents, mais je ne pouvais que m'indigner devant de telles énormités.

L'indépendance est la seule issue possible, afin de permettre aux immigrants et aux anglophones de s'intégrer pleinement dans la société québécoise d'un Québec qui aura la pleine maîtrise de ses lois en matière linguistique. Ce nouveau pays deviendra un modèle de société tolérante, alternative, écologiste et solidaire pour le monde.
Une troisième voie consisterait en une autonomie réelle, avec la reconnaissance que le Canada est constitué de 3 nations, une constitution républicaine et une nationalité propre au Québec. Si ce principe d'égalité est reconnu, j'applaudis des deux mains et vive la fédération canadienne! Seulement, c'est un rêve impossible, car tout changement constitutionnel demande l'unanimité des provinces. Rien que pour l'abolition de la monarchie, c'est impossible. Alors Vive le Québec libre!

Bien exposé, Caribou.

Moi, en tant que Français, je suis favorable au souverainisme des québecois et je sais qu'en 1980 le Québec a raté la seule et unique chance d'être une Nation libre. Il y a eu le référendum de 1995, mais Parizeau n'était pas Lévesque.

Le Québec fournit à lui seul toute l'électricité de l'Amérique du Nord-Est. C'est un argument, s'il ne fallait en retenir qu'un, en faveur de l'indépendance. J'y crois. Avec Lévesque, Falardeau, Gilles Vigneault et Félix Leclerc, tous ces hommes politiques, ces artistes, musiciens et poètes qui ont chanté et écrit sur l'âme de la Belle Province.

Ca viendra. C'est seulement une question de temps. Oui, je suis d'accord avec les déclarations de Mme Royal, une fois n'est pas coutume. Ca ne veut pas dire que je voterais pour elle. Mais arrêtez votre aveuglement lorsqu'une fois Ségolène Royal dit quelque chose de juste. En l'occurence, j'approuve ses propos.

J'ai des amis vivant à Montréal, une autre à Trois-Rivières, qui sans être des militants de la "cause" bien fervents, l'attendent et l'espèrent au plus profond de leur coeur.

Que notre "cruche" préférée soutienne le désir le plus cher du peuple québecois, c'est plutôt à son honneur. Stephen Harper nous emmerde.

VIVE LE QUEBEC LIBRE !

Il est drôle ce forum !

Marrant ... d'un côté on critique ROYAL pour sa bourde ( chasser les bourdes de Mme ROYAL est le passe-temps de quelques UMP ) et d'un autre côté on félicite ROYAL pour sa position au Québec !

Hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !

Les médias (inter, en tout cas) parle pour la 1ere fois, de la stratégie ump, sur les prétendues "bourdes" de royal.
Le canada, "la bourde" de trop pour l'ump?

Sir Archibald Waters a écrit:

Bon, entre nous ... elle a pas tort sur le fond : VIVE LE QUEBEC LIBRE !

Elle n'a aucune légitimité de le faire, de 1) elle n'est pas représentante de la France et ne peut donc parler à la place des français et de 2) qu'elle laisse la souveraineté du peuple quebecquois de le faire !!

Imaginez un peu que Mr Bush vienne en France, visite la Bretagne et reçoit un beau jour Jacques Chirac chez lui pour lui dire :"Vive la Bretagne libre !"

Comment le prendrez vous ? Mal !! Et bah là c'est pareil !! Le quebec n'est qu'une région du Canada et je crois qu'il y aura bientot un référendum pour en discuter ....

juste une chose a dire à mr.caribou.....chacun son point de vue !
j'ai grandit avec des juifs marocains commerçants parlant français et anglais ,dans un quartier multi-culturel et universitaire....si tu connais montréal tu reconnaitras cote des neiges et rue guy....bref ,oui ,mais sache que j'ai de la famille par alliance bel et bien francophone et québecois des premières heures ;qu'ils sont eux aussi métigés sur ce point ! ils sont nés au lac st-jean ,ste jeanne d'arc pour être précis...petit bled sympa et que francophone !

donc ,non je n'ai pas fréquenté que des anglophones mais saches que oui ,j'ai titillé le quartier est de montréal avec mon mauvais anglais ;mais ne sont-ils pas eux aussi ingérants en refusant la diversité..???
je suis pour la mondialisation ,je suis pour un canada réunis ,je suis pour l'immigration choisie !!!

bref ,ca reste des divergeances d'opinions rien de bien grave et ,je pense que ce sujet ne regarde que les québecois vivant sur le sol québecois....et j'ai une pensée aux anglophones qui vivent sur le sol québecois depuis des générations ,que beaucoup d'entre eux parlent français mais espèrent rester canadien!

beaucoup de français partent là bas pour la prospérité !!....

vladana a écrit:

Les médias (inter, en tout cas) parle pour la 1ere fois, de la stratégie ump, sur les prétendues "bourdes" de royal.
Le canada, "la bourde" de trop pour l'ump?

tu sais vladana ;c'est mon mari qui s'etait levé avant moi qui m'a parlé de royal et son propos sur le québec...et je n'ai pas eu à attendre d'avoir l'avis de politicens ump pour me faire une idée...on réfléchit encore par soi-même à l'ump !

Et sur les declarations de Bush, qui esperait que le quebec vote non au referendum, c'etait une ingerence?

non ,il est président des usa....lui !

même si je n'aime pas bush ,je suis d'accord avec ses propos et il a la légitimité de dire ces propos !

aller ,bonne journée.....je file!

aline a écrit:

non ,il est président des usa....lui !

même si je n'aime pas bush ,je suis d'accord avec ses propos et il a la légitimité de dire ces propos !

aller ,bonne journée.....je file!

?????????????????????????????????????????????????????

Je prend la conversation au vol donc je vais faire un résumé de ce que j'ai compris.

Des gens qui se déclarent gaulliste s'insurge qu'une candidate à la présidentielle reprennent des propos du Général de Gaulle.

Des gens qui sont pour l'indépendance du Québec s'énerve quand une candidate à la présidentielle se prononce pour l'indépendance du Québec.

Des gens qui se plaignent et se moquent d'une candidate à la présidentielle parce qu'elle ne s'exprime pas sur les questions internationales se moquent d'elle quand elle s'exprime sur des questions internationales.

Corrigez moi si j'ai mal compris.

Ahahahahah Elle m'a fait beaucoup rire cette bourde ! pfffff et ça se dit presidentiable !

Aline, encore une fois tu es complètement incohérente! Tu ne veux pas que les politiciens français se prononcent pour l'indépendance du Québec, mais par contre, tu applaudis Bush quand il se prononce contre l'indépendance! Tes propos n'ont aucune crédibilité, désolé, mais au moins tu assumes tes opinions fédéralistes canadiennes, c'est déjà ça.
Je ne suis pas un vilain nationaliste qui manque d'ouverture, au contraire, je suis à fonds pour une Europe fédérale comme mon appartenance politique le laisse supposer. Mais si l'Union européenne est en passe de devenir d'ici une ou deux decennies une véritable fédération où chaque Etat sera l'égal de l'autre dans le respect de la diversité, ce ne sera jamais le cas du Canada.

Pour répondre aux interrogations plus haut, les sarkozystes ne sont pas Gaullistes mais Atlantistes, d'où l'incohérence de leurs propos.

Kolia a écrit:

Je prend la conversation au vol donc je vais faire un résumé de ce que j'ai compris.

Des gens qui se déclarent gaulliste s'insurge qu'une candidate à la présidentielle reprennent des propos du Général de Gaulle.

Des gens qui sont pour l'indépendance du Québec s'énerve quand une candidate à la présidentielle se prononce pour l'indépendance du Québec.

Des gens qui se plaignent et se moquent d'une candidate à la présidentielle parce qu'elle ne s'exprime pas sur les questions internationales se moquent d'elle quand elle s'exprime sur des questions internationales.

Corrigez moi si j'ai mal compris.

Devant l'absence de réaction, je conclue que j'avais bien compris. Merci pour cet aveu d'incohérence.

Ségolène Royal n'est pas gaulliste.

Et alors ?

Royal nous fait bien rire, sauf dans son camp, pour le moment tous ses voyages a l'étranger sont des échec cuisants et de plus en plus de monde dans son camp pointt son inexpérince.
Boude sur bourde c'est la bourditude en vague, la PS n'avait pas besoin de tout ça surtout que des tentions internes sévères émergent entre l'équipe du PS de Solférino chargée du projet, et l'équipe de campagne de Royal installée ailleurs, les uns accusant les autres de foutre par terre le travail de l'autre...
Et comme cela ne suffisait pas, les gaffes de Royal la discrédite de plus en plus aux yeux des français selon des experts et instituts d'études.

Caribou a écrit:

Aline, encore une fois tu es complètement incohérente! Tu ne veux pas que les politiciens français se prononcent pour l'indépendance du Québec, mais par contre, tu applaudis Bush quand il se prononce contre l'indépendance! Tes propos n'ont aucune crédibilité, désolé, mais au moins tu assumes tes opinions fédéralistes canadiennes, c'est déjà ça.
Je ne suis pas un vilain nationaliste qui manque d'ouverture, au contraire, je suis à fonds pour une Europe fédérale comme mon appartenance politique le laisse supposer. Mais si l'Union européenne est en passe de devenir d'ici une ou deux decennies une véritable fédération où chaque Etat sera l'égal de l'autre dans le respect de la diversité, ce ne sera jamais le cas du Canada.

Pour répondre aux interrogations plus haut, les sarkozystes ne sont pas Gaullistes mais Atlantistes, d'où l'incohérence de leurs propos.

ROYAL N 'EST RIEN !NE REPRESENTE RIEN SI CE N' EST SA REGION DU POITOU CHARENTE.......!!

BUSH EST LE PRESIDENT DES USA.....donc ,en droit de donner son avis sur la question puisqu'il est concerné par les problèmes inter-politiciennes entre les usa et le canada.
sinon ,je respecte tes opinions sur le canada et la place du québec en son sein.....même si je n'en pense pas moins le contraire !

1) très beau message du Caribou, que je remercie et qui a très bien espliquer la situation à Aline.
2) Aline c'est vrai, tu es resté dans ce beau quartier qu'est Westmont rempli d'anglophone de mes fesses. Donc tu ne peux pa savoir ce qu'est Montréal. Bien que j'habite maintenant dans notre cher quartier feançais qu'est Outremont, j'ai habité Hochelega qui est un très beau quartier rempli Quebecois parlant français et c'est en visitant ce tout Montréal et les uatre villes de province que tu sauraus qu'est-ce qu'un quebecois et tu t'apercevras qu'il est très different d'un English. Le Québec est trop different du reste du Canada pour rester dedans.
3) sérieux arretez de prendre la Bretagne (vive la Bretagne !!!!!!) ou je ne sais quelle autre région française comme exemple. La situation est complétement differente et incomparable.
4) Archi je ne t'aurais jamais cru capable de dire que tu étais d'accord avec Ségo, mais je vois que tu n'es pas comme Aline qui déteste Royal pour la détester.
5) Le Caribou vient de prouver à certains vieillos (bah quoi, il nous appelle bien les jeunots) que même si j'ai 14 ans, je peux parler politique !

je connais très bien outremont.... ma soeur y habite!!!

aller ,chacun sa libre-pensée! moi j'aime bien les anglais autant que j'ai apprécié les francophones du québec !!! je ne suis pas sectaire...la différence est là ! j'apprécie d'abord les personnes plutôt qu'une ethnie ,une langue ou une race pour moi ,on ne choisit pas de naître français ou anglais ,on ne choisit pas de naître à montréal ou en ontario ,on ne choisit pas de vivre enfant dans un quartier ou un autre ,et on m'a appris a apprécier les gens pour ce qu'ils sont au fond d'eux !!!

alors restez avec votre sectarisme....ca ne me gêne absolument pas ! c'est votre vie ,pas la mienne.....

il n'y a que les mentalités qui peuvent me gêner...un peu celle des américains dans leur chauvinisme de se sentir toujours au dessus des autres...mais en aucun cas ,le canadien anglais se comporte comme ça !

royal...........mdrrr! si elle pouvait sortir moins de conneries à la minute on s'en porterait mieux ! et peut-être qu'on l'apprécierait plus pour sa personne ,sa personalité....faute de ses idées politiques.

Je n'accepte pas d'être insulté comme sectaire et j'ai déjà expliqué pourquoi, les sarkozystes n'ont d'ailleurs rien à nous apprendre en manière d'ouverture. Les Québécois sont largement plus ouverts que les Canadiens anglais, la preuve, tu les méprise. Et ne déplace pas le débat sur les personnes qui sont plus importantes que les groupes, je ne vais pas dire le contraire, c'est une évidence que les personnes sont plus importantes.
C'est mon dernier mot, et je ne participerai plus à ce débat stérile.