Et les enfants du Darfour ... ?

Il n'y a pas que les enfants quis ont victimes de ce "génocide" que l'on refuse d'appeler ainsi.
J'ai lu aujourd'hui que l'ONU reconnaissait la participation de Karthoum dans "des crimes contre l'humanité", mais sémantiquement, les Nations Unies se refusent toujours à parler de génocide, ce qui n'est pas sans conséquences.

Par ailleurs, celui ou celle qui prendra le pouvoir en France devra taper du poing sur la table pour que El-Bechir accepte enfin la présence de l'ONU et non plus de cette simple force africaine complètement inefficace mais qui donne bonne conscience à tout le monde, et arrête son soutien aux djandjawids.

Il faudra aussi composer avec les autres forces en présence qui ont des intérêts dans la région, notamment la Chine...

Il me tarde que l'on puisse y aller...

J'espère qu'une véritable intervention militaire de l'ONU sera bientôt possible.
Rester passif devant un tel massacre est insupportable!

Ouais, et bien il va encore falloir passer par une résolution et là, on n'y est pas encore, quand on sait qui compose le CS de l'ONU...

T'as raison. Avec les Russes et les Chinois, ça va encore être coton!

Le Darfour était censé être la priorité du nouveau secrétaire général de l'ONU, j'espère que ce sera vrament le cas. Enfin évidemment, comme le dit Lorelei, tout ne dépend pas de lui et convaincre la Russie et la Chine de la salubrité d'une intervention ne va pas être de la tarte.

Lorelei a écrit:

J'espère qu'une véritable intervention militaire de l'ONU sera bientôt possible.
Rester passif devant un tel massacre est insupportable!

Oui et cette armée sera considérée comme une force d'occupation par les islamistes de Khartoum (dont fait partie ce petit con de el-béchir) au même titre que la FINUL au Liban (cf. accrochages entre FINUL et militants hezbolla).

Dites vous bien qu'un seul pied des soldats de l'ONU sur le sol soudanais et c'est chaque semaine que l'on aura des attaques contre les effectifs onusiens. Le soudan a beau être un pays assez inconnu, son pouvoir de nuisance, et notamment en matière de terrorisme, est au moins égal à celui de l'iran.

Je suis pour une intervention des casques bleus, mais finalement est-ce à nous de décider d'une intervention? Apparemment non, puisque le conseil de sécurité s'aligne sur la menace soudanaise incarnée par el-béchir qui ne veut pas d'un seul casque bleu dans son sunnistan.

Bah pour le coup, on leur laisse pas le choix! C'est un véritable génocide qui se déroule sous nos yeux, je croix qu'il va bien falloir forcer la main de ce pourri d'El Bechir...

Il y a apparemment des intérêts prédominants...
Pour rappel, cela fait déjà quatre ans que cela dure.

Si les Etats-Unis sont capables d'envahir l'Irak sans se soucier de l'vais de l'ONU, il doit être possible de le faire aussi en ce qui concerne le Soudan. Après tou il ne s'agit pas dans ce cas de renverser un gouvernement mais de faire "simplement" cesser un massacre aveugle.

Effectivement, ça ne serait pas la première fois qu'on contourne l'ONU pour stopper des massacres (ou mener des guerres illégales aussi)

C'est un peu naïf de croire qu'un pays quel qu'il soit contournera une force internationale pour intervenir, c'est bien là le problème, il y a trop d'enjeux et de protagonistes.

C'était exactement pareil avec la Serbie, les Russes et Chinois étaient vent debout contre une intervention.
On connaît la suite...

Par contre, aller à l'encontre des intérêts russes et chinois comme ça à l'air d'être le cas dans ce dossier, il faut avoir les reins solides ou alors se moquer complètement de l'équilibre géopolitique mondial. J'avoue que passer outre l'ONU poserait quelques problèmes.

Déjà, on a fait la leçon aux USA pour leur entêtement à envahir l'Irak sans soutient de l'ONU, ce n'est pas pour faire pareil moins de dix ans plus tard. Non seulement cela nous rendrait ridicule mais ce serait renoncer à certains principes et à certaines valeurs.

Et puis comme je le disais plus haut, foncer tête baissée comme un paladin va défendre sa belle des griffes du dragon, ça a un côté romantique certain une telle conduite ne se soucie pas le moins du monde des conséquences des actes accomplis.

moule a écrit:

Par contre, aller à l'encontre des intérêts russes et chinois comme ça à l'air d'être le cas dans ce dossier, il faut avoir les reins solides ou alors se moquer complètement de l'équilibre géopolitique mondial. J'avoue que passer outre l'ONU poserait quelques problèmes.

Tout à fait, c'est là où le bât blesse.

C'est vrai eussi qu'une intervention pourrait avoir de graves conséquences... Mais il faut savoir ce qu'on veut. Soit on veut faire cesser le massacre et on y va, soit on se contente de regarder...
Si ça dure depuis quatre ans, c'est bien parce qu'on tergiverse!

Antisarkozette a écrit:

C'est un peu naïf de croire qu'un pays quel qu'il soit contournera une force internationale pour intervenir, c'est bien là le problème, il y a trop d'enjeux et de protagonistes.

Je crois que tu as raison , contourner l'ONU c'est être seul , ce qui veut dire l'ennemi N°1 à abattre pour la plupart des pays islamistes !

Les USA ne risquent plus rien de ce côté là je crois!
Mais effectivement, ils ne pourront pas y aller seuls...

Livaste a écrit:

Je crois que tu as raison , contourner l'ONU c'est être seul , ce qui veut dire l'ennemi N°1 à abattre pour la plupart des pays islamistes !

C'est certain qu'il y aura fronde intégriste, d'autant qu'il ne faut pas oublier que l'Iran commence à pointer son nez.
Mais je le répète, vraiment, qui va prendre le risque 1) de se dresser contre les intérêts économiques chinois, 2) de déstabilier toute la région.
En Irak, il n'y avait pas autant d'intérêts divergents.

Bien sûr que si cela dure depuis quatre ans, c'est parceque l'on cherche un moyen de biaiser. Mais il faut revenir aux tristes réalités de ce monde...il y a des choses qui priment sur d'autres.

Lorelei a écrit:

C'est vrai eussi qu'une intervention pourrait avoir de graves conséquences... Mais il faut savoir ce qu'on veut. Soit on veut faire cesser le massacre et on y va, soit on se contente de regarder...
Si ça dure depuis quatre ans, c'est bien parce qu'on tergiverse!

On peut imaginer qu'une action unilatérale au Soudan pourrait déclencher des conséquences encore pires que ce massacre du Darfour. Et là l'élan de générosité qui nous aurait motivé à agir se retournerait contre nous, ce qui ne manquerait pas d'une certaine dose d'ironie.

moule a écrit:

Si les Etats-Unis sont capables d'envahir l'Irak sans se soucier de l'vais de l'ONU, il doit être possible de le faire aussi en ce qui concerne le Soudan. Après tou il ne s'agit pas dans ce cas de renverser un gouvernement mais de faire "simplement" cesser un massacre aveugle.

Si les américains agissent c´est dégueulasse et si ils ne font rien c´est dégueulasse aussi........bref les pauvres du Darfour peuvent attendre 10 ans encore si ils espère l´Europe pour agir........

moule a écrit:

On peut imaginer qu'une action unilatérale au Soudan pourrait déclencher des conséquences encore pires que ce massacre du Darfour. Et là l'élan de générosité qui nous aurait motivé à agir se retournerait contre nous, ce qui ne manquerait pas d'une certaine dose d'ironie.

Je crois que tu as raison , on ne peut estimer les conséquences que cela aurait !
Mais il est vrai que la question demeure , faut il se voiler la face devant un génocide ?
Je crois que les pays payent toujours au prix fort leur lacheté !!

Si je fais un parrallèle , jusqu'où seraint allés les nazis si les alliés avaient laissé faire ?

C'est vraiment un dilemne. Je me demande quel est le niveau d'implication des différents pays influents de la communauté internationale dans ce dossier. qui pense quoi au juste ? Et est-il raisonnable d'attendre que l'ONU parvienne à pondre une résolution ?

Si tu veux quelques pistes d'analyse excellentes, je te conseille vivement le Monde Diplo de ce mois-ci, ils ont un excellent dossier sur la question, si je m'en sens le courage ce soir, je vous en retranscrirai les principaux points.

Sinon, le classique: http://www.sauverledarfour.org/