Bassesses et calomnies : la gauche rabaisse les institutions

Citation :

"Ce débat a incarné, à mes yeux, le summum de ce que la Ve république avait de plus caricatural", lance le candidat de l'UMP. "Redescendons sur terre! François Bayrou n'a pas été qualifié pour le second tour" de l'élection présidentielle, rappelle-t-il.

M. Sarkozy dénonce par ailleurs les "bassesses" commises à son encontre pendant cette campagne électorale. "Le mensonge, l'insulte, la diffamation ne devraient pas être des éléments du débat démocratique", dit-il.

Pourquoi même quand il n'a rien à dire il doit l'ouvrir?

wylke a écrit:

Pourquoi même quand il n'a rien à dire il doit l'ouvrir?

Parce que cette campagne pue le caniveau. Et dans le brassage de la merde, Mme Royal et M. Bayrou sont tous les deux passés médaille d'or.

C'était bien de le rappeller ...

En quoi cette discussion était elle "rabaisser les institutions" et du brassage de merde?

Citation :

M. Sarkozy dénonce par ailleurs les "bassesses" commises à son encontre pendant cette campagne électorale. "Le mensonge, l'insulte, la diffamation ne devraient pas être des éléments du débat démocratique", dit-il.

Citation :

Et dans le brassage de la merde, Mme Royal et M. Bayrou sont tous les deux passés médaille d'or.

Tu cites ton poulain et tu fais le contraire. Tu es d'accord avec lui au moins?

Citation :

"Ce débat a incarné, à mes yeux, le summum de ce que la Ve république avait de plus caricatural", lance le candidat de l'UMP. "Redescendons sur terre! François Bayrou n'a pas été qualifié pour le second tour" de l'élection présidentielle, rappelle-t-il.

Francois Bayrou n'est pas au deuxième tour donc il doit fermer sa gueule c'est ca? Encore une bien belle vision de la démocratie.

Nicolas Sarkozy s'adresse à tous les français, mais le candidat qui a reçu 19% des suffrages n'a pas le droit de s'exprimer. Il n'y aurait pas comme un hic la?

Pour quelqu'un censé proner la rupture, si il trouve ce débat caricatural, qu'est ce que ca va être que sa rupture. Il semblerait qu'il ai vraiment un problème avec les caricatures. Il y'en a une qui l'a embeté quand il était petit ?

wylke a écrit:

Francois Bayrou n'est pas au deuxième tour donc il doit fermer sa gueule c'est ca? Encore une bien belle vision de la démocratie.

Imagine que tous les éliminés du premier tour aient l'égo de François Bayrou... On aurait donc entre 11 et 22 débats d'entre deux tours ? Mais c'est complétement ridicule !!! Que les candidats se rencontrent et discutent entre eux, c'est normal et ça c'est toujours fait. Que l'on rameute les caméras et les micros, là je dis non. Bayrou veut arbitrer un duel alors que les arbitres sont les électeurs, non le looser du 1er tour...
A quand un Schivardi-Sarkozy pour voir les convergences et divergences de programme ?

Citation :

Imagine que tous les éliminés du premier tour aient l'égo de François Bayrou... On aurait donc entre 11 et 22 débats d'entre deux tours ? Mais c'est complétement ridicule !!!

Il n'est pas question de ça, Pierre. Le principe du 1er tour est effectivement d'opérer une sélection binaire entre les candidats. Cela dit, tout le monde est d'accord (et toi aussi je crois) pour dire que ce sont les voix du centre qui vont être déterminantes pour le second tour. Bayrou n'est donc pas équivalent à Schivardi dans ce cas de figure.
Or, est-il plus démocratique de laisser les appareils discuter en coulisses, de donner des consignes de vote perso, de masquer les éventuelles compromissions, ou de les étaler au grand jour ?
Le reproche fait à Royal et Bayrou me semble intéressant: on ne leur reproche pas tant de discuter ou de s'arranger, mais de le faire publiquement, comme si ces petits arrangements entre ennemis devaient traditionnellement se faire en coulisses pour préserver les apparences. Le calcul politicien s'affiche au grand jour, c'est ça je crois plus que le reste qui énerve tout le monde à commencer par NS, notamment parce que du coup on s'intéresse aussi à d'autres rapprochements, accords, pressions etc... dans l'autre camp.

... AndJustice for who ?? a écrit:

Citation :

Imagine que tous les éliminés du premier tour aient l'égo de François Bayrou... On aurait donc entre 11 et 22 débats d'entre deux tours ? Mais c'est complétement ridicule !!!

Il n'est pas question de ça, Pierre. Le principe du 1er tour est effectivement d'opérer une sélection binaire entre les candidats. Cela dit, tout le monde est d'accord (et toi aussi je crois) pour dire que ce sont les voix du centre qui vont être déterminantes pour le second tour. Bayrou n'est donc pas équivalent à Schivardi dans ce cas de figure.
Or, est-il plus démocratique de laisser les appareils discuter en coulisses, de donner des consignes de vote perso, de masquer les éventuelles compromissions, ou de les étaler au grand jour ?
Le reproche fait à Royal et Bayrou me semble intéressant: on ne leur reproche pas tant de discuter ou de s'arranger, mais de le faire publiquement, comme si ces petits arrangements entre ennemis devaient traditionnellement se faire en coulisses pour préserver les apparences. Le calcul politicien s'affiche au grand jour, c'est ça je crois plus que le reste qui énerve tout le monde à commencer par NS, notamment parce que du coup on s'intéresse aussi à d'autres rapprochements, accords, pressions etc... dans l'autre camp.

Oui, je reproche à François Bayrou de mimer la forme que prend traditionnellement le débat du second tour pour satisfaire sa petite personne et attirer encore les caméras sur lui. Car ce n'est pas Ségolène, au départ, qui a exigé les caméras.

De plus, Bayrou n'est pas le seul arbitre. Si ça se joue à 0,5 %, ne croit pas que les voix de types comme Schivardi ou Bové sont anecdotique. Bayrou qui veut une démocratie modèle devrait comprendre qu'en tant que vaincu il doit être logé à la même enseigne que tous les autres perdants du 1er tour et se remettre un peu en question au lieu de rechercher à tout prix le feu des projecteurs entre les 2 tours.

Nous ne sommes pas encore chez Sarkoland, la constitution permet pour l'instant à 2 adversaires de débattre si ils en ont envie !

Que Sarko ait refusé, c'est aussi son droit le plus strict, mais respectons les choix de chacun.

beld a écrit:

Nous ne sommes pas encore chez Sarkoland, la constitution permet pour l'instant à 2 adversaires de débattre si ils en ont envie !

Que Sarko ait refusé, c'est aussi son droit le plus strict, mais respectons les choix de chacun.

J'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit, j'ai dit que c'était ridicule. Nuance.

Citation :

Oui, je reproche à François Bayrou de mimer la forme que prend traditionnellement le débat du second tour pour satisfaire sa petite personne et attirer encore les caméras sur lui. Car ce n'est pas Ségolène, au départ, qui a exigé les caméras.

Cette dimension est effectivement à prendre en compte, Bayrou joue sur sa position de force (ce qui est l'intérêt d'une position de force ) pour exister politiquement, voire pour être mis au premier plan entre les deux tours alors qu'en théorie il devrait être out depuis une semaine (entre parenthèses, bien joué l'artiste, c'était pas gagné d'avance ce coup-là).

Citation :

De plus, Bayrou n'est pas le seul arbitre. Si ça se joue à 0,5 %, ne croit pas que les voix de types comme Schivardi ou Bové sont anecdotique

Je suis tout à fait d'accord, et je l'ai même dit même de manière humoristique sur un autre post. Simplement tout est une question de masse de voix: si Royal fait bouger 10 % des voix du centre, elle gagne des centaines de milliers de voix. Si elle gagne / perd 10 % des voix de Schivardi ou Bové qui vont l'accuser de caclculs politiciens, le gain ou la perte induits par le risque sont marginaux. C'est un calcul risqué, mais dans sa position elle n'a pas le choix, nous en avons déjà discuté hier.

Reste que la première semaine s'achève, et que pour moi (je ne sais pas ce que tu en penses) l'avantage est clairement à Royal sur cette semaine: elle a repris la main, elle se montre enfin sous le jour de la prise d'initiative, elle n'a pas été mauvaise dans ce débat d'après plusieurs avis que j'ai collectés alors que Sarko est pour la première fois dans l'attentisme et non plus dans l'action ostentatoire. tout ceci augmente la pression pour le débat de mercredi, qui s'annonce de plus en plus comme décisif.

... AndJustice for who ?? a écrit:

Reste que la première semaine s'achève, et que pour moi (je ne sais pas ce que tu en penses) l'avantage est clairement à Royal sur cette semaine: elle a repris la main, elle se montre enfin sous le jour de la prise d'initiative, elle n'a pas été mauvaise dans ce débat d'après plusieurs avis que j'ai collectés alors que Sarko est pour la première fois dans l'attentisme et non plus dans l'action ostentatoire. tout ceci augmente la pression pour le débat de mercredi, qui s'annonce de plus en plus comme décisif.

Oui oui, complètement d'accord et je ne suis pas le seul à penser ça. RoseNoire aussi a cette vision des choses. Je crois que Sarkozy fait pour l'heure un deuxième tour très conservateur (pas au sens idéologique, mais méthodique) en continuant tranquillement ses meetiings, visites et interventions, tandis que Ségolène feinte l'ouverture et le dialogue avec ses anciens rivaux politique et se place de fait sous les caméras. Médiatiquement, la balle est sans conteste dans le camp de Royal.

Citation :

J'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit, j'ai dit que c'était ridicule. Nuance.

Je me referrais aux propos de Sarkozy, et à son "contraire aux institutions". Un peu d'humilité cela ne fait pas de mal, il n'est pas encore le "garant des institutions". J'aurais accepté cette phrase venant de Chirac.

Par contre vous pouvez trouver le débat ridicule, pas de soucis.

beld a écrit:

Citation :

J'ai pas dit qu'il n'avait pas le droit, j'ai dit que c'était ridicule. Nuance.

Je me referrais aux propos de Sarkozy, et à son "contraire aux institutions". Un peu d'humilité cela ne fait pas de mal, il n'est pas encore le "garant des institutions". J'aurais accepté cette phrase venant de Chirac.

Par contre vous pouvez trouver le débat ridicule, pas de soucis.

Voilà encore la manipulation gauchiste. Contraire à "l'esprit de nos institutions". Ce n'est pas la même chose et c'est un étudiant en droit public qui te parle.

Et Sarkozy fait à mon sens une erreur en disant qu'un débat public entre la candidate du second tour et le troisième homme, qui fera le 6 mai, est anti-démocratique. Il passe, à raison, pour le petit sectaire dans son coin ce qui n'est pas pour plaire aux centristes. Il est probable qu'il essaiera de ramener l'attention à lui par un coup médiatique. or dans l'état actuel des choses, ce coup médiatique ne pourrait se faire qu'en direction de la droite extreme (pour rameuter FN et MPF). Je pense que cette attitude ferait fuir les centristes mais aussi qu'elle n'aurait qu'un impact relatif sur les frontistes qui savent déjà pour qui voter.

Pour Pierre, tu as raison, mais simple oubi non orienté de ma part. Je corrige :

Je me referrais aux propos de Sarkozy, et à son "contraire à l'esprit de nos institutions". Un peu d'humilité cela ne fait pas de mal, il n'est pas encore le "garant des institutions". J'aurais accepté cette phrase venant de Chirac.

Voilà. Sarko n'a pas à parler des insititutions, meme pas en esprit ! Ce rôle est réservé au chef de l'état et au consel constitutionnel.

wylke a écrit:

Pourquoi même quand il n'a rien à dire il doit l'ouvrir?

Marrant, je me pose cette question presque tous les jours depuis enrivon cinq ans...

Pierre.E a écrit:

wylke a écrit:

Francois Bayrou n'est pas au deuxième tour donc il doit fermer sa gueule c'est ca? Encore une bien belle vision de la démocratie.

Imagine que tous les éliminés du premier tour aient l'égo de François Bayrou... On aurait donc entre 11 et 22 débats d'entre deux tours ? Mais c'est complétement ridicule !!! Que les candidats se rencontrent et discutent entre eux, c'est normal et ça c'est toujours fait. Que l'on rameute les caméras et les micros, là je dis non. Bayrou veut arbitrer un duel alors que les arbitres sont les électeurs, non le looser du 1er tour...
A quand un Schivardi-Sarkozy pour voir les convergences et divergences de programme ?

c'est exactement ca pierre!
voila comment moi je l'ai pris !

j'ai pris ce duel royal-bayrou comme une censure imposé aux autres électeurs , ceux qui ont voté pour les autres candidats sortants !!!!
on leur a coupé le sifflet , on a considéré que seuls les électeurs de bayrou existaient , avaient le droit a un premier tour bis......
non pas que je méprise les électeurs de bayrou , loin de là !!! mais personne ne parle des autres.....de ces millions d'autres qui eux , respectent les insitutions , respectent la règle du jeu !!!!!

bref , pour moi ca a été une tentative de coup d'etat ; une autre tactique merdique a discrédibiliser sarkozy !!!
une mascarade !

sarkozy n'avait pas a débattre avec l'udf-bayrou puisque beaucoup de centristes sont rallié a l'ump depuis le début de l'ump !!!

sinon , le ps avait bien dénoncé le programme bayrou comme le jumeau de celui de sarko a quelques détails près !!! .... et Lang avait même parlé de sanctions vis a vis de ROCARD suite a sa proposition d'alliance avec bayrou....qui ne sont comme par enchantement évaporées.. ( de la petite poltique ...)

ensuite , la seule vrai chose qu'on a reproché a bayrou c'est de vouloir diriger le pays avec aucune équipe en faisant du chantage selectif .... si la gauche refuse : il dirigeait avec la droite ...et vice versa!

et non pas son idéologie centriste.
on lui a reproché d'avoir pactisé avec l'unef a l'EN pour être tranquille....mais on se souviendra de son geste au lendemain des élections 2002 vers chirac....en lui faisant la leçon !!! ...il a été remballé sans demander son reste!...d'où sûrement sa hargne contre la droite....

on ne baise pas la droite aussi facilement que la gauche !!! on n'en n'a eu la preuve avec le pseudo-débat royal-bayrou....

on ne renie pas ses convictions , sa logique politique aussi bassement après avoir cracher sur le centriste...et se prostituer politiquement et ouvertement sans honte.....devant le visage dépité de l'extrème gauche et des gauchistes (emanuelli compte dès lors créer son parti anti-libéral... )

bref , on sent bien que madame royal se permet beaucoup de choses puisqu'elle aura un électorat utile et non de conviction !!! elle pense dès lors règner comme une reine et coopérer avec des gens qui n'ont pas la même façon de voir le monde , avec une vision aux antipodes !!!....
en gros , même si elle gagnait ce coup-ci , elle tue ses potentiels électoraux de l'extrème pour 2012 pour les faire grandir.....et , il y aura donc , trois partis : l'extrème-gauche , le centre socio-démocrate , et la droite diversifié de l'ump !...et peut-être un groupuscule d'extrème-droite qui tentera de survivre....

en gros sarkozy reste digne et fidèle a ses convictions de droite, a sa logique de réflexion , et n'a pas besoin de se prostituer contre ses propres idées !!! sarkozy rassemble dans son camps en respectant les diversités d'union !!!(union pour un mouvement populaire UMP)


bon courage avec votre girouette royal....

Le problème Aline c'est que Sarko en se contente pas de refuser le débat (et là sa position se tient pas de problème) mais qu'il prend des positions publiques contre celui entre Bayrou et Sego. Ce qu'ils font les regardent (là dessus j'ai adoré la blague en fin de débat sur les François) et n'est pas contraire à "l'esprit des institutions", sinon je suppose que Chirac qui est encore président se serait pronocé sur le sujet !

C'est ce déni de démocratie qui est condamnable. Quand on refuse un débat après on ferme sa gueule.

certainement pas ! dès le départ il a dit qu'il acceptait de parler a bayrou mais en privé !!! il réitère cet appel .

quand a discuter avec le bouffon de service , libre a royal de faire la pute de service.... après tout elle compte plus sur son sourire que sur le fond de son programme pour gagner !
elle pense que , parce que c'est une femme c'est dans la poche !!! le lifting est réussit j'en convient mais elle aurait dû penser a faire un lifting du cerveau et se rappeler que l'etat et la région c'est l'ETAT !!!

donc , ce débat entre la deuxième et le troisième éliminé n'a rien apporté si ce n'est la confirmation que bayrou est en désaccord avec le programme économique de royal....la base de tout pour que la france se redresse! ....et le lendemain a canal+ elle balance que ca ne la gênerait pas d'avoir bayrou dans son équipe.... ....
sur bfm tv....elle a sorti :"nous dépenserons ensemble"....pouhaaaaaaf!
quand elle lui a sorti qu'il etait en accord avec son pacte présidentiel(ca sonne biennnnn)...il a répondu : si tout le monde etaient d'accord avec votre pacte présidentiel comme je le suis , je commencerais sérieusement a m'inquiéter!!" pliée de rire !!!!

quelle mascarade ....franchement , y a pas a dire ! c'etait allons au cirque !

Finalement je vois que tu aimes bien Henri IV Aline

Pour la région et l'état, effectivement on peut les assimiler mais c'est oublié la nuance importante de décentralisation. Si on reproche le tout état au nom de l'immobilsime qu'une trop grande centralisation provoque les régions sont à différencier. Peut être est-ce trop subtil pour toi ?

Une mutualisation de moyen ce n'est pas forcément l'état mais ca suppose des prélèvement obligatoire (même dans le privée). Je crois donc au contraire que sur ce point Sego a eu raison même si ses arguments en sont pas à la portée du téléspectateur TF1 moyen, ce qui est dommage !

Citation :

bref , pour moi ca a été une tentative de coup d'etat ; une autre tactique merdique a discrédibiliser sarkozy !!!
une mascarade !

Gni tu sais ce que c'est un coup d'état?

Citation :

quand a discuter avec le bouffon de service , libre a royal de faire la pute de service.... après tout elle compte plus sur son sourire que sur le fond de son programme pour gagner !
elle pense que , parce que c'est une femme c'est dans la poche !!! Laughing le lifting est réussit j'en convient mais elle aurait dû penser a faire un lifting du cerveau et se rappeler que l'etat et la région c'est l'ETAT !!! Laughing

Voila encore une argumentation qui vole très haut. Ha non, en fait on ne peut même pas appeler ca une argumentation, c'est simplement des insultes.

Quand à la discussion en elle même tu n'as retenu que ce qui t'arrange aline.

je dis ce que je pense , que ca ne plaise pas , j'en ai rien a faire.

mais biensure vous vous croyez encore plus intelligents , plus intello que ceux qui ne pensent pas comme vous ....
alors je vous laisse a votre" intelligence "!

Sur un thread qui parle de bassesse et de calomnie, tes écrits en regorge. Il est vrai que tu es bien dans le ton.

wylke a écrit:

Sur un thread qui parle de bassesse et de calomnie, tes écrits en regorge. Il est vrai que tu es bien dans le ton.

a force de vous lire , on finit par déteindre ....effectivement !
heureusement que je ne suis pas comme ça dans ma vie quotidienne... j'aurais trop l'air d'une gauchiste...

Tu m'a déjà vu avoir des propos insultants ou calomnieux?

Pourquoi es tu aussi agressive derrière ton écran si tu es si gentille dans ta vie quotidienne, étrange non. Peux être n'a tu pas le cran d'être comme tu es vraiment lorsque tu es en public.