Le sondage qui achève la gauche!

Désolé mais je n'ai pas demandé au PS de faire du copinage avec les communistes, l'UMP ferait de même avec le FN j'imagine déja vos attaques, déja que sans cela votre dignité vous l'avez perdu depuis longtemps quand on voit tout ce qui a été dis par les gauchistes ici aussi bien sur Sarkozy que sur nous même.
La gauche a le droit de s'allier aux communistes, mais la droite n'a pas le droit de s'allier a l'extreme droite, les gauchistes du forum ont le droit aux attaques basses et amalgames, les gens de droite ici n'ont pas le droit de critiques un intervenant de gauche, faites ce que je dis mais pas ce que je fais, un bon slogan qui va comme un gant aux gauchistes...

Lorelei a écrit:

Bah là pour le coup loupiac, m'assimiler à une admiratrice de Kim jong Il parce que je soutiens Royal aux élections, je trouve que ça manque effectivement de dignité...

Je peux comprendre le socialisme. Je ne comprendrais jamais que l'on puisse s'acoquiner avec la peste rouge qu'est le communisme ou le gauchisme.

Plus de 80 millions de morts, des expropriations, des goulags, des pogroms, le KGB, la torture et j'en passe ... c'est ca le vrai visage du communisme. Je n'aurais jamais assez de mots assez durs pour qualifier cette horreur sans nom.

Mais tout ce que je peux dire, c'est que le gauchisme je l'écrase du pied gauche en espérant que cela me porte bonheur ...

loupiac a écrit:

Ce n'est pas une question de dignité c'est que tu n'as pas d'arguments a avancer pour tes raccourcis, car les amalgames sur Sarkozy ca vole pas mal, alors parle pas de dignité...

L'ultra-libéralisme a par le passé soutenu des dictatures sanglantes. Et monsieur sarkozy est un ultra libéral...Alors non, moi par dignité je ne me permettrai pas de l'accuser des horreurs commises par l'ultra-libéralisme.

Alors voilà, je te demande d'avoir un peu de dignité.
Merci.
(pour ton information, je ne suis pas communiste)

Pour Loupiac, un petit topo de RoseNoire sur le point Godwin que tu as atteint.

RoseNoire a écrit:

Je tiens à rappeler à tous les intervenants du forum, quelle que soit leur sensibilité politique, quelques vérités premières, que je l'espère comprendront ceux qui savent que le machin qu'ils ont entre les 2 oreilles se nomme un cerveau, et qu'il n'est nullement défendu de s'en servir pour réfléchir.

Atteindre le point Godwin, à savoir assimiler un personnage, privé ou public à des meurtriers de masse comme Hitler, ou Staline, ou Pol Pot etc... constitue un délit punissable par la loi.

De plus, se laisser aller, même sur le ton de la dérision ou de la plaisanterie, à de telles choses est une insulte envers ceux dont la famille a été victime des exactions commises par les criminels susnommés.

Je commence à en avoir plus que marre de ce type de comportement, à force de bouffer du Sarko = nazi je commence à avoir la susceptibilité un peu exacerbée.Evil or Very Mad D'autant que, pour ceux que çà intéresse, une partie non négligeable de ma famille a été gazée à Treblinka.

Avis donc à tous les acéphales qui usent de ce genre de raccourci et de récupération d'une tragédie humaine. Avis aux posteurs de photos douteuses, et aux auteurs de fins jeux de mots allant de Sarko Hitler à Sieg Heil Ségolène.

Je distribuais déjà des torgnoles bien réelles à ce genre d'"humoristes" à une époque où la majorité d'entre vous n'étaient pas encore nés, ou étaient en culottes courtes.
Quant aux torgnoles juridiques qui peuvent faire suite à des propos diffamatoires impliquant des comparaisons avec Hitler, ou Staline ou je ne sais quoi encore, je ne me gênerais nullement pour en distribuer.
La soi-disant anonymité d'internet n'est qu'une illusion, qui ne vous protégera pas.

C'est la deuxième fois que je pique ce genre de coup de gueule sur ce forum. Je ne peux que souhaiter qu'il n'y en ait pas une troisième.

Ceux qui pensent que je bluffe savent ce qu'ils doivent faire. Le résultat les surprendra, et ne sera guère de leur goût.

A bon entendeur.

Sache que jamais je ne me permettrais de faire ce genre d'allusions douteuses parce que tu es de droite....

Ce topo je m'en contre fou. Je ne me laisserai pas donner de leçons par des gens qui eux même font dans les ataques douteuses.
De plus ai-je dis que Lorelei était..... Non je parle de communisme et tu te sens visé, dommage pour toi, moi je descendais le communisme, personne en particulier, si ensuite toucher au communisme c'est te toucher je suis désolé mais faudra t'y habituer alors.

Le communisme n'est pas la première chose à laquelle je pense pour la Corée du Nord. Je pense d'abord à l'obscurantisme, le sectarisme, le militarisme outrancier, la fermeture totale à toute idée étrangère, le culte du chef. Des idées qu'on ne retrouve pas que chez certains gauchistes... cherchez bien sur le forum....

beld a écrit:

Le communisme n'est pas la première chose à laquelle je pense pour la Corée du Nord. Je pense d'abord à l'obscurantisme, le sectarisme, le militarisme outrancier, la fermeture totale à toute idée étrangère, le culte du chef. Des idées qu'on ne retrouve pas que chez certains gauchistes... cherchez bien sur le forum....

Les communistes ne veulent pas se rendre compte (pourquoi ?) que le système qu'ils proposent ne peut "s'épanouir" que dans la dictature et en méprisant les principes élémentaires de la démocratie.

Citation :

Les communistes ne veulent pas se rendre compte (pourquoi ?) que le système qu'ils proposent ne peut "s'épanouir" que dans la dictature et en méprisant les principes élémentaires de la démocratie.

Mais je suis bien d'accord avec toi, seulement ce ne sont pas les seuls !

beld a écrit:

Citation :

Les communistes ne veulent pas se rendre compte (pourquoi ?) que le système qu'ils proposent ne peut "s'épanouir" que dans la dictature et en méprisant les principes élémentaires de la démocratie.

Mais je suis bien d'accord avec toi, seulement ce ne sont pas les seuls !

Si tu penses à Sarkozy et à la droite modérément libérale, tu te trompes. La tentative de diabolisation de Sarkozy par la gauche est contreproductive, car fausse et insultante. Sarkozy a toujours respecté le suffrage universel et les institutions. Mettre un signe = entre Sarkozy et Hitler entre la droite républicaine et le nazisme, re c'est là véritablement ignoble. Les électeurs n'ont, semble-t-il, pas accroché, sauf les partisans sectaires bien sur. Tant mieux.

Citation :

Si tu penses à Sarkozy et à la droite modérément libérale, tu te trompes

Je penses plutôt à certains propos que je lis ici, et aux personnalités qui se cachent derrière. Faut arréter avec cette victimisation outrancière sur Sarkozy.

Citation :

Sarkozy a toujours respecté le suffrage universel et les institutions.

La démocratie ce n'est pas que le suffrage universel. Il y a d'autres piliers, comme la séparation des pouvoirs et la liberté de la presse. Là dessus on peut se poser plus de questions sans pour autant diaboliser.

Citation :

Mettre un signe = entre Sarkozy et Hitler

Je n'ai jamais tenu de tel propos, au contraire je combat cette idée stupide. Merci de ne pas faire de procès d'intention !

beld a écrit:

Citation :

Sarkozy a toujours respecté le suffrage universel et les institutions.

La démocratie ce n'est pas que le suffrage universel. Il y a d'autres piliers, comme la séparation des pouvoirs et la liberté de la presse. Là dessus on peut se poser plus de questions sans pour autant diaboliser.

D'accord avec la victimisation. Mais comme le disait Mitterand, maître es-politique, "la politique c'est du judo"... Donc quand quelqu'un te pousse, tu ne résistes pas, tu tires... tu utilises sa force. Vu la tournure des discours au soir du premier tour, la cause était entendue. Pas la peine de résister et passer son temps à dire "non non je suis pas Hitler, nous ne sommes pas les s.a."... La victimisation a été la réponse la plus efficace.

Pour ce qui est de la presse et des médias. La je suis vraiment surppris des propos à gauche. La presse et les journalistes ont toujours été plus à gauche que les électeurs. Le Figaro traite bien mieux Ségolène Royal, que Libé ou le Monde, Sarkozy. Dire comme Royal ce matin sur Rtl que les médias sont tenus par les puissances de l'argent ne tient pas deux secondes. Libé c'est Rotschild... je ne pense pas que ce qui est écrit dans Libé soit la pensée de Rotschild... Et il y d'autres exemples. A peine 10% des journalistes se déclarent de droite... 50% des français votent à droite (ou + selon les moments). Les journalistes de droite ont-ils honte, ou sont-ils moins bien vu. Pourquoi ?
Que Tf1 soit plutôt pour Sarkozy me parait clair. Mais on ne peut pas nier que France 2, 3, 5, et C+ soit pro Royal... Crier haro sur les médias comme le font les socialistes ressemblent à une attitude de mauvais perdants (alors que les "jeux" ne sont pas fait d'ailleurs).

archi , le grand-père bush s'encoquinait avec les banquiers nazis.....ca ne fait pas de bush père ou bush fils des nazis pour autant.....(même si je ne les aime franchement pas) et les usas est un pays de liberté(liberticide sur certains aspects ).....

je ne suis pas calée en histoire mais je pense qu'il faudrait qu'une nouvelle gauche de l'extrème se reconstruise sous une autre appellation et qu'elle soit plus modérée ( de notre temps )....même si je ne pourrais absoluement pas adhéré a ce genre de parti , deja , le fait de se séparer de cette histoire , de ce lien avec les communistes et son histoire....ce sera deja un grand pas dans le progrès moral !!!-faute de progrés politique questions solutions aux antipodes de notre époque!)

Citation :

Pour ce qui est de la presse et des médias. La je suis vraiment surppris des propos à gauche. La presse et les journalistes ont toujours été plus à gauche que les électeurs. Le Figaro traite bien mieux Ségolène Royal, que Libé ou le Monde, Sarkozy. Dire comme Royal ce matin sur Rtl que les médias sont tenus par les puissances de l'argent ne tient pas deux secondes. Libé c'est Rotschild... je ne pense pas que ce qui est écrit dans Libé soit la pensée de Rotschild... Et il y d'autres exemples. A peine 10% des journalistes se déclarent de droite... 50% des français votent à droite (ou + selon les moments). Les journalistes de droite ont-ils honte, ou sont-ils moins bien vu. Pourquoi ?

Sans vouloir polémiquer (une fois de plus) sur ce sujet des médias, notons qu'il faut différencier journalistes et chef de la rédaction.

Pour le deuxième point, la séparation des pouvoirs, plusieurs fois déjà M. Sarkozy l'a outrepassé en donnant des leçons aux juges lorsqu'il était Ministre de l'intérieur. Souhaitons que cette mauvaise habitude anti démocratique lui passe !

la justice est indépendante mais tout de même sous le commandement de l'etat .... les lois sont bien voté par le gouvernement !!! et ce sont bien aux juges de les faire appliquer !!!! alors !

Citation :

la justice est indépendante mais tout de même sous le commandement de l'etat

euh....commandement tu es sûre ?

beld a écrit:

Sans vouloir polémiquer (une fois de plus) sur ce sujet des médias, notons qu'il faut différencier journalistes et chef de la rédaction.

Pour le deuxième point, la séparation des pouvoirs, plusieurs fois déjà M. Sarkozy l'a outrepassé en donnant des leçons aux juges lorsqu'il était Ministre de l'intérieur. Souhaitons que cette mauvaise habitude anti démocratique lui passe !

Le problème de la justice existe... Elle doit être rendu au non du peuple français, dans le souci prioritaire de proteger la société. Certaines décisions donnent à penser que cela n'est pas toujours le cas. Faut-il se taire ? Je ne crois pas.
La justice est politisée, ce n'est pas un secret. Le syndicat de la magistrature est ouvertement de gauche... que ces membres se définissent comme étant d'un bord politique, annonçant par avance qu'ils n'appliqueraient pas certaines orientations législatives ou y résisteraient...

Citation :

La justice est politisée, ce n'est pas un secret. Le syndicat de la magistrature est ouvertement de gauche... que ces membres se définissent comme étant d'un bord politique, annonçant par avance qu'ils n'appliqueraient pas certaines orientations législatives ou y résisteraient...

As tu des sources sur de telles déclarations ?

beld a écrit:

Citation :

La justice est politisée, ce n'est pas un secret. Le syndicat de la magistrature est ouvertement de gauche... que ces membres se définissent comme étant d'un bord politique, annonçant par avance qu'ils n'appliqueraient pas certaines orientations législatives ou y résisteraient...

As tu des sources sur de telles déclarations ?

Il y a quelques années lors d'un débat télévisé, j'avais entendu le juge Fennec opposé à un membre de ce syndicat s'étonné des propos de son contradicteur qui déclarait être opposé à une loi qui venait d'être votée par le parlement. Mais il m'est difficile de retrouver ça. Peut-être à l'ina ?

Mais de simple recherche sur un moteur de recherche, avec "syndicat de la magistrature" + loi + opposé + etc... peut te donner quelques résultats.
A commencé par exemple par les parutions du syndicat
http://www.syndicat-magistrature.org/spip.php?article207
http://www.syndicat-magistrature.org/spip.php?rubrique4

Merci pour l'article. Il me semble que là on est plus dans le rapport de force entre pouvoir que dans une ingérence d'un pouvoir dans un autre.

beld a écrit:

Merci pour l'article. Il me semble que là on est plus dans le rapport de force entre pouvoir que dans une ingérence d'un pouvoir dans un autre.

Je viens d'éditer mon post pour rajouter un lien général sur les parutions du SM.
Je pense que l'on est là dans la confusion. La politique ne devrait pas être un instrument, une grille, pour les magistrats. Ce corps, à mon sens devrait être républicain et obéir à un pouvoir qu'il soit de gauche ou de droite. J'imagine mal les autres corps en charge des fonctions régaliennes de l'état s'organiser pour s'opposer politiquement aux décisions d'un gouvernement ou d'un parlement républicain tenant sa légitimité du peuple.

Citation :

à mon sens devrait être républicain et obéir à un pouvoir qu'il soit de gauche ou de droite

Ils sont là pour juger, pas pour obéir. Après evidemment il n'ont pas à constester les lois, quoi qu'en la matière ils peuvent parfois décider qu'un loi est innaplicable.
Je suis d'accord que ni le pouvoir législatif, ni le pouvoir judiciaire n'ont à faire de déclarations publiques l'un sur l'autre.

beld a écrit:

Citation :

à mon sens devrait être républicain et obéir à un pouvoir qu'il soit de gauche ou de droite

Ils sont là pour juger, pas pour obéir. Après evidemment il n'ont pas à constester les lois, quoi qu'en la matière ils peuvent parfois décider qu'un loi est innaplicable.
Je suis d'accord que ni le pouvoir législatif, ni le pouvoir judiciaire n'ont à faire de déclarations publiques l'un sur l'autre.

Quand je disais "obéir" c'est effectivement une bétise, je pense que accepter d'appliquer la loi d'un pouvoir légitime dans une démocratie, ne pas la contester, serait plus correct.

Malgré le sondage, je suis tout sauf achevé !

J'ai bouffé deux sarkozystes au p'tit dej', un troisième ce midi et je suis tout requinqué

Un p'tit verre de Loupiac pour faire glisser le tout et c'est reparti ! Yes !!!

Je suis tout sauf achevé !!!

Citation :

En France [modifier]
Il est à noter que dans la Constitution de 1958 au Titre VIII, il n'est nullement fait mention de « Pouvoir judiciaire », mais d'une « Autorité judiciaire » (tout comme il n'est nullement fait mention de « Pouvoir exécutif » et « Pouvoir législatif »). Mais dans les faits, cette différence de terminologie ne change rien [1].

les juges qui ne sont que des citoyens , ils sont censer juger en fonctions des lois votées par le lésilatif !
ils rendent la justice au nom du peuple souverain !

Citation :

les juges qui ne sont que des citoyens , ils sont censer juger en fonctions des lois votées par le lésilatif !
ils rendent la justice au nom du peuple souverain !

Dans les faits c'est plus compliqué, une loi est toujours interprété ! Et ce sont les juges qui font les jurisprudences.