Apprendre aux jeunes à dire NON au cannabis !

Je ne suis pas là pour exposer ma vie, si tu juges qu'à travers mes posts je ne mène pas une vie très ordinaire, je te réponds oui, c'est sûr, maintenant je n'ai pas l'impression d'être la seule, ce n'est pas une fierté ou un fardeau, je mène la vie que je mène...

Et je reviens au topic en disant que sous des airs innocents ce qui m'importe ici est avant tout de dénoncer l'hypocrisie qui règne en France sur l'alcool, notamment le vin. Je ne fais pas ici l'apologie du cannabis. Je dis juste qu'il y a un danger bien plus pregnant contre lequel personne, pas plus à gauche qu'à droite d'ailleurs, n'osera s'élever.
Et je ne parle même pas du lobbying des fabriquants de tabac.

C'est une discussion que nous avons eu des milliers de fois.
Mais il y a la tradition, qui en France vaut son pesant d'or.
Ainsi, au nom de l tradition, tu peux intoxiquer les gens, les rendes dépendant. Les marchands d'alcool commercialisent des chocolats à l'alcool, destinés aux enfants, pour les habituer vite à la cirrhose. L'État, lui-même, garant de nos errements, barrière des fous, a le monopole de la fume, plus grave encore, il a sciemment donné des clopes aux soldats à l'armé, s'assurant une rente à vie sur la mort des défenseurs de la patrie.
La tradition, quand c'est français, c'est sacré. Les joints, c'est pas d'chez nous, c'est des n'Arabes !
Baudelaire fumait ? Mais Baudelaire rime avec Berbères. Pas d'chez nous.

Tu pourras leur expliquer 1000 x que le cannabis est moins dangereux que l'alcool, ils s'en foutent, car ce qui compte, c'est d'avoir un cancer français.

J'ai cru lire qu'Archi disait que Gainsbourg ne se droguait pas.

Ca devait être une blague.

-Edité- Utilise d'autres arguments que l'insulte et la provoc inutile Loupiac
que des mioches de 12 ans commencent à fumer du pet' au collège .. là oui il ya un problème... mais qu'un adulte responsable choisisse de se fumer un bon joint de sa production perso (ou de la production européenne puisque ce n'est interdit quasiment qu'en france) plutot que de rendre hommage à notre fierté viticole .... ou est le problème?

d'un coté les Umpistes pro libéraux crient à la liberté individuelle... mais visiblement pas pour tout.. étrange...

et sinon, sur le fond t'as rien à dire ?

Sir Archibald Waters a écrit:

Oui, parce que les jeunes ne savent pas se fixer des limites.

Conclusion : il ne faut pas dépénaliser l'usage du cannabis. Tant que les jeunes n'auront pas acquis une certaine maturité et qu'ils ne seront pas responsables.

Je n'ai pas lu tout le topic alors je ne sais pas si ça a été dit, mais il n'est pas question de légaliser le shit pour les mineurs.

De toute façon, qu'il soit légalisé ou pas pour les mineurs ne change rien. 75% des mecs de mon bahut fument du shit. La consommation de shit est un fait. Après on ferme les yeux ou on légalise et on reprend la main.

Kolia a écrit:

De toute façon, qu'il soit légalisé ou pas pour les mineurs ne change rien. 75% des mecs de mon bahut fument du shit. La consommation de shit est un fait. Après on ferme les yeux ou on légalise et on reprend la main.

Et toi, tu trouves ca bien peut-être ... ?

Faites du sport, éclatez-vous, vivez, bougez et respirez ... mais ne passez pas votre temps à fumer votre merde.

Vous allez le regretter plus tard, vous finirez comme syndicalistes cégétistes ...

Je vois pas en quoi faire du sport, s'éclater, vivre bouger et respirer serait en opposition avec la consommation de drogue, au contraire.

Si l'on considère qu'un produit dopant est un produit qui améliore les performances, on pourrait craindre que le cannabis ne répond pas à cette définition.

Toutefois, dans un grand nombre de sports où l'enjeu stresse le sportif, le cannabis, par la diminution du stress et l’euphorie qu’il procure, peut donner un effet relaxant permettant de mieux aborder une compétition.

La consommation régulière va nuire au long cours à la performance, c'est pour cela qu'il faut différencier une consommation hors pratique sportive dans le cadre d'une habitude sociale et une consommation dans un but de dopage ponctuellement pour améliorer les performances.

Mais la prise de cannabis reste une conduite à risques, non seulement lors de la pratique du sport mais également chez tout usager régulier.

Le cannabis figure sur la liste des produits interdits en compétition. Tout sportif positif s'expose à des sanctions prévues par les règlements internationaux et nationaux.

Y'a bien une raison ...

Ca ça veut dire que Noah n'aurait pas gagné Rolland Garros en 81

Sir Archibald Waters a écrit:

Vous dites que le cannabis n'est pas "dangereux". Soit. Probablement, à faible dose et à usage modéré.

Et cela est vrai, les experts s'accordent à dire que la dépendance physique est minime. Toutefois, en usage régulier, le cannabis est souvent révélateur de problèmes, est préoccupant, surtout lorsqu'il s'agit de très jeunes usagers.

Et quand on est jeune, on a tendance à ne pas savoir se freiner. Et de plus en plus, les jeunes n'ont plus de limites. On veut éprouver son corps, sa résistance, son endurance ... parfois au risque de perdre la vie. Quand on est jeune, on ne pense pas au danger et encore moins à la mort.

C'est pourquoi, c'est à nous, adultes, de leur fixer les limites. Même si l'on doit passer pour des "méchants".

Il vaut mieux passer pour un "vieux con" aujourd'hui, mais qu'ils nous remercient dans vingt ans parce qu'on les aura permis de rester en vie.

Citation :

Tout est dans le dosage. Dans l'équilibre et la juste mesure. On peut déguster un verre de bon Bordeaux ou de Beaujolais sans pour autant être un alcoolique notoire.

Et puis, cela fait partie d'une certaine élégance et un raffinement. Je dirais presque une exigence de civilisation.

Il y a toute une culture du vin. Un art. Tout ce que l'on ne retrouve pas chez les vulgaires fumeurs de hash ...

Vous avez des problèmes?ne fumez pas,buvez du vin,c'est plus classe...
Tu te rend compte du niveau de connerie de ta réflexion...

Moi je m'en fou, je ne fais pas de compétition.
Interdisons la compétition !

Non mais si vous kiffez fumer votre merde, et vous complaire dans vos délires ras des pâquerettes, c'est très bien. Mais ne forcez pas la main aux gens voulant garder une société ou un mode de vie au moins à peu près sain selon leurs goûts.

Quant à Kolia qui parle d'associer la pratique régulière ou intensive sportive à la consommation de shit, étant moi-même bien sportif, je me marre beaucoup.

Mais je ne tiens pas à partager avec vous, ce serait gâché ! Personne ne souhaite imposer quoi que soit. On demande juste la liberté de kiffer. Ce n'est pas la Lune.
Et puis ça détresse au bureau. Vu le nombre croissant de suicide dans l'entreprise, c'est une solution.

Hughes a écrit:

Mais je ne tiens pas à partager avec vous, ce serait gâché ! Personne ne souhaite imposer quoi que soit. On demande juste la liberté de kiffer. Ce n'est pas la Lune.
Et puis ça détresse au bureau. Vu le nombre croissant de suicide dans l'entreprise, c'est une solution.

Pas besoin de le légaliser puisque vous en profitez autant que ça alors

Hughes a écrit:

On demande juste la liberté de kiffer.

Tu obtiendras surtout la liberté de "crever" ...

Je ne sais pas si tu te rends bien compte du mal que tu te fais.

Tu fûmes aussi non ?

Hughes a écrit:

Tu fûmes aussi non ?

Il m'arrive aussi de fumer des cigares mais certainement à une fréquence moins régulière que tu n'allume tes spliffs.

UN RAPPORT consacré aux " problèmes posés par la dangerosité des "drogues" ", rédigé par un groupe d'experts français et étrangers présidé par le professeur Bernard-Pierre Roques, directeur de l'unité de pharmacologie moléculaire de l'Inserm, vient d'être remis au secrétaire d'Etat à la santé, Bernard Kouchner. Ses conclusions devraient relancer fortement le débat sur la dépénalisation de la consommation des drogues douces.

HEROINE

- dépendance physique : très forte
- dépendance psychique : très forte
- neurotoxicité : faible
- toxicité générale : forte
- dangerosité sociale : très forte

COCAINE

- dépendance physique : faible
- dépendance psychique : forte mais intermittente - neurotoxicité : forte
- toxicité générale : forte
- dangerosité sociale : très forte

MDMA ("ectasy")

- dépendance physique : très faible
- dépendance psychique : ?
- neurotoxicité : très forte (?)
- toxicité générale : éventuellement très forte - dangerosité sociale : faible (?)

PSYCHOSTIMULANTS

- dépendance physique : faible
- dépendance psychique : moyenne
- neurotoxicité : forte
- toxicité générale : forte
- dangerosité sociale : faible (exceptions possibles)

CANNABIS :

- dépendance physique : faible
- dépendance psychique : faible
- neurotoxicité : 0
- toxicité générale : très faible
- dangerosité sociale : faible

ALCOOL :

- dépendance physique : très forte
- dépendance psychique : très forte
- neurotoxicité : forte
- toxicité générale : forte
- dangerosité sociale : forte

TABAC :

- dépendance physique : forte
- dépendance psychique : très forte
- neurotoxicité : 0
- toxicité générale : très forte (cancer) - dangerosité sociale : 0

En résumé, alcool, héroïne et cocaïne sont les drogues les plus dangereuses ; tabac et hallucinogènes le sont un peu moins, alors que le cannabis l'est très peu.

Sir Archibald Waters a écrit:

Le Figaro a recueilli les réactions de spécialistes, qui mettent implicitement en garde contre les conclusions hâtives qui pourraient être tirées du rapport.

Ainsi, Francis Curtet, psychiatre, considère qu'"en matière de drogue, le type de produit est négligeable, ce qui est important, c'est la motivation".

On y est.Peu importe le produit.Penchons nous d'avantage sur le pourquoi du mal être de certains...

Sir Archibald Waters a écrit:

Pour le docteur Bertrand Lebeau, de Médecins du monde, le rapport "a très peu étudié les contextes d'usages", et "raisonner sur les drogues sans tenir compte du milieu économique et socioculturel est un non-sens".

Si l'on considère que la consommation de cannabis touche l'ensemble des couches socioculturelles,je n'vois pas le problème...
De plus c'est un rapport sur la dangerosité,pas sur le type de consommateur...

Sir Archibald Waters a écrit:

Il n'y a pas une, mais des toxicomanies. Une innocuité supposée ne justifie donc pas forcément dépénalisation. D'autant qu'une substance, à l'origine réputée pour son innocuité, révèle aujourd'hui son vrai visage.

Là je ne comprend pas.C'est quoi son vrai visage?La propagande contre le cannabis est à l'origine des amalgames et les "à priori" ont la vie dure...

Il fait allusion à la cocaïne qui fut à une époque légale et autant plébiscitée par les niais et les geus

En fait, petite parenthèse marrante, savez-vous ce que veut dire Kieffer en allemand??
"Fumeur de joint"!!! Et c'est véridique

Mouarf, y avait que toi pour la sortir celle là

Philippe Kieffer avait sans doute autre chose à foutre que de fumer des joints...