Le Sarkozysme prend-il une image déplorable ?

Je poste ce topic, qui sera évidemment locké, je n'en doute pas, pour réagir suite au sujet posté hier par Bertrand sur Sarkozy et les dérives.

Ce que j'ai pu y lire est assez inquiétant de la part d'UMPistes. J'ai l'impression que certains sont plus sarkozystes qu'ils ne sont de droite. Quoi que dise ou fasse Sarko, ça leur plaira et ils iraient jusqu'à défendre l'indéfendable.

Comme Deniserp et Bertrand, je ne peux pas sacquer les socialistes et la mentalité de gauche bien-pensante. Mais je suis de droite avant d'être sarkozyste, je préfère ainsi garder mon esprit critique et ne pas avaler des choses qui, chez Sarkozy, ne sont pas digestes. Bien que je voterai moi aussi pour lui afin d'éviter d'avoir un catastrophe en forme de cruche à l'Elysée, je sais très bien que Sarkozy n'est pas un homme exempt de tout reproche, et l'idéalisation conduit toujours vers le culte de la personnalité et autre dérives.

Vous faites comme vous voulez, mais personnellement je dis ce que je pense et, en l'occurence, je pense qu'on devient con à force de d'être manichéen. Que l'on accuse toute personne n'étant pas sarkozyste d'être un faux droitiste est assez affligeant, qu'on se le dise...

Pas sûr que je participe encore au forum. J'ai presque envie de m'isoler de toute conversation politique, surtout publique, jusqu'à ce que ces foutues élections soient passées.

Pierre ,Sarkozy est tout sauf manichéen .
Et je crois que les intervenants de droite ,ici ne le sont pas non plus
Franchement ,il n'y a que la gauche qui ait une vision manichéenne de la société ,il n'y a qu'a ecouter les discours de la cruche et pire encore ceux des anti-libéraux pour s'en convaincre .

bassai dai a écrit:

Pierre ,Sarkozy est tout sauf manichéen .
Et je crois que les intervenants de droite ,ici ne le sont pas non plus
Franchement ,il n'y a que la gauche qui ait une vision manichéenne de la société ,il n'y a qu'a ecouter les discours de la cruche et pire encore ceux des anti-libéraux pour s'en convaincre .

Sarko non. Mais beaucoup de ses électeurs ici semblent bien l'être.

Je crois Pierre que tu n'as pas compris que les forumeurs étaient surtout exaspérés par les attaques continuelles des gauchistes , ce qui nous amène parfois à nous débattre pour défenfre notre candidat !
Personne n'est jamais complètement d'accord avec un candidat , mais nous choisissons , pour le suivre , " le moins pire " , le " plus proche " !
Si nous faisions le tour des sarkozystes , ce que chacun de nous reproche à Sarko diffère .
hier , Bertrand lui reprochait de se droitiser , moi j'aurais tendance à lui reprocher , parfois , de partir vers la gauche !

Il me semble , parce que le combat sera rude , qu'il est préférable de taire , devant les adversaire ce qui nous sépare , quitte à en discuter entre nous , dans la rubrique " les sarkozystes " !

Enfin , parceque j'ai vécu beaucoup de campagnes , il faut acepter que les positions se durcissent avec les semaines , avec l'inquiétude !

Livaste a écrit:

Je crois Pierre que tu n'as pas compris que les forumeurs étaient surtout exaspérés par les attaques continuelles des gauchistes , ce qui nous amène parfois à nous débattre pour défenfre notre candidat !
Personne n'est jamais complètement d'accord avec un candidat , mais nous choisissons , pour le suivre , " le moins pire " , le " plus proche " !
Si nous faisions le tour des sarkozystes , ce que chacun de nous reproche à Sarko diffère .
hier , Bertrand lui reprochait de se droitiser , moi j'aurais tendance à lui reprocher , parfois , de partir vers la gauche !

Alors expliquez les choses plutot comme ca, au lieu de le suivre dans tout ce qu'il dit, de le défendre quoi qu'il fasse.

On peut comprendre que vous vouliez voter pour lui, à la limite. Mais que vous défendiez bec et ongles la moindre de ses paroles, sans faire preuve d'aucun sens critique, ca me dépasse.
On dirait les communistes pendant la guerre froide, qui pour ne pas briser "l'Unité du Parti", pour ne pas avoir l'air faible, soutenaient toutes les actions de l'URSS, approuvaient tout ce que disaient les dirigeants.

Je crois que la dévalorisation systematique de l'adversaire joue enormément dans l'image du sarkozysme.
Pensez que SR est idiote, franchement!
on peut accepter toutes les critiques, et on est rodé à la critique dite constructive au PS.
Mais de là à dire q'elle est idiote, il y a un gouffre.
"la cruche vide", ne rend pas hommage à votre militantisme.

Je suis impressioné par le post de Pierre un peu plus haut, et je me permets de lui témoigner mes respects. Voilà le discours d'un militant honnête, convaincu et LUCIDE, qui garde son esprit critique en même temps que ses convictions. Celles-ci ont beau ne pas être les miennes, voilà qui force le respect encore une fois.

Pierre a toujours su garder les pieds sur terre, il est un des rares à dire tout haut ce qui ne lui plait pas dans la campagne de Sarkozy. Deniserp aussi d'ailleurs. Mais c'est vrai qu'avec la pression qu'induit cette élection tout le monde a un peu tendance à se crisper.

Ceci dit, j'avais posté un topic ici ou sur un autre forum pro-sarko, je ne sais plus exactement où, où je demandais aux sarkozystes de me citer les points avec lesquels ils étaient en désaccord avec le candidat de l'UMP. Autant dire que je n'ai pas reçu beaucoup de réponses et que le topic a très vite dérivé de son sujet. C'est vraiment dommage et cela aurait tendance à justifier le fanatisme pro-sarko dont certains parlent parfois. Et il faut avouer que ce fanatisme n'est pas partagé au PS car la candidature de Royal a toujours fait débat aus ein du parti, contrairement à la quasi-unanimité pour Sarkozy au sein de l'UMP.

Peut-être est-ce aussi l'homme Sarkozy et son parti qui ont instauré volontairement cette relation pasionnelle entre le leader et les militants ?

vladana a écrit:

Je crois que la dévalorisation systematique de l'adversaire joue enormément dans l'image du sarkozysme.
Pensez que SR est idiote, franchement!
on peut accepter toutes les critiques, et on est rodé à la critique dite constructive au PS.
Mais de là à dire q'elle est idiote, il y a un gouffre.
"la cruche vide", ne rend pas hommage à votre militantisme.

Vladana , pour une fois , relis ce que j'ai écrit !
Je ne l'ai traites ni de cruche , ni d'idiote , peu s'en faut !
Je lui ai reproché de n'avoir finalement jamais dit ce qu'elle nous réservait !

Lacryma a écrit:

On peut comprendre que vous vouliez voter pour lui, à la limite. Mais que vous défendiez bec et ongles la moindre de ses paroles, sans faire preuve d'aucun sens critique, ca me dépasse.
On dirait les communistes pendant la guerre froide, qui pour ne pas briser "l'Unité du Parti", pour ne pas avoir l'air faible, soutenaient toutes les actions de l'URSS, approuvaient tout ce que disaient les dirigeants.

Je vais wsouvent faire un tour sue les autres forums , et je n'ai pas encore vu , ni les socialistes , ni les communistes , déverser la moindre critique contre leurs candidates !
Je les ai vu au contraire les encenser , et à la moindre critique d'un adversaire , tirer à vue et bannir !
C'est ici le forum le plus tolérant qui existe

Livaste a écrit:

C'est ici le forum le plus tolérant qui existe

Je ne peux que confirmer .

moule a écrit:

Pierre a toujours su garder les pieds sur terre, il est un des rares à dire tout haut ce qui ne lui plait pas dans la campagne de Sarkozy. Deniserp aussi d'ailleurs. Mais c'est vrai qu'avec la pression qu'induit cette élection tout le monde a un peu tendance à se crisper.

Ceci dit, j'avais posté un topic ici ou sur un autre forum pro-sarko, je ne sais plus exactement où, où je demandais aux sarkozystes de me citer les points avec lesquels ils étaient en désaccord avec le candidat de l'UMP. Autant dire que je n'ai pas reçu beaucoup de réponses et que le topic a très vite dérivé de son sujet. C'est vraiment dommage et cela aurait tendance à justifier le fanatisme pro-sarko dont certains parlent parfois. Et il faut avouer que ce fanatisme n'est pas partagé au PS car la candidature de Royal a toujours fait débat aus ein du parti, contrairement à la quasi-unanimité pour Sarkozy au sein de l'UMP.

Peut-être est-ce aussi l'homme Sarkozy et son parti qui ont instauré volontairement cette relation pasionnelle entre le leader et les militants ?

En fait Moule, le PS n'a jamais connu une election sans débat sur son candidat, c'est une constante.
Les différents courants sont entretenus au PS, personne ne les gomme, ça n'est pas un parti comme l'ump.
Les 2 partis ont leurs avantages et leurs défauts, il est vrai que pour une présidentielle au scrutin majoritaire, l'ump est mieux armé.
mais il ne faudrait pas penser que c'est à cause de Royal q'il y a débat.
Miterrand et Jospin ont connu la meme chose.

Livaste a écrit:

Lacryma a écrit:

On peut comprendre que vous vouliez voter pour lui, à la limite. Mais que vous défendiez bec et ongles la moindre de ses paroles, sans faire preuve d'aucun sens critique, ca me dépasse.
On dirait les communistes pendant la guerre froide, qui pour ne pas briser "l'Unité du Parti", pour ne pas avoir l'air faible, soutenaient toutes les actions de l'URSS, approuvaient tout ce que disaient les dirigeants.

Je vais wsouvent faire un tour sue les autres forums , et je n'ai pas encore vu , ni les socialistes , ni les communistes , déverser la moindre critique contre leurs candidates !
Je les ai vu au contraire les encenser , et à la moindre critique d'un adversaire , tirer à vue et bannir !
C'est ici le forum le plus tolérant qui existe

Parceque tu vas sur désir d'avenir, non?
Si tu vas sur left par exemple, il y a des discussions sur Royal et largement.
C'est pas toi qui nous avait poster le truc sur le PS veut changer de candidat?
Les forums socialistes permettent à chacun de s'exprimer, je ne vois pas la difference avec ce forum.
Si ce n'est sur les immigrés, il est vrai que certains sujets ou propos seraient lockés sur un forum socialiste.

Eric Semour disait sur I Télé il n'y a pas longtemps que l'élection présidentielle était dans la pratique plutôt favorable à l'esprit de droite. Et c'est vrai que depuis le RPR la droite de gouvernement fabrique des partis destinés à permettre l'ascenssion d'un homme providentiel. Ca a été longtemps l'échelle de Chirac, elle devait revenir légitimement à Juppé mais le sort (ainsi que la ténacité de homard de Sarkozy) en a décidé autrement.

Par contre, au sein PS comme dans tous les partis de gauche - sauf peut-être à LO que je ne connais pas bien - de multiples courants ont toujours existé et comme le dit Vladana ils sont encouragés par esprit démocratique. Le parti est un lieu de débat au lieu de n'être qu'exclusivement une machine de guerre comme à la droite de l'échiquier politique.

[quote="vladana]]
Parceque tu vas sur désir d'avenir, non?
Si tu vas sur left par exemple, il y a des discussions sur Royal et largement.
C'est pas toi qui nous avait poster le truc sur le PS veut changer de candidat?
Les forums socialistes permettent à chacun de s'exprimer, je ne vois pas la difference avec ce forum.
Si ce n'est sur les immigrés, il est vrai que certains sujets ou propos seraient lockés sur un forum socialiste.[/quote]

Non , je n'ai jamais rien posté sur left , et pourtant j'y suis inscrite mais j'ai tendance à être méfiante !
Tu confirmes ainsi qu'il y a des sujets tabous , des problèmes dont on ne peut pas parler sur ce forum !

Livaste a écrit:

[quote="vladana]]
Parceque tu vas sur désir d'avenir, non?
Si tu vas sur left par exemple, il y a des discussions sur Royal et largement.
C'est pas toi qui nous avait poster le truc sur le PS veut changer de candidat?
Les forums socialistes permettent à chacun de s'exprimer, je ne vois pas la difference avec ce forum.
Si ce n'est sur les immigrés, il est vrai que certains sujets ou propos seraient lockés sur un forum socialiste.

Non , je n'ai jamais rien posté sur left , et pourtant j'y suis inscrite mais j'ai tendance à être méfiante !
Tu confirmes ainsi qu'il y a des sujets tabous , des problèmes dont on ne peut pas parler sur ce forum ![/quote]
Ils ne sont pas tabous, on en parle mais le vocabulaire n'est pas le meme.
Ici aussi, il y a des rapports, des sanctions, c'est normal,je ne m'en formalise pas.
Mais comment expliquer ces appels à changer de candidat, si les sites PS sont tellement sectaires?

moule a écrit:

Eric Semour disait sur I Télé il n'y a pas longtemps que l'élection présidentielle était dans la pratique plutôt favorable à l'esprit de droite.

L'élection présidentielle telle que la pratique la Ve République depuis 1965 favorise les leaders charismatique, les hommes forts, ce qui est un problème pour la gauche, parti trop parlementaire par essence. Voilà l'argument de Zemmour, et il n'a pas tord du tout.

Pierre.E a écrit:

moule a écrit:

Eric Semour disait sur I Télé il n'y a pas longtemps que l'élection présidentielle était dans la pratique plutôt favorable à l'esprit de droite.

L'élection présidentielle telle que la pratique la Ve République depuis 1965 favorise les leaders charismatique, les hommes forts, ce qui est un problème pour la gauche, parti trop parlementaire par essence. Voilà l'argument de Zemmour, et il n'a pas tord du tout.

C'est certain, pour une fois Zemmour a raison.
et c'est tout à l'honneur du PS.

Zemmour a très souvent raison sur nombres de sujets.

[quote="vladana]
Mais comment expliquer ces appels à changer de candidat, si les sites PS sont tellement sectaires?[/quote]

Je ne peux l'expliquer , je ne connais pas du tout le fonctionnement interne du ps !
Mais sans doute cela vient il des laissés pour compte ( et de leurs partisans ) après le choix de royal !
A l'UMP , ceux qui n'avait pas l'appui populaire de la base se sont exclus , et ont tenté leur chance sans se soumettre à la volonté de la base , au ps , ils sont restés mais ne s'en sont pas remis !
Et pour donner mon avis , même si on ne le demande pas , il me semble que ce serait une plus grosse erreur encore de changer de candidat au milieu du gué !

Livaste a écrit:

[quote="vladana]
Mais comment expliquer ces appels à changer de candidat, si les sites PS sont tellement sectaires?

Je ne peux l'expliquer , je ne connais pas du tout le fonctionnement interne du ps !
Mais sans doute cela vient il des laissés pour compte ( et de leurs partisans ) après le choix de royal !
A l'UMP , ceux qui n'avait pas l'appui populaire de la base se sont exclus , et ont tenté leur chance sans se soumettre à la volonté de la base , au ps , ils sont restés mais ne s'en sont pas remis !
Et pour donner mon avis , même si on ne le demande pas , il me semble que ce serait une plus grosse erreur encore de changer de candidat au milieu du gué ![/quote]
Je ne te demandais pas pourquoi certains voulaient changer de candidate, mais comment tu expliquais que malgré le culte voué à SR sur les sites socialistes, de telles pétitions peuvent etre menées?

le sarkozysme prend il une image déplorable?


OUI

Si le vrai sarkozysme est à l'image de ce forum
Qui laisse SAW prononcer des incitations à la violence permanentes,
qui vérouille systématiquement les topics qui ne leurs conviennent pas
Qui efface tout simplement tout ce qui ne leur plaît pas,
Afin que personne ne puisse se faire une idée par soi même de la cause du bannissement d'untel
Qui manque à ce point de sens de l'humour pour bannir tous les membres l'utilisant (rayer la mention inutile): trop lourdement, trop subtilement, trop ostensiblement,
Qui bannit tous ceux qui tentent non pas un parallèlle historique car celui-ci est absurde, mais une filliation historique, c'est-à dire qui tentent de montrer où et dans quel contexte certaines idées politiques prennent leur origine
Si le sarkozysme est à l'image de ce forum acceptant l'amalgame fréquent, constant et consternant des partisans de la gauche
à des parasites
ALORS OUI, SANS HESITATION, SI VOUS REPRESENTEZ LE SARKOZYSME, et je trouve bien mégalo de votre part un tel nom, remarquez on pourrait essayer avec Royal ce serait drôle, ALORS OUI LE SARKOZYSME PREND UNE IMAGE DEPLORABLE

ET si, une fois au pouvoir vous traitez ce qui ne vous plaît pas, ne vous concerne pas, ne vous convient pas de la même manière que sur ce forum, alors je crains le pire.

Maintenant, chers modérateurs, je vous laisse le choix, ce qui est au fond la liberté, comme dirait l'autre, ou vous me donnez raison et effaçez sans délai cette injure profane ou vous me donnez tort et vous la laissez.

"Les hommes se trompent en ce qu'ils pensent être libres et cette opinion consiste en cela seul qu'ils sont conscients de leurs actions, et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés."
(Baruch Spinoza / 1632-1677 / L'Ethique, Livre II)

JPS a écrit:

le sarkozysme prend il une image déplorable?


OUI

Si le vrai sarkozysme est à l'image de ce forum
Qui laisse SAW prononcer des incitations à la violence permanentes,
qui vérouille systématiquement les topics qui ne leurs conviennent pas
Qui efface tout simplement tout ce qui ne leur plaît pas,
Afin que personne ne puisse se faire une idée par soi même de la cause du bannissement d'untel
Qui manque à ce point de sens de l'humour pour bannir tous les membres l'utilisant (rayer la mention inutile): trop lourdement, trop subtilement, trop ostensiblement,
Qui bannit tous ceux qui tentent non pas un parallèlle historique car celui-ci est absurde, mais une filliation historique, c'est-à dire qui tentent de montrer où et dans quel contexte certaines idées politiques prennent leur origine
Si le sarkozysme est à l'image de ce forum acceptant l'amalgame fréquent, constant et consternant des partisans de la gauche
à des parasites
ALORS OUI, SANS HESITATION, SI VOUS REPRESENTEZ LE SARKOZYSME, et je trouve bien mégalo de votre part un tel nom, remarquez on pourrait essayer avec Royal ce serait drôle, ALORS OUI LE SARKOZYSME PREND UNE IMAGE DEPLORABLE

ET si, une fois au pouvoir vous traitez ce qui ne vous plaît pas, ne vous concerne pas, ne vous convient pas de la même manière que sur ce forum, alors je crains le pire.

Maintenant, chers modérateurs, je vous laisse le choix, ce qui est au fond la liberté, comme dirait l'autre, ou vous me donnez raison et effaçez sans délai cette injure profane ou vous me donnez tort et vous la laissez.

"Les hommes se trompent en ce qu'ils pensent être libres et cette opinion consiste en cela seul qu'ils sont conscients de leurs actions, et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés."
(Baruch Spinoza / 1632-1677 / L'Ethique, Livre II)

C'est ce qui s'appelle faire un bide
Dans ce cas rien n'est pire que de n'être pas effacé alors qu'on le demande et surtout de ne trouver personne qui poste après soi
Je viens donc à la rescousse
Tu disais que les Sarkozystes ils étaient pas gentils?
Vilains les sarkozystes?
Tu n'as peut-être pas saisi que nulle part sur aucun autre forum tu ne trouveras autant de Sarkozystes en fait qu'ici
Au Togo c'est pas possible tous les Noirs qu'il y a
Ben ici ce sont les sarkozystes

vladana a écrit:

Je crois que la dévalorisation systematique de l'adversaire joue enormément dans l'image du sarkozysme.
Pensez que SR est idiote, franchement!
on peut accepter toutes les critiques, et on est rodé à la critique dite constructive au PS.
Mais de là à dire q'elle est idiote, il y a un gouffre.
"la cruche vide", ne rend pas hommage à votre militantisme.

Vladana ,es-tu si aveugle devant royal....??? mais tu la vénère a mort ma pauvre...c'en est presque ridicule...!

même a l'etranger sa rigole a fond tellement elle est cruche.... ...au québec elle a l'image d'une conne inculte !!!
en belgique il me semble qu'ils ne se sont pas gêné non plus....

enfin bon ,tu as le droit de rester dans ta naiveté mais ,heureusement que tout le monde n'est pas soumise comme toi a une icone....

héra a écrit:

C'est ce qui s'appelle faire un bide
Dans ce cas rien n'est pire que de n'être pas effacé alors qu'on le demande et surtout de ne trouver personne qui poste après soi

Non cela s'appelle une stratégie argumentative efficace.
Et mon message n'appelle aucune réponse. C'est un constat, même pas provocateur.

Citation :

Tu disais que les Sarkozystes ils étaient pas gentils?
Vilains les sarkozystes?


Tu n'as peut-être pas saisi que nulle part sur aucun autre forum tu ne trouveras autant de Sarkozystes en fait qu'ici
Au Togo c'est pas possible tous les Noirs qu'il y a
Ben ici ce sont les sarkozystes

je dois être bête; parce que je n'arrive pas à comprendre les deux dernières lignes

Quant au nombre de sarkozystes présents sur ce forum....je me gausse. Je vous trouve parfois bien minoritaires au regard des prétentions que vous affichez CF le titre du forum.

Il faut donc bannir régulièrement pour que vous restiez majoritaire. CQFD.

PUISSE DONC ËTRE LA FRANCE A L'IMAGE DE CE FORUM

La suite par MP si tu le désires, nous allons être accusés de FLOODER