L'inné, l'acquis, la sexualité et le suicide selon Sarkoy

Citation :

Cyril de Tokyo
08.04.07 | 12h47
Je suis soulage d'apprendre que les 30.000 Japonais qui se suicident chaque annee a cause de leurs conditions de travail ne sont en fait que des faibles dont la selection naturelle nous debarasse. Sarko=facho ? ce n'est pas une hypothese, c'est un fait scientifique.

j'aime bien ce commentaire, en plus il vient du Monde en général c'est plutôt pro sarko la bas
http://www.lemonde.fr/web/article/reactions/0,1-0@2-823448,36-893146,0.html

Kolia a écrit:

Je pense que c'est à moi que tu t'adressais donc en fait, je schématisais juste pour montrer à Droite Républicaine la différence. c'est bien sûr plus complexe que ça mais je suis beaucoup moins calé que toi sur le sujet donc je te laisse prendre le relais si tu le veux.

En fait c'était totalement anecdotique. Platon n'aimait pas les sophistes, en particulier parce qu'ils faisaient payer leurs consultations, mais aussi parce que les ophistes avaient eu la prétention de faire descendre la philosophie dans la rue. Pour un aristocrate comme Platon pour qui l'argent n'est pas un problème et qui pratiquait un élitisme intellectuel assez forcené, c'était tout bonnement inadmissible. Alors il a chargé les sophistes au maximum dans ses écrits (cf Protagoras).

Kolia a écrit:

Sinon je rejoint Karg Se pour dire que la génétique n'est que l'ensemble de mutations génétiques conservées par l'évolution si elles permettent la survie de l'espèce. Le suicide ou la pédophilie ne peuvent donc en aucun cas relever de l'inné. et si effectivement les français se foutent de ce débat c'est bien triste car il est capital et révèle toute une vision du monde.

En effet, il est plus important de savoir ce genre de choses sur un candidat plutôt que le contenu de l'ensemble de ses promesses électorales pour savoir à quelle sauce nous serons mangés. en 'occurence les positions intellectuelles de Sarkozy sur l'inné et l'acquis sont assez effrayantes.

Une autre chose m'a aussi interpellé à la lecture de la réaction de Michel Onfray à cet entretient (publié sur son blog au Nouvel Obs). Il dit qu'il a cité le "connais-toi toi-même" à Sarkozy et que ce dernier a trouvé la chose totalement inutile. Pour lui le regard sur soi-même n'a absolument aucune vertu. C'est pour moi tout aussi effrayant que de penser que la sexualité est innée.

[quote="Kolia]

Citation :

On parle de dons et d'aptitudes. Il n'y a aucun mérite à s'en sortir en ayant été privilégié à la naissance.

Rien à voir avec le privilège !
J'ai dans les gamins en charge , issus de milieux dits défavorisés , des gosses super doués , l'un en musique ( il a l'oreille parfaite ) , un autre qui dessine et peint ( il n'est jamais allé au musée avec ses parents ) et un autre qui est sur doué ( et surdoué aussi dans ses conneries )!
Je n'ai pas dit que des dons permettaitent aux hommes de s'en sortir , parce que c'est là qu'intervient la part de liberté , chaque individu emploie comme il le veut ses dons et aptitudes !
Par contre , hélas , la gamine qui naît mongolienne , aura peu de chance de s'en sortir si on ne prend pas son handicap en compte !

Citation :

On va dire que je n'attribue pas TOUT à l'acquis mais en gros 95%. Cela n'amène pas à tout tolérer ou excuser mais à tout comprendre. Malheureusement tu n'a pas compris que comprendre ce n'est pas justifier.

On voit bien que tu n'es pas dans le milieu éducatif et psy !
Mais tu rejoins alors Sarkozy , qui essaie de " comprendre " , et non justifier ni écarter !
Je ne comprends pas pourquoi tu serais prêt , semble t il , à comprendre par exemple ( pour revenir au sujet ) le suicide ou la pédopholie , qi c'est du domaien de l'acquis , et à soupçonner que les partisans de l'inné soient incapables de " d'expliquer ces mêmes comportements !

Citation :

Je montrai juste qu'à partir des présupposés de Nicolas Sarkozy, on risquait d'arriver à préconiser l'eugénisme.

Tu prêtes des procés d'intention !
Où as tu vu qu'il préconisait de supprimer ces êtres humaisn ?

Livaste a écrit:

Citation :

Je montrai juste qu'à partir des présupposés de Nicolas Sarkozy, on risquait d'arriver à préconiser l'eugénisme.

Tu prêtes des procés d'intention !
Où as tu vu qu'il préconisait de supprimer ces êtres humaisn ?

L'eugénisme ne se limite pas à la suppression physique des individus.

Mais c'est pourtant ce que vous sous entendez sans cesse !

j'ai déjà dit deux fois que je sais très bien qu'il ne l'a pas dit mais que justement c'est à partir de ce genre de délires qu'on peut arriver très très loin. de toute façon ce n'est pas neuf, il avait déjà déclaré "Je suis né hétérosexuel". Sinon moule, evidemment que Sarkozy trouve que se connaître soi même est inutile sinon il se serait déjà rendu compte qu'il est bien trop instable et frustré pour être le président d'un pays "démocratique".

Livaste a écrit:

Mais c'est pourtant ce que vous sous entendez sans cesse !

Je ne sous-entend rien du tout, je n'ai pas personnellement parlé d'eugénisme.

Moi je dis qu'il ne parle pas d'eugénisme mais que les idées qu'il a exprimées peuvent mener à l'eugénisme. C'est pour ça que quand il dit qu'il faut surveiller les enfants dès trois ans par rapport à leur violence et leur agressivité, il faut faire attention.

Tant qu'il ne propose pas la stérilisation des individus arbitrairement déclarés déviants, il y a une barrière dans l'infâme qu'il ne franchit pas. Je ne pense pas qu'il puisse en arriver là dans un pays tel que le nôtre.

moule a écrit:

Tant qu'il ne propose pas la stérilisation des individus arbitrairement déclarés déviants, il y a une barrière dans l'infâme qu'il ne franchit pas. Je ne pense pas qu'il puisse en arriver là dans un pays tel que le nôtre.

La castration chimique c'est pas une forme de stérilisation?

Certainement pas. Il est dangereux mais dans une certaine mesure reste modéré.

au canada on stérilise certaines femmes quand elles sont handicapées physique par exemple.... a cause de déformations du bassins , aillant tout de même des rapports sexuels elles pourraient concevoir un enfant mais ne pas pouvoir porter le bébé à terme..... j'ai vu ce cas de figure une fois!

cette femme est née normal mais sa mère l'a fait tombée petite et cela a créer des complications du système nerveux...elle a grandit normalement mais avec les membres déformés et l'impossibilité de parler , qu'émettre des sons....! impossibilité d'écrire ...elle a rencontré un garçon dans le centre de jour où elle etait suivit et , ce garçon simple d'esprit a été capable d'interpréter ses sons... une histoire assez particulière , elle s'appelait florence!...bref , c'est elle qui a demandé a se faire stériliser ce qui a été fait , et elle a demandé a se faire arracher quelques dents qui la faisaient souffrir..... sans ce garçon qui est devenu son compagnon par la suite , personne n'aurait su ses besoins. Elle etait consciante de son handicap , et a trouvé la parole par le biais de son ami !

La France au risque de l'eugénisme

LE MONDE | 03.02.07 |


a récente polémique suscitée par le Téléthon s'est focalisée sur le diagnostic préimplantatoire des embryons humains et le tri de ces derniers sur des critères génétiques. Est-ce à dire que le dépistage va supplanter la thérapeutique ?

Citation :

La thérapeutique n'a pas ici grand-chose à voir avec le dépistage. La vérité centrale est que l'essentiel de l'activité de dépistage prénatal vise à la suppression et non pas au traitement. Ainsi, ce dépistage renvoie à une perspective terrifiante : celle de l'éradication. Et ceci est peut-être plus vrai en France que dans d'autres pays. Certaines peuvent aller jusqu'à proposer ouvertement d'"éradiquer l'hémophilie", d'"arrêter la propagation des maladies génétiques". Nous sommes ici dans un imaginaire où le chromosome et le gène prennent la place des agents pathogènes infectieux, que l'on demande à la médecine de ne plus voir.

Peut-on faire un parallèle avec les politiques d'eugénisme menées à la fin du XIXe et au début du XXe siècle en Europe du Nord et aux Etats-Unis ?

Peut-être. Disons que l'obsession du dépistage à laquelle nous assistons a beaucoup à voir avec une idéologie rendue possible par la technique. Ce qui est intéressant ici est le rapport entre la science et la politique. Ces deux entités ont besoin l'une de l'autre. Or la politique, qui finance la science, est terriblement influençable par le discours scientifique qui lui offre une sorte de caution, de raison d'agir. Et il y a toujours un moment où la politique prend la science au mot pour transformer la société au motif que "la science dit le vrai". Je mets bien évidemment à part certains dépistages à la naissance, comme celui de l'hypothyroïdie, qui permettent la mise en place d'un traitement efficace par voie alimentaire. Mais, je le répète, dans la très grande majorité des cas, le dépistage prénatal n'est pas destiné à traiter mais bien à supprimer.

Ce phénomène se développe dans un espace démocratique. Les interruptions médicales de grossesse ne sont-elles pas, le cas échéant, proposées, jamais imposées ?

Certes. Mais ces propositions s'inscrivent dans une dimension sociale. Dans une société idéale on pourrait imaginer que des parents informés puissent décider qu'ils ne peuvent pas accepter la naissance d'un enfant atteint de telle ou telle affection grave. Je ne suis pas certain que ce soit à la société d'intervenir dans le choix de ces parents. Et il me paraît hautement préoccupant que l'on passe d'un dépistage généralisé à une forme d'éradication sociale.
Le cas des trisomies 21 et 18 en est un exemple paradigmatique. Tout s'est passé comme si à un moment donné la science avait cédé à la société le droit d'établir que la venue au monde de certains enfants était devenue collectivement non souhaitée, non souhaitable. Et les parents qui désireraient la naissance de ces enfants doivent, outre la souffrance associée à ce handicap, s'exposer au regard de la communauté et à une forme de cruauté sociale née du fait qu'ils n'ont pas accepté la proposition faite par la science et entérinée par la loi.
En France la généralisation du dépistage est, certes, fondée sur la notion de proposition, mais dans la pratique il est, de fait, devenu quasi obligatoire. Le dépistage de la trisomie concerne désormais en France, gratuitement, la quasi-totalité des grossesses. Osons le dire : la France construit pas à pas une politique de santé qui flirte de plus en plus avec l'eugénisme.

Y a-t-il une limite technique au nombre des dépistages prénataux ?

Non. Et nous ne sommes aujourd'hui qu'au tout début des possibilités de dépistage des affections génétiques. Le dépistage, comme toute technique, à une tendance à la double extension quantitative et qualitative. Des firmes particulièrement agressives en termes de dumping et de marketing, qui ne craignent pas de se présenter comme faisant le bien public, qualifient d'irresponsables ceux qui tentent de débattre de manière critique de ces questions.
En l'occurrence, il n'y a pas de vraie pensée mais la recherche constante d'une optimisation. Le résultat intervient toujours avant que l'on interroge son sens. Il en irait différemment si le dépistage n'était mis en oeuvre qu'au bout d'une réflexion, d'une anticipation, d'une démarche de discernement chez les couples concernés. Or c'est très exactement le contraire qui se passe.

En quoi y a-t-il, selon vous, une spécificité française ?

Trois points me semblent particulièrement importants. Le premier est que ces dépistages sont idéologiquement perçus comme un progrès des acquis scientifiques, des Lumières, de la Raison. Et la France a une très grande confiance vis-à-vis de ces acquis, une confiance beaucoup plus grande que d'autres cultures. Le deuxième point est la très grande accessibilité à ces techniques de dépistage. Le troisième est en quelque sorte la conséquence des deux premiers : c'est l'effrayant déficit dans l'accueil des personnes handicapées. Or il faut savoir qu'en Allemagne et dans certains pays nordiques cet accueil est tel que le dépistage n'est pas perçu de la même manière qu'en France, c'est-à-dire comme un empêchement à naître.

Est-ce dû au fait que ces pays ont, dans le passé, mis en oeuvre différentes formes d'eugénisme ?

Je ne sais pas. En revanche, je suis persuadé que si la France avait été confrontée, à l'occasion d'un régime nazi, à des pratiques eugénistes similaires, elle répugnerait aujourd'hui à s'engager sur une pente particulièrement dangereuse. Au XXIe siècle, que la naissance d'enfants hémophiles soit, du fait des progrès de la science, considérée comme éventuellement inacceptable est bouleversant. C'est à la fois fou et irresponsable. Nous ne pouvons pas nous exonérer de cette idéologie aujourd'hui plus française qu'allemande. Dans le même temps, je peux comprendre, dans l'état actuel de la législation et des pratiques françaises, certains choix des familles concernées par leur souffrance et celle des enfants.

Et bien , les religions vous donnent raison l'eugénisme guette la France , et même se pratique déjà , puisque les mères sont autorisées à pratiquer des avortements thérapeutiques , ce que dénoncent le bonnes âmes !
Je pense que vous allez être choqués par ces pratiques de l'eugénisme chez nous !

MatilD a écrit:

moule a écrit:

Tant qu'il ne propose pas la stérilisation des individus arbitrairement déclarés déviants, il y a une barrière dans l'infâme qu'il ne franchit pas. Je ne pense pas qu'il puisse en arriver là dans un pays tel que le nôtre.

La castration chimique c'est pas une forme de stérilisation?

Si, en effet. Bien que j'y sois opposé je vais être obligé de jouer les avocats du diable car il me semble avoir entendu Sarkozy parler de volontariat pour la castration chimique et ne compte pas l'imposer de force. Enfin si quelqu'un peut confirmer ou infirmer...

Enfin quoi qu'il en soit, la castration chimique ne concerne que des individus en prison et qui ont donc très peu de chance de se reproduire. Et comme le but de la stérilisation eugénique est d'empêcher la reproduction, la prison suffit...

Livaste a écrit:

Et bien , les religions vous donnent raison l'eugénisme guette la France , et même se pratique déjà , puisque les mères sont autorisées à pratiquer des avortements thérapeutiques , ce que dénoncent le bonnes âmes !
Je pense que vous allez être choqués par ces pratiques de l'eugénisme chez nous !

L'eugénisme n'est pas forcément mauvais en soi, il est surtout néfaste et infâme lorsqu'il est utilisé à des fins idéologiques bien précises. Mais s'il peut éviter la souffrance alors pourquoi pas ? En tout cas on est là sur un terrain extrèmement glissant où il convient de rester prudent.

Livaste tu confond des affections physiques et physiologique à des problèmes psychologiques.

On ne soigne pas la maladie de l'homme de pierre en allant chez le psy, pas plus que le prozac te permet de guérir de la dépression, il te permet juste d'être mieux, mais si tu arrête la dépression revient.

Citation :

La castration chimique c'est pas une forme de stérilisation?

Non, la stérilisation chimique est possible sans que cela affecte la libido (pilule pour homme), de même une vasectomie permet d'être stérile mais toujours actif sexuellement.

Livaste a écrit:

La France au risque de l'eugénisme

LE MONDE | 03.02.07 |


a récente polémique suscitée par le Téléthon s'est focalisée sur le diagnostic préimplantatoire des embryons humains et le tri de ces derniers sur des critères génétiques. Est-ce à dire que le dépistage va supplanter la thérapeutique ?

Citation :

La thérapeutique n'a pas ici grand-chose à voir avec le dépistage. La vérité centrale est que l'essentiel de l'activité de dépistage prénatal vise à la suppression et non pas au traitement. Ainsi, ce dépistage renvoie à une perspective terrifiante : celle de l'éradication. Et ceci est peut-être plus vrai en France que dans d'autres pays. Certaines peuvent aller jusqu'à proposer ouvertement d'"éradiquer l'hémophilie", d'"arrêter la propagation des maladies génétiques". Nous sommes ici dans un imaginaire où le chromosome et le gène prennent la place des agents pathogènes infectieux, que l'on demande à la médecine de ne plus voir.

Peut-on faire un parallèle avec les politiques d'eugénisme menées à la fin du XIXe et au début du XXe siècle en Europe du Nord et aux Etats-Unis ?

Peut-être. Disons que l'obsession du dépistage à laquelle nous assistons a beaucoup à voir avec une idéologie rendue possible par la technique. Ce qui est intéressant ici est le rapport entre la science et la politique. Ces deux entités ont besoin l'une de l'autre. Or la politique, qui finance la science, est terriblement influençable par le discours scientifique qui lui offre une sorte de caution, de raison d'agir. Et il y a toujours un moment où la politique prend la science au mot pour transformer la société au motif que "la science dit le vrai". Je mets bien évidemment à part certains dépistages à la naissance, comme celui de l'hypothyroïdie, qui permettent la mise en place d'un traitement efficace par voie alimentaire. Mais, je le répète, dans la très grande majorité des cas, le dépistage prénatal n'est pas destiné à traiter mais bien à supprimer.

Ce phénomène se développe dans un espace démocratique. Les interruptions médicales de grossesse ne sont-elles pas, le cas échéant, proposées, jamais imposées ?

Certes. Mais ces propositions s'inscrivent dans une dimension sociale. Dans une société idéale on pourrait imaginer que des parents informés puissent décider qu'ils ne peuvent pas accepter la naissance d'un enfant atteint de telle ou telle affection grave. Je ne suis pas certain que ce soit à la société d'intervenir dans le choix de ces parents. Et il me paraît hautement préoccupant que l'on passe d'un dépistage généralisé à une forme d'éradication sociale.
Le cas des trisomies 21 et 18 en est un exemple paradigmatique. Tout s'est passé comme si à un moment donné la science avait cédé à la société le droit d'établir que la venue au monde de certains enfants était devenue collectivement non souhaitée, non souhaitable. Et les parents qui désireraient la naissance de ces enfants doivent, outre la souffrance associée à ce handicap, s'exposer au regard de la communauté et à une forme de cruauté sociale née du fait qu'ils n'ont pas accepté la proposition faite par la science et entérinée par la loi.
En France la généralisation du dépistage est, certes, fondée sur la notion de proposition, mais dans la pratique il est, de fait, devenu quasi obligatoire. Le dépistage de la trisomie concerne désormais en France, gratuitement, la quasi-totalité des grossesses. Osons le dire : la France construit pas à pas une politique de santé qui flirte de plus en plus avec l'eugénisme.

Y a-t-il une limite technique au nombre des dépistages prénataux ?

Non. Et nous ne sommes aujourd'hui qu'au tout début des possibilités de dépistage des affections génétiques. Le dépistage, comme toute technique, à une tendance à la double extension quantitative et qualitative. Des firmes particulièrement agressives en termes de dumping et de marketing, qui ne craignent pas de se présenter comme faisant le bien public, qualifient d'irresponsables ceux qui tentent de débattre de manière critique de ces questions.
En l'occurrence, il n'y a pas de vraie pensée mais la recherche constante d'une optimisation. Le résultat intervient toujours avant que l'on interroge son sens. Il en irait différemment si le dépistage n'était mis en oeuvre qu'au bout d'une réflexion, d'une anticipation, d'une démarche de discernement chez les couples concernés. Or c'est très exactement le contraire qui se passe.

En quoi y a-t-il, selon vous, une spécificité française ?

Trois points me semblent particulièrement importants. Le premier est que ces dépistages sont idéologiquement perçus comme un progrès des acquis scientifiques, des Lumières, de la Raison. Et la France a une très grande confiance vis-à-vis de ces acquis, une confiance beaucoup plus grande que d'autres cultures. Le deuxième point est la très grande accessibilité à ces techniques de dépistage. Le troisième est en quelque sorte la conséquence des deux premiers : c'est l'effrayant déficit dans l'accueil des personnes handicapées. Or il faut savoir qu'en Allemagne et dans certains pays nordiques cet accueil est tel que le dépistage n'est pas perçu de la même manière qu'en France, c'est-à-dire comme un empêchement à naître.

Est-ce dû au fait que ces pays ont, dans le passé, mis en oeuvre différentes formes d'eugénisme ?

Je ne sais pas. En revanche, je suis persuadé que si la France avait été confrontée, à l'occasion d'un régime nazi, à des pratiques eugénistes similaires, elle répugnerait aujourd'hui à s'engager sur une pente particulièrement dangereuse. Au XXIe siècle, que la naissance d'enfants hémophiles soit, du fait des progrès de la science, considérée comme éventuellement inacceptable est bouleversant. C'est à la fois fou et irresponsable. Nous ne pouvons pas nous exonérer de cette idéologie aujourd'hui plus française qu'allemande. Dans le même temps, je peux comprendre, dans l'état actuel de la législation et des pratiques françaises, certains choix des familles concernées par leur souffrance et celle des enfants.

Et bien , les religions vous donnent raison l'eugénisme guette la France , et même se pratique déjà , puisque les mères sont autorisées à pratiquer des avortements thérapeutiques , ce que dénoncent le bonnes âmes !
Je pense que vous allez être choqués par ces pratiques de l'eugénisme chez nous !

Le droit à l'avortement doit être garanti, mais faut avouer que c'est assez facile d'essayer d'éradiquer ce genre de génotype avant la naissance, plutôt que de dépenser des milliards pour essayer d'intégrer les handicapés... On devrait pourvoir avorter, mais aussi pouvoir accoucher d'un enfant handicapé (trisomique ou autre), sans avoir à en baver terrible par la suite !

moule a écrit:

L'eugénisme n'est pas forcément mauvais en soi, il est surtout néfaste et infâme lorsqu'il est utilisé à des fins idéologiques bien précises. Mais s'il peut éviter la souffrance alors pourquoi pas ? En tout cas on est là sur un terrain extrèmement glissant où il convient de rester prudent.

Là , je suis d'accord avec toi , il faut être prudent mais peut on tout refuser ?
En tant que mère , je suis outrée quand je vois des directeurs de conscience qui voudraient imposer aux parents et aux enfants à naître de ne pas recourir au dépistage des maladies génétiques les plus graves , et pourtant , on sait tous qu'il y a toujours des risques de dérapages !

D'accord avec toi Livaste. Le dépistage de la trisomie 21 par exemple me semble personnellement être une grande avancée sociale plutôt qu'un pas dans le sens d'une épuration de l'espèce.

[quote="karg se"]Livaste tu confond des affections physiques et physiologique à des problèmes psychologiques.

Citation :

On ne soigne pas la maladie de l'homme de pierre en allant chez le psy, pas plus que le prozac te permet de guérir de la dépression, il te permet juste d'être mieux, mais si tu arrête la dépression revient.

Non , je ne confonds rien , mais tu affirme pour ta part bien légèrement , que la dépression sera controlée par le prozac !
Et nous ne savons encore rien des affections psychiques !
Nous n'en sommes qu'au tout début !
L'épilepsie , par exemple , qui était classée comme une maladie purement psychique semble maintenant être provoquée par des anomalies de fonctionnement entre les lobes du cerveau !
Quand j'étais étudiante psy , on nous entrait de force dans le crane que l'autisme était la conséquence d'une relation ratée entre l'enfant et la mère dès la naissance ( Mannauni , l'enfant autiste et sa mère ) , les étuds actuelles , encore embryonnaires , demontent cette affirmation et les scientifiques en arrivent à des aplications physiques ( qu'ils ne soignenet pas encore ) !
Je te laisse à penser combien de mères ont été stigmatisées par les psy , combien de mères qui vivaient un calvairese sont senties coupables !

Le suicide ne fait pas exception les médecins psychiatres reviennent sur ce qui était courant , c'étaient les proches qui étaient stigmatisés ( et je remarque que certains chefaillons actuellement reprennent cette explication qui implique la cause du suicid aux familles ) !

La tentative d'explication de Sarko , a pour le moins de ne pas accabler davantage les parents de jeunes suicidés !
Et qui te permet , à toi , de décider , que ce sont les proches es responsables ?

Citation :

Non , je ne confonds rien , mais tu affirme pour ta part bien légèrement , que la dépression sera controlée par le prozac !

Les psychotropes permettent de se sentir mieux, j'en connais qui en on utilisé, l'effet est réel.

Citation :

L'épilepsie , par exemple , qui était classée comme une maladie purement psychique semble maintenant être provoquée par des anomalies de fonctionnement entre les lobes du cerveau !

C'est un comportement social? Je vois pas en quoi avoir des ondes cérébrale en vrac est un acte social.

Citation :

on nous entrait de force dans le crane que l'autisme était la conséquence d'une relation ratée entre l'enfant et la mère dès la naissance

C'est un comportement social? J'en est rien à faire de la psycho 68arde, moi je parle de comportement social, pas de maladie mentale.

Citation :

Le suicide ne fait pas exception les médecins psychiatres reviennent sur ce qui était courant , c'étaient les proches qui étaient stigmatisés

C'est quoi un proche? tes parents, ta familles, les gens qui tu rencontre, l'ensemble des interaction avec la société? Le suicide ne vient pas forcément des parents ou des amis proches, c'est un acte personnel, que dépend de tous ce qui a put influencer ta vie.

Vous confondez maladie mentale (épilepsie, schizophrénies, autisme etc...) avec des comportements sociaux : homosexualité, suicide, toxicomanie.

Si on considère que les comportements sociaux sont du à la génétique, alors la vie en société aurait aucune influence sur la nature humaine. La culture, l'éducation, la morale (religieuse, républicaine ou philosophique) seraient vaines.

Les propos de sarkozy sont très grave, Bayrou ne s'y est pas trompé il l'a viollement chargé sur ce sujet. Ce qui est en jeux ici c'est la vision de l'humain. L'homme est il doué de libre arbitre ou non? L'Homme peut il être influencer par son environnement social plutôt que par ses gènes?

Sarkozy répond très clairement que l'Homme est surtout conditionnés par l'inné, et il joint les paroles aux actes à travers le dépistage précoce des délinquants avant 3 ans ainsi que sa politique de répression et d'emprisonnement systématique qui se justifie alors par l'incapacité inné de ses individus à vivre en société.

Voleur de scooter, fraudeur des transports, enfants turbulents à l'école maternel, sarkozy vous condamne à la prison à vie.

là où je vis , l'ancien propriétaire s'est pendu dans le garage...il etait à la retraite et venait de se faire larguer par sa femme.....(doit-on interdire les divorces pour éviter les suicides ???pour autant!) on découvrira que d'autres se suicideront parce qu'ils ne peuvent plus divorcer pour cause de trop de suicides.....)

bref , chaque etre humain est unique et a son propre vécu qui fait que n'importe qui se retrouvant dans une situation de stress intense , en conflits familiaux ...problèmes de frics etc etc...ou surmontera ses problèmes ou se laissera choir.....(le libre-arbitre personnel ,la force de caractère , les circonstances , le soutien relationel , l'intimidation ,le rabaissement , le sous-estime de soi , le lieu de vie , le temps qu'il fait , le frigo qui lâche en même temps que le micro-onde......bref ,les aléas de la vie font qu'on peut pencher du coté obscure ou s'en sortir...)

Mais c'est toi qui mélange tout !
Je n'ai pas parlé , à aucun moment de comportements sociaux !
Et ne t'en déplais e, le suicide n'et plus considéré comme un comportement social mais comme une maladie !
Il est encore concidéré comme péché , atteinte à la volonté divine par les grandes religions ( quoiqu , le catholicisme en est revenu puisqu'il autorise l'enterrement religieux des suicidés )!
Tu es tellement focalisé que tu ne veut pas même admettre les progrès de la médecine qui infirment bien des idées reçues !

Livaste a écrit:

Et ne t'en déplais e, le suicide n'et plus considéré comme un comportement social mais comme une maladie !

Attends, être suicidaire par nature c'est peut-être une maladie, des genre qui passent leur ie à essayer de la perdre, mais dire que le suicide est une maladie c'est abusé.
J'ai connu un mec suicidaire qui lui était vraiment malade, c'était une maladie, et il a fini par réussir à se tuer.
Par contre je connais aussi des gens dont le suicide était purement conditionné par l'environnement, ils ont eu un problème avec la police qu'ils n'ont pas osé surmonté, et se sont suicidés, ou d'autres qui avaient des gros soucis avec le fisc, et qui ont finit par se tirer une balle, et j'en passe...
Donc c'est parfois une maladie, mais c'est peut-être pas la majorité des cas !

Citation :

Et ne t'en déplaise, le suicide n'est plus considéré comme un comportement social mais comme une maladie !

C'est un comportement social, on se suicide pas sans raison sociale (échec amoureux, professionnel, traumatisme, etc). Livaste tu pense vraiment que c'est une maladie mentale? Qu'elle touche par exemple 30 000 japonnais par ans? Comme c'est génétique, courage ils vont voir venir le bout, dans 50 ans la race japonaise sera épuré du suicide!

Si tu renie le fait que le suicide soit un acte social, il faut alors que tu prouve que le suicide est biologique: tel molécule manque, tel comportement suicidaire est favorisé par l'évolution dans tel ou tel cas.

Hors c'est impossible, j'ai déjà expliqué que les comportements humains sont toujours soit issu de la sélection naturel soit de l'acquis.

Tu crois que si t'adopte un japonnais il va se faire sempuku si il rate son bac?

Citation :

J'ai connu un mec suicidaire qui lui était vraiment malade, c'était une maladie, et il a fini par réussir à se tuer.

Tu confond tête brulé et suicidaire, la tête brulé fait des choses dangereuses pour les sensations que ça procure, non pas dans le but de mourrir mais de se jouer de la mort.

Le suicide c'est vouloir mourir, de façon rapide et indolore.