L'inné, l'acquis, la sexualité et le suicide selon Sarkoy

RoseNoire a écrit:

Sarko n'a jamais dit que des comportements comme la pédophilie ou les tendances suicidaires étaient uniquement prédestinés génétiquement, et qu'il n'y avait rien à faire.
Il a dit que le contexte et le déterminisme familial n'expliquait pas tout, et que dans certains cas il pouvait y avoir une fragilité, une prédisposition.

Dans le cas des comportements suicidaires, désolés mais c'est vrai dans un certain nombre de cas. Pas mal de suicidaires sont des maniaco-dépressifs légers, non diagnostiqués. Bien sûr, tous ne vont pas se suicider, et il est évident que le vécu et les expériences interviennent. Mais dans ce cas précis, les gènes (il y en a plusieurs) responsables de cette fragilité (syndrome maniaco-dépressif bipolaire, pour être précis) ont été cartographiés, et des traitements pilotes basés sur la thérapie génique sont à l'étude dans plusieurs universités et organismes de recherche...notammant l'Institut Pasteur de Lille.

Voilà quelqu'un qui connaît un peu son sujet. Je suis personnellement une quiche en science mais il me semble que sa déclaration a provoqué beaucoup de remous dans le milieu de la génétique, notamment Alex Kahn, prix Nobel, qui a répondu dans Marianne (je retrouve pas l'article). Au delà du débat scientifique, cette "sortie" est révélatrice, à mon sens, de la pensée de droite. L'inné est une facilité intellectuelle. La prédestination est bien arrangeante. Un pédophile ou un déprimé était programmé génétiquement pour le devenir. Pas la peine de s'attaquer à son environnement. Alors évidemment Sarkozy ne va pas jusqu'à dire que tout relève de l'innée mais sous entend clairement une primauté de l'inné sur l'acquis. Cela me semble d'ailleurs en pleine contradiction avec son mantra du mérite.

Citation :

Pour ce qui est maintenant des réactions, et des accusations d'eugénisme: on est, une fois de plus, face à un comportement que relève du raccourci intellectuel, de l'amalgame et du sophisme.
Car Sarkozy n'a jamais, au grand jamais déclaré qu'il faudrait isoler, ou même éliminer comme j'ai pu le lire, les personnes souffrant d'un trouble ayant une composante génétique. Dire cela relève purement du procès d'intention.

En fait il ne s'agit pas de dire que Nicolas Sarkozy préconise l'eugénisme mais de démontrer que les idées qu'il exprime sont potentiellement porteuses de danger. L'idée de criminalité innée ou de déviance innée est effectivement insidieusement risquée. Que faire d'un individu dont on sait qu'il est intréséquement mauvais et qu'il nuira à la société ? n'est il pas criminel de le laisser en liberté ? ne faut il pas l'enfermer à la naissance ? Mais l'enfermer coûte à la société. Pourquoi devrait on payer pour enfermer un irrécupérable ? Nicolas sarkozy ne développe pas ce raisonnement mais il faut juste montrer qu'il ya des idées dangereuses à manipuler.

Citation :

Que préconise Sarko vis-à-vis de ces personnes: encore une fois, il suffit de lire son bouquin 'Témoignage'. j'ai même déjà plusieurs fois sur ce forum copié les extraits correspondants.

Mais bien sûr messieurs les détracteurs, Sarko dans le texte, vous ne le lirez pas. C'est bien plus facile de répandre des extraits cités hors contexte, pour peu qu'ils aillent dans le sens que vous souhaitez.

Sarkozy n'écrit pas ses livres mais c'est vrai qu'ils doivent représenter ses idées. je dois avouer n'avoir jamais lu aucun de ses livres. Je me contente de son programme et de ses discours. Et tu aura remarqué que c'est moi qui ait posté l'interview. il manque la première demi-heure de débat idéologique qui n'a pas de rapport avec la discussion philosophique dont nous parlons et qui est à mon sens fondamentale. Je pense que l'importance que l'on accorde à l'acquis et à l'inné résume la grande majorité des débats politiques que l'on tient ici et cristallise l'opposition entre droite et gauche.

le capitaliste a écrit:

Beaucoup de conneries sont en train d'être dites sur ce sujet. Surtout venant des anti-sarkozistes qui n'ont pas dû lire les déclarations de Sarkozy.

J'ai lu les propos de Sarkozy et je peux te dire qu'il relève de la connerie.

saco

le capitaliste a écrit:

De nombreux homosexuels affirment que leur sexualité a été acquise dès leur naissance.

Cela fait il partie des nombreuses idioties postées ? Etant homo, je ne connais personne qui affirme cela. Pour la simple et bonne raison que l& sexualité grandie avec l'enfant, elle n'est pas présente à la naissance.

Pour avoir relu la déclaration, je trouve inquiétant de mettre au même plan la pédophilie, le cancer et le suicide, d'affirmer comme il le fait que l'inné est immense dans le développement.
Cela veut dire que nous ne pouvons pas changer en bien ? Que l'on va être marqué au fer rouge au premier pas de travers, déclaré génétiquement mauvais ?

Sansterre a écrit:

le capitaliste a écrit:

De nombreux homosexuels affirment que leur sexualité a été acquise dès leur naissance.

Cela fait il partie des nombreuses idioties postées ? Etant homo, je ne connais personne qui affirme cela. Pour la simple et bonne raison que l& sexualité grandie avec l'enfant, elle n'est pas présente à la naissance.

Pour avoir relu la déclaration, je trouve inquiétant de mettre au même plan la pédophilie, le cancer et le suicide, d'affirmer comme il le fait que l'inné est immense dans le développement.
Cela veut dire que nous ne pouvons pas changer en bien ? Que l'on va être marqué au fer rouge au premier pas de travers, déclaré génétiquement mauvais ?

C'est la géntique et le mécanisme qu'il mais au même plan et prends ensuite des exmples pour appuyer sa thèse.

La génétique ne défini pas un destin ! Car l'envirronment est aussi un facteur mais n'est pas le seul !

Ok.
Admettons que nous avons une part de gène à risque de ci ou de ça, c'est finalement l'environnement qui sera déterminant ?
Mais que met on dedans ? La famille, l'école, le quartier, le travail, la télé ?
Mais cela dit cela expliquerait pourquoi les quartiers pourris ont une délinquance plus élevée.

Sansterre a écrit:

Ok.
Admettons que nous avons une part de gène à risque de ci ou de ça, c'est finalement l'environnement qui sera déterminant ?
Mais que met on dedans ? La famille, l'école, le quartier, le travail, la télé ?
Mais cela dit cela expliquerait pourquoi les quartiers pourris ont une délinquance plus élevée.

Que met on dedans ? Pff il faut demander à un psycholoque !

Ne faites pas l'amalgame entre Nicolas Sarkozy: la personne; et tout les membre de l'UMP, je suis sûr qu'il n'a pas mesuré la portée de ses propos et que les fourchage de langues arrivent, mais le sujet mérite d'être debattu entre ce qui peut être inné et ce qui est acquit...
Certaine chose ne peuvent être tout à fait prouvé par la science, mais on peut comparer deux frères: l'un va devenir un brillant avocat de droite qui va à la messe tout les dimanche avec sa femme et ses deux enfants et un autre qui est un prof de collège en milieu défavorisé et qui est un syndicaliste gauchiste invétéré ne manquant pas d'emmerder le monde avec leur grêve incessante (tiens, de la politique...).

Comment expliquer cela serieusement ?

On doit grossièrement reproduire un schéma parental puis s'affiner en quittant le cocon de père et mère. C'est peut-être la société dans son ensemble qui nous façonne.

Davout a écrit:

Ne faites pas l'amalgame entre Nicolas Sarkozy: la personne; et tout les membre de l'UMP, je suis sûr qu'il n'a pas mesuré la portée de ses propos et que les fourchage de langues arrivent, mais le sujet mérite d'être debattu entre ce qui peut être inné et ce qui est acquit...
Certaine chose ne peuvent être tout à fait prouvé par la science, mais on peut comparer deux frères: l'un va devenir un brillant avocat de droite qui va à la messe tout les dimanche avec sa femme et ses deux enfants et un autre qui est un prof de collège en milieu défavorisé et qui est un syndicaliste gauchiste invétéré ne manquant pas d'emmerder le monde avec leur grêve incessante (tiens, de la politique...).

Comment expliquer cela serieusement ?

On ne peut pas débattre quand le candidat de l'UMP veut débattre de sujet dont il n'a pas compétence. Je vous trouve plus indulgent pour les graves propos de M. Sarkozy que pour les conneries burlesques de Mme Royal. Tes exemples mettent en évidence l'importance non seulement du milieu familiale mais aussi de la trajectoire sociale et du capital relationnel.

Quand on veut discutter de sujet en ayant recours à une science. On se renseigne pour le moins. Rendre responsable les parents du suicide de leurs enfants par la génétique sans preuve s'est d'une part montré sa très grande ignorance en matière de génétique et n'avoir aucune compassion pour les parents d'enfants atteints de maladie rare (maladie orpheline ou génétique). Sarkozy aurait du fermer sa gueule par respect pour la science, les malades et les débats scientifiques et médicaux sérieux.

saco

Moi je pense qu'il ya de la génétique dans le suicide (mais pas uniquement) j'ai connu des familles ou à chaque génération il y avait un suicide:
la grand-mère c'est suicidé alors que la fille avait 5 ans, la fille a fait de même a peu près au même age et sa fille elle est encore vivante mais a de graves tendances suicidaires...

saco a écrit:

Davout a écrit:

Ne faites pas l'amalgame entre Nicolas Sarkozy: la personne; et tout les membre de l'UMP, je suis sûr qu'il n'a pas mesuré la portée de ses propos et que les fourchage de langues arrivent, mais le sujet mérite d'être debattu entre ce qui peut être inné et ce qui est acquit...
Certaine chose ne peuvent être tout à fait prouvé par la science, mais on peut comparer deux frères: l'un va devenir un brillant avocat de droite qui va à la messe tout les dimanche avec sa femme et ses deux enfants et un autre qui est un prof de collège en milieu défavorisé et qui est un syndicaliste gauchiste invétéré ne manquant pas d'emmerder le monde avec leur grêve incessante (tiens, de la politique...).

Comment expliquer cela serieusement ?

On ne peut pas débattre quand le candidat de l'UMP veut débattre de sujet dont il n'a pas compétence. Je vous trouve plus indulgent pour les graves propos de M. Sarkozy que pour les conneries burlesques de Mme Royal. Tes exemples mettent en évidence l'importance non seulement du milieu familiale mais aussi de la trajectoire sociale et du capital relationnel.

Quand on veut discutter de sujet en ayant recours à une science. On se renseigne pour le moins. Rendre responsable les parents du suicide de leurs enfants par la génétique sans preuve s'est d'une part montré sa très grande ignorance en matière de génétique et n'avoir aucune compassion pour les parents d'enfants atteints de maladie rare (maladie orpheline ou génétique). Sarkozy aurait du fermer sa gueule par respect pour la science, les malades et les débats scientifiques et médicaux sérieux.

saco

Ou a tu vu ça ?

Il parle de « faiblesse physiologique héréditaire » non ?
Cela doit jeter les parents de suicidés dans un grand désarroi, même si ils ne sont pas responsables de leur gène.
C'est comme les parents de handicapé qui culpabilisent de façon irrationnelle. Cela revient à dire que l'on a mis au monde un suicidé...
On en porte la faute.

[quote="Kolia"]
]

Citation :

Au delà du débat scientifique, cette "sortie" est révélatrice, à mon sens, de la pensée de droite. L'inné est une facilité intellectuelle.

Vois tu , c'est une affirmation , de ta part , qui n'a aucun sens !
La dispute sur l'acquis et l'inné , ne date pas de 2007 , et n'épouse pas le clivage gauche /droite !
Cette querelle , aussi vieille que la science et la psycho , divise le monde médical , pédagogue , pasy ( les psychologues étant plutôt pour l'impact de l'acquis , las psychiatres ( ds medecins ) sur celui de l'inné !

Citation :

Pas la peine de s'attaquer à son environnement.

Et pourtant , si tu prends le cas des suicides , tu t'aperçois que les cas de suicide sont la plupart du temps inexplicables logiquement ,!
On ne trouve , sur l'ensemble des cas , pas de similitude dans les conditions de vie , des gens hyper aisés se suicident , comme des gens socialement paumés !
Le " déclic " est toujours incompréhensible , pour les autres en tous cas !
Et Rose a raison quand elle invoque un état dépressif , souvent peu décelable , et même quand la depression est avérée , qu'y faire ?

Citation :

Alors évidemment Sarkozy ne va pas jusqu'à dire que tout relève de l'innée mais sous entend clairement une primauté de l'inné sur l'acquis. Cela me semble d'ailleurs en pleine contradiction avec son mantra du mérite.

je ne vois pasde contradiction , quelque soit l'inné que chacun porte en soi , il lui revient d'exploiter le reste , immense , de son capital d'aptitude , de dons , d'intelligence !
Au contraire , tout attribuéer à l'acquis amène la gauche à tout tolérer , tout excuser !

Citation :

En fait il ne s'agit pas de dire que Nicolas Sarkozy préconise l'eugénisme mais de démontrer que les idées qu'il exprime sont potentiellement porteuses de danger

.
Alors , comme toute découverte porte en elle la possibilité d'une mauvaise exploitation tu vas sans doute préconicer de ne plus rien découvrir ???
Si l'on isole demain , le gêne porteur de l'altération cancer , faut il jeter la découverte au panier , des fois qu'un tyran malfaisant s'empare de cette découverte pour éliminer dès la naissance les enfants porteurs du gêne altéré , par économie , ou ne faut il pas se dire qu'on pourra enfin apporter un traitement efficece ?

Citation :

L'idée de criminalité innée ou de déviance innée est effectivement insidieusement risquée. Que faire d'un individu dont on sait qu'il est intréséquement mauvais et qu'il nuira à la société ? n'est il pas criminel de le laisser en liberté ? ne faut il pas l'enfermer à la naissance

?
Et pourquoi pas trouver à le soigner ?
Ce qui éviterait des victimes innocentes plus tard ?


?

Citation :

Nicolas sarkozy ne développe pas ce raisonnement mais il faut juste montrer qu'il ya des idées dangereuses à manipuler.

Citation :

Les idées ne sont pas dangereuses , ce sont ce qu'en font les hommes qui est dangereux !

Sarkozy n'écrit pas ses livres mais c'est vrai qu'ils doivent représenter ses idées. je dois avouer n'avoir jamais lu aucun de ses livres. Je me contente de son programme et de ses discours. Et tu aura remarqué que c'est moi qui ait posté l'interview. il manque la première demi-heure de débat idéologique qui n'a pas de rapport avec la discussion philosophique dont nous parlons et qui est à mon sens fondamentale. Je pense que l'importance que l'on accorde à l'acquis et à l'inné résume la grande majorité des débats politiques que l'on tient ici et cristallise l'opposition entre droite et gauche.

En tout cas cette affaire est en train de faire du bruit, j'espère que les français sauront accorder l'importance que méritent les propos de monsieur Sarkozy dans cet entretient.

PS : J'ai lu quelques saillies sur les sophistes et je tiens à dire que tous ces philosophes ne sont pas uniquement des beaux parleurs jouant sur les mots. Michel Onfray - toujours lui - a commencé leur réhabilitation en commençant par l'inventeur de la consultation psychanalytique l'athénien Antiphon. Il y a bien plus à tirer de sa philosophie que de simples formules réthoriques. Et désolé pour le petit HS

Citation :

On ne trouve , sur l'ensemble des cas , pas de similitude dans les conditions de vie , des gens hyper aisés se suicident , comme des gens socialement paumés !

Le suicide est un fait social pas biologique, car l'évolution sanctionnerai ce comportement.

Si un gène (ou un ensemble de gène) favorisait le suicide,notamment des jeunes, ses porteurs auraient eux beaucoup moins de descendant que les autres, donc ils auraient disparu, c'est aussi simple que ça.

On peut aussi remarquer que le taux de suicide varie beaucoup selon le type de société (courant dans les sociétés démocratique, absent dans les dictature). C'est aussi un acte social: suicide rituel, kamikaze.

Les maladies génétiques se maintiennent car elles sont un avantage dans l'environnement (drépanocytose contre le paludisme, mucoviscidose contre le choléra) tant que l'individu n'est pas porteur de deux gènes mutant, dans ce cas il devient malade. Certaines ne touchent que les garcons (myopathie) ou que les filles.

Concernant la pédophilie, il faut toujours garder à l'idée que la sexualité se construit par rapport à l'environnement: certaines tributs de nouvelle Guiné tous les hommes sont bisexuelle. Pour autant est ce génétique ou culturel?

La génétique peut expliquer certain aspect du comportement humain : xénophobie, violence, amour (la relation de couple est un impératif biologique pour pouvoir élever des enfants), l'entraide avec les apparentés (inclusive fitness). Ces comportements sont fixé dans les gènes car ils sont utiles à la survie de l'individu et de son groupe :élever ses enfants, repousser les envahisseurs, aider les siens.

La génétique n'est pas une boite noir qui explique tous, on n'y trouve que ce qui est nécessaire à la survie de l'espèce.

Mais les comportements individuels ne peuvent pas s'expliquer par la génétique: si tu on adopte un coréen, il ne parlera pas coréen, pas sur qu'il aime les chips d'algues.

A vrai dire, je crois vraiment que les français se foutent complétement de cette fausse polémique ... Un peu comme Royal qui s'embrouille dans ses fiches sur l'Afghanistan !

Ce n'est pas ce genre de choses qui font avancer le débat et surtout qui vont améliorer la vie quotidienne des français.

Les propos de Mme Royal aussi bête soit-il, ne reflète pas autant l'inculture et la bassesse morale de M. Sarkozy. Les propos de UMP3 devrait-être sanctionné car sur un exemple précis ponctuel, il se permet de faire une loi générale que ni la statistique, ni la génétique des population ne confirmera. Vous ne devriez pas défendre l'indéfendable par fanatisme politique. L'eugénisme voulu par la gauche a une époque trouve des échos à droite. Cela montre la décadence totale de la classe politique et de ses sbires, simple gestionnaire à court terme des passions de la cour. Vous êtes honteux sur cette question là précise et je trouve immorale de rappeller les sondages dans une affaire qui touche l'éthique. Connais-tu la souffrance d'un parent qui a transmis une maladie génétique à son enfant? Moi je la connais. Fais taire UMP3, il est trop bête, trop fanatique... prêt à soutenir le III ème reich sans le savoir. Pauvre Etre qui manque autant de neurones que d'humanité. Je pèse encore une fois mes mots tant ses propos sont déplacés. Si pour moi Sarkozy s'est sûrement emballé et ferait bien de s'excuser. Des gens comme UMP3 illustre le fanatisme militant qui a conduit notre beau pays là où on sait.

saco

La plupart des francais savent pas mettre l'afganistant sur une carte, mais pas contre ils savent très bien ce qu'est un pédophile et un suicidaire.

Dans le cas de Royal c'est de l'ignorance (même si la situation est complexe et que les Talibans sont de fait de retour sur la scène politique afghane).

Dans le cas sarkozy c'est sa vision de l'humain: prédestiné, l'Homme est la victime de ses gènes. D'où la repérage précoce des délinquants à 3 ans, demain le dépistage genétique des violeurs et des meurtiers.

Ces idées sont la négations même de ce qu'est l'humain, c'est à dire un animal qui par son éducation, son environnement social développe des comportement qui ne sont pas innée. C'est la différence entre l'Homme et l'animal, la capacité à développer autre chose que ce les gènes lui permettent. Peu d'animaux sont capable de réellement apprendre (quelques prédateurs apprennent à chasser), mais ses comportements sont toujours genétiquement près programmé.

Quel facteur naturel nous à donné un comportement qui nous permet de rencontrer des étranger sans les agresser comme le fond nos cousins les chimpanzés? Les groupes de chasseurs cueilleurs ont toujours ce comportement xénophobes (je crois pas au bon sauvage, arrêter de la ramener avec Rousseau). Pourtant un humain peut apprendre à supporter les autres et interagir de façon pacifique avec eux.

La génétique ne fixe que ce qui est utile à la survie, la pédophilie, le suicide ne servent à rien.

karg se a écrit:

La génétique ne fixe que ce qui est utile à la survie, la pédophilie, le suicide ne servent à rien.

mais qui a prétendu le contraire ?
Bien sur que cela ne sert à rien , mais cela existe , hélàs , et on ne peut l'ignorer !
mieux vaut travailler sur ces problèmes tragiques , ce n'est pas en niant leur réalité qu'on y apportera quelque solution !

C'est choquant, car au-delà des promesses électorales, l'homme public lève un coin du voile sur sa personnalité. Et que penser de cette déclaration, sinon qu'il est convaincu de la prédestination génétique au crime ?
Cela ouvre les portes à n'importe quoi.

Ca fait vraiment peur ces déclarations, d'un point de vue éthique.
Certains enfants seraient dès le plus jeune âge traités, en prévention d'éventuels méfaits pas encore commis, on pourrait refuser certaines professions à des jeunes prétendus "génétiquement pédophiles", pourquoi pas bannir ce genre de profils génétique dans dans cas de PMA ou autres fécondation in vitro...
Bref, une porte ouverte à l'eugénisme et à la discrimination.

Citation :

ce n'est pas en niant leur réalité qu'on y apportera quelque solution !

qui à nié l'existence de ses problèmes? genre ségo et sa circulaire stalinienne contre les pédophiles?

pourquoi t'essaye d'enfumer le débat ?

Je nie l'origine génétique de la pédophilie, du suicide, et de la plupart des comportement typiquement humain: violence envers les apparentés, usage de drogue, conduite à risque, dépression etc...

ump03 a écrit:

Moi je pense qu'il ya de la génétique dans le suicide (mais pas uniquement) j'ai connu des familles ou à chaque génération il y avait un suicide:
la grand-mère c'est suicidé alors que la fille avait 5 ans, la fille a fait de même a peu près au même age et sa fille elle est encore vivante mais a de graves tendances suicidaires...

Ce cas peut etre expliqué d'autres maniéres que par la génétique. C'est peut etre juste une maniére de combler le manque de mére en s'en rapprochant d'elle en faisant les mêmes actions.

Tu t'égares Joel, la pédophilie, c'est pas jouer à la maman.

Livaste a écrit:

La dispute sur l'acquis et l'inné , ne date pas de 2007 , et n'épouse pas le clivage gauche /droite !
Cette querelle , aussi vieille que la science et la psycho , divise le monde médical , pédagogue , pasy ( les psychologues étant plutôt pour l'impact de l'acquis , las psychiatres ( ds medecins ) sur celui de l'inné !

Je vais pas revenir sur la classification psychologues pro acquis et psychiatres pro-inné. ce que je voulais dire c'est que l'importance donnée à l'influence de l'acquis donc des déterminismes sur les comportements individuels suit clairement le clivage gauche-droite.

Livatse a écrit:

Kolia a écrit:

Alors évidemment Sarkozy ne va pas jusqu'à dire que tout relève de l'innée mais sous entend clairement une primauté de l'inné sur l'acquis. Cela me semble d'ailleurs en pleine contradiction avec son mantra du mérite.

je ne vois pasde contradiction , quelque soit l'inné que chacun porte en soi , il lui revient d'exploiter le reste , immense , de son capital d'aptitude , de dons , d'intelligence !
Au contraire , tout attribuéer à l'acquis amène la gauche à tout tolérer , tout excuser !

On parle de dons et d'aptitudes. Il n'y a aucun mérite à s'en sortir en ayant été privilégié à la naissance. On va dire que je n'attribue pas TOUT à l'acquis mais en gros 95%. Cela n'amène pas à tout tolérer ou excuser mais à tout comprendre. Malheureusement tu n'a pas compris que comprendre ce n'est pas justifier.

Livaste a écrit:

Kolia a écrit:

L'idée de criminalité innée ou de déviance innée est effectivement insidieusement risquée. Que faire d'un individu dont on sait qu'il est intréséquement mauvais et qu'il nuira à la société ? n'est il pas criminel de le laisser en liberté ? ne faut il pas l'enfermer à la naissance ?

Et pourquoi pas trouver à le soigner ?
Ce qui éviterait des victimes innocentes plus tard ?

Je montrai juste qu'à partir des présupposés de Nicolas Sarkozy, on risquait d'arriver à préconiser l'eugénisme.

moule a écrit:

PS : J'ai lu quelques saillies sur les sophistes et je tiens à dire que tous ces philosophes ne sont pas uniquement des beaux parleurs jouant sur les mots. Michel Onfray - toujours lui - a commencé leur réhabilitation en commençant par l'inventeur de la consultation psychanalytique l'athénien Antiphon. Il y a bien plus à tirer de sa philosophie que de simples formules réthoriques. Et désolé pour le petit HS

Je pense que c'est à moi que tu t'adressais donc en fait, je schématisais juste pour montrer à Droite Républicaine la différence. c'est bien sûr plus complexe que ça mais je suis beaucoup moins calé que toi sur le sujet donc je te laisse prendre le relais si tu le veux.

Sinon je rejoint Karg Se pour dire que la génétique n'est que l'ensemble de mutations génétiques conservées par l'évolution si elles permettent la survie de l'espèce. Le suicide ou la pédophilie ne peuvent donc en aucun cas relever de l'inné. et si effectivement les français se foutent de ce débat c'est bien triste car il est capital et révèle toute une vision du monde.