les anarchistes et le respect pour la patrie ?

Bon, ben va te battre avec d'autre débile néolithique de ton genre sur une île, et pendant ce temps là, nous, on vit en paix.
Ca te va comme ça ?

pasdeparanoia a écrit:

Bon, ben va te battre avec d'autre débile néolithique de ton genre sur une île, et pendant ce temps là, nous, on vit en paix.
Ca te va comme ça ?

on s'énerve monsieur le parano ?

Imagine une société nouvelle entièrement composée de Hippies. Tu imagines vraiment qu'avec le temps il ne se formerait pas des clans différents, avec des idées différentes, des mentalités différentes, et qu'à terme il n'y aurait pas de violences entre ces clans, malgré des appels à la paix, la raison d'être de cette communauté et blablabla... Tu imagines vraiment qu'une société complètement unifiée dans la paix peut exister ?
Pauvre utopiste va

Le pauvre utopiste vit dans un pays qui n'a pas connu de conflit majeur, les Comores, ça compte pas trop pour un parisien.
On s'entend bien avec nos voisin, car un jour de 1945, on a regarder. Et on a vu. On a dit plus jamais ça.
C'est pas de l'utopie, c'est la réalité. Ca marche. Alors continuons.

pasdeparanoia a écrit:

Le pauvre utopiste vit dans un pays qui n'a pas connu de conflit majeur, les Comores, ça compte pas trop pour un parisien.
On s'entend bien avec nos voisin, car un jour de 1945, on a regarder. Et on a vu. On a dit plus jamais ça.
C'est pas de l'utopie, c'est la réalité. Ca marche. Alors continuons.

Plus jamais ça, ça remonte à 1918 déjà. Ensuite, plus jamais ça ouais, mais faut jamais dire jamais, encore une fois quand tu connais la nature humaine. Une guerre civile, tu y as pas pensé toi-même en novembre 2005 ? Tu comprendras que ton "plus jamais ça" il vaut pas lourd face à la nature violente de l'homme conjuguée à sa bêtise.

Des emeutes pour mettre fin a la misère, c'est pas la guerre. Ya pas eu de mort. Tu en revais, mais les gens sont plus cool que tu ne le penses.

pasdeparanoia a écrit:

Des emeutes pour mettre fin a la misère, c'est pas la guerre. Ya pas eu de mort. Tu en revais, mais les gens sont plus cool que tu ne le penses.

Non des émeutes parce que c'est marrant de foutre encore plus la merde que le quartier d'à côté. Sur les quelques milliers d'émeutiers, les trois quart avaient 15-16 ans et n'avaient pas de revendication. Ceux qui en avaient se fesaient entendre de par les médias ou se résignaient à laisser la merde.
Moi je sais juste que leurs grands parents ont vécu des situations précaires, et que les voir se pavaner avec leur cocktails molotovs habillés en airness, nike, ou ralf lauren, ben je me dis que le misère en France ça a quand même de la gueule

De plus la guerre civile en elle-même serait devenue réelle en cas de réactions des vraies victimes de ce bordel, le petit bosseur à qui on a pourri sa caisse mais pas le calibre...

Citation :

et que les voir se pavaner avec leur cocktails molotovs habillés en airness, nike, ou ralf lauren, ben je me dis que le misère en France ça a quand même de la gueule

Ouais enfin laisse moi mettre en doute le lieu de provenance de leurs soi-disants ralph ou diesel parce que dans la plupart des pseudos-racailles que j'ai renconté, ça vient du marché du coin...

Bonjour,

Aimer la France....

Qu'est ce que ça veut dire ? Qu'est ce que la France ?

Moi je propose depuis longtemp la création d'un gouvernement (donc d'un Parlement) mondial dont les prérogatives soit supranationales, permettant alors la fin des conflits armés entre nations. Le but n'est pas que tout le monde pense pareil. Il s'agit de limiter les absolus que sont la patrie, le religion et la culture à la sphère privée et de faire en sorte que la sphère publique ne concerne que le relatif. Admettre qu'on part pas tous du même point et que dans ce sens, la liberté est utopique. Permettre aux gens de partir dans la mesure du possible d'être égaux à la naissance pour qu'ils puissent exercer la liberté.

Que tu te sente particulièrement attiré par la culture française et la religion catholique, très bien. Mais ça te concerne toi et uniquement toi. L'Etat doit permettre aux gens d'être égaux en droit et d'être le plus libre possible. C'est le seul moyen d'arriver à la justice (qui étant humaine sera toujours relative donc faillible), seule voie vers la paix. Le reste est privé.

Oui, je trouve ça intéressant mais quel rôle accorder à ce parlement supranational? Quelle seraient les limites d'un tel gouvernement?

Personnellement, je serais pour une loi qui définisse clairement la définition de sectes religieuses suivant des critères universels comme l'embrigadement des jeunes par exemple.
La liberté morale passe aussi, à mon sens, par l'éducation et la sensibilisation dès le plus jeune âge aux problèmes de sociétés. En effet, il est important de donner à chacun les outils pour se forger un jugement personnel.

Citation :

Permettre aux gens de partir dans la mesure du possible d'être égaux à la naissance pour qu'ils puissent exercer la liberté.

Oui mais il faut aussi tenir compte du contexte historique et politique des pays, car appliquer les règles de la démocratie ne se fera pas de la même manière en France, pays habitué à la liberté, que dans les régions africaines où les régimes tribales règnent encore. La prise de conscience des peuples de leur liberté doit se faire progressivement de façon à laisser le temps à un pays de comprendre ses erreurs.

Evidemment, à quoi accorder au Parlement mondial, comment mettre progressivement les choses en place...

Il faut aussi se dire que pour que la Terre vive au niveau de l'Occident, il faudrait six fois les réserves modiales en ressources. Donc on peut pas continuer dans la course à la croissance. Le problème c'est que l'Etat, même Providence tel qu'on le théorise actuellement repose exclusivement sur la consommation des citoyens. Il faudrait aussi réfléchir à comment réformer l'Etat pour prendre en compte les impératifs environnementaux.

Je remarque juste que ce sont des questions cruciales qu'on ne pourra éviter mais que personne, ni Sarko ni Ségo ne réflechisse à ça.

je ne sais pas kolia....il espère vraiment plus de responsabilités de la part des politiques ,des citoyens ,des engagements pris sur l'environnement ,il essaie de faire prendre conscience aux gens de l'importance d'avoir notre libre-arbitre sans être tributaire des etats-unis ou des nouvelles puissances et désir créer une europe plus harmonieuse avec un réel gouvernement et de l'équité dans les décisions....

je crois sincèrement il souhaite quelque chose de vraiment différent !

Kolia a écrit:

Bonjour,

Aimer la France....

Qu'est ce que ça veut dire ? Qu'est ce que la France ?

Moi je propose depuis longtemp la création d'un gouvernement (donc d'un Parlement) mondial dont les prérogatives soit supranationales, permettant alors la fin des conflits armés entre nations. Le but n'est pas que tout le monde pense pareil. Il s'agit de limiter les absolus que sont la patrie, le religion et la culture à la sphère privée et de faire en sorte que la sphère publique ne concerne que le relatif. Admettre qu'on part pas tous du même point et que dans ce sens, la liberté est utopique. Permettre aux gens de partir dans la mesure du possible d'être égaux à la naissance pour qu'ils puissent exercer la liberté.

Que tu te sente particulièrement attiré par la culture française et la religion catholique, très bien. Mais ça te concerne toi et uniquement toi. L'Etat doit permettre aux gens d'être égaux en droit et d'être le plus libre possible. C'est le seul moyen d'arriver à la justice (qui étant humaine sera toujours relative donc faillible), seule voie vers la paix. Le reste est privé.

Il y aurait quand même des disenssions au sein de cette hypothétique gouvernement mondial. Des différences, des contrées avec leurs coutumes etc... D'un certains côté on vit déjà sous un gouvernement mondial, celui des multinationales.

Bref utopie que ton post et me dis pas que mes convictions ne regardent que moi, beaucoup d'autres y sont attachées, je suis beaucoup moins marginal que certains Internationalistes un peu paumés que j'ai croisé sur ce forum...

Non, pour moi, ce n'est pas une utopie mais une théorie qui est assez intéressante pour fonder des hypothèses d'une éventuelle application.
Si tout ce qui sortait des sentiers battus était utopie, il ne resterait plus grand chose.

Citation :

Il faudrait aussi réfléchir à comment réformer l'Etat pour prendre en compte les impératifs environnementaux.

Prendre des mesures de bases pour le respect de l'environnement certes, mais je reste sceptique quant à l'intervention directe de l'Etat dans l'économie (puisque ces mesures devraient englober les industriels).
Je pense plutôt que l'écologie est une valeur qui demande du temps pour s'intégrer dans la culture. Essayer de l'imposer de force par l'intermédiaire de l'Etat serait, à mon sens, une erreur.
Après, comme je l'ai dit plus haut, il est évident que l'Etat devra jouer son rôle de modérateur sur ce plan là.

Kieffer a écrit:

Il y aurait quand même des disenssions au sein de cette hypothétique gouvernement mondial. Des différences, des contrées avec leurs coutumes etc... D'un certains côté on vit déjà sous un gouvernement mondial, celui des multinationales.

Bref utopie que ton post et me dis pas que mes convictions ne regardent que moi, beaucoup d'autres y sont attachées, je suis beaucoup moins marginal que certains Internationalistes un peu paumés que j'ai croisé sur ce forum...

Que les coutumes soient différentes, oui et heureusement. Sinon on se ferait chier à mourir si on restait avec notre Marseillaise et notre baguette. Bien sûr qu'il y a des différences. Et c'est la seule façon d'enrichir le patrimoine culturel et intellectuel que de pouvoir découvrir de nouvelles façons de penser, de vivre, d'exister. Mais les traditions, les convictions politiques ou religieuses doivent rester de l'ordre du privé pour laisser tout le monde libre de penser ce qu'il veut comme il veut. Le coup des multinationales, no comment. C'est justement parce que les marchés se globalisent qu'il faut globaliser les décisions.

Utopie. Un beau mot pour dire à l'autre qu'il est un simplet.

Quand Schumann et monet ont proposé que les pays s'étant livré les guerres de très loin les plus violentes, les plus atroces qui aient jamais été perpétrées, s'allient, on les a pris pour des frappés. et les choses se sont pourtant rapidement mises en place. Pareil pour l'ONU.

Tes convictions, tu les partage, très bien. Mais c'est quelque chose de personnel et de privé. Après le coup des Internationalistes pommés...

Tout ceci n'est qu'utopie quand tu as compris la nature humaine. On a déjà du mal à mettre tout le monde d'accord, à apaiser les tensions au niveau de "simples" états, comment voudrais-tu faire ça à l'échelle mondiale. Rien à voir avec les exemples que tu cites qui sont des alliances de circonstances souvent inconsistantes.

Citation :

que les coutumes soient différentes, oui et heureusement. Sinon on se ferait chier à mourir si on restait avec notre Marseillaise et notre baguette. Bien sûr qu'il y a des différences. Et c'est la seule façon d'enrichir le patrimoine culturel et intellectuel que de pouvoir découvrir de nouvelles façons de penser, de vivre, d'exister.

La France n'a pas vocation à être multiculturelle. Elle a vocation à ce qu'il y ait un enrichissement extérieur dû à une immigration modérée et contrôlée, bien sûr, cela a toujours existé, mais vous ce que vous désirez c'est que la culture française elle même, c'est à dire ses repères, ses valeurs, soient supplantée au profit des autres. Preuve en est le peu d'intérêt que t'accordes à notre chant national. Et je déteste cette idéologie qui pour moi est comparable au nationalisme qui est le renfermement sur son identité.

Internationalisme=Nationalisme

Kieffer a écrit:

Tout ceci n'est qu'utopie quand tu as compris la nature humaine. On a déjà du mal à mettre tout le monde d'accord, à apaiser les tensions au niveau de "simples" états, comment voudrais-tu faire ça à l'échelle mondiale. Rien à voir avec les exemples que tu cites qui sont des alliances de circonstances souvent inconsistantes.

Citation :

que les coutumes soient différentes, oui et heureusement. Sinon on se ferait chier à mourir si on restait avec notre Marseillaise et notre baguette. Bien sûr qu'il y a des différences. Et c'est la seule façon d'enrichir le patrimoine culturel et intellectuel que de pouvoir découvrir de nouvelles façons de penser, de vivre, d'exister.

La France n'a pas vocation à être multiculturelle. Elle a vocation à ce qu'il y ait un enrichissement extérieur dû à une immigration modérée et contrôlée, bien sûr, cela a toujours existé, mais vous ce que vous désirez c'est que la culture française elle même, c'est à dire ses repères, ses valeurs, soient supplantée au profit des autres. Preuve en est le peu d'intérêt que t'accordes à notre chant national. Et je déteste cette idéologie qui pour moi est comparable au nationalisme qui est le renfermement sur son identité.

Internationalisme=Nationalisme

Ce post est..riche.

La nature humaine...Parlons en. Tu connais la nature humaine ? Pas mal. L'homme étant un animal éduqué on peut se dire qu'il n'agit que selon le principe de survie, donc la loi du plus fort. C'est pour ça qu'on a inventé, par exemple la démocratie. Pour que l'homme lutte contre sa nature animale.

C'est justement parce qu'on apaise pas un conflit au simple niveau national qu'il faut créer une instance internationale pour géreplus efficacemment et plus globalement les problèmes.

Les alliances inconsistantes, l'Europe et l'ONU...D'accord.

La France a vocation à être monoculturelle ? Pourquoi refuse tu le mélange ? Les autres ne sont pas assez purs ? Ensuite le trip sur la disparition de la culture française. En gros c'est soit tout français soit tout marocain (ou autre..). Tu prouve un manque certain de culture littéraire et artistique sinon tu saurais toutes les invasions qu'a subit le noble art français. Et comment il est ressorti grandi des mélanges et des inspirations mutuelles.

Peu d'interêt accordé à l'hymne national ? Oui, bien sûr. Je préfère très largement l'hymne européen à cette chanson où "le sang impur abreuve nos sillons".

Et enfin, le meilleur pour la fin, tu me dis que je me referme sur mon identité, que je suis nationaliste, l'exact synonyme d'internationaliste...

Bingo. On parlait de fumer...

Kolia a écrit:

Kieffer a écrit:

Tout ceci n'est qu'utopie quand tu as compris la nature humaine. On a déjà du mal à mettre tout le monde d'accord, à apaiser les tensions au niveau de "simples" états, comment voudrais-tu faire ça à l'échelle mondiale. Rien à voir avec les exemples que tu cites qui sont des alliances de circonstances souvent inconsistantes.

Citation :

que les coutumes soient différentes, oui et heureusement. Sinon on se ferait chier à mourir si on restait avec notre Marseillaise et notre baguette. Bien sûr qu'il y a des différences. Et c'est la seule façon d'enrichir le patrimoine culturel et intellectuel que de pouvoir découvrir de nouvelles façons de penser, de vivre, d'exister.

La France n'a pas vocation à être multiculturelle. Elle a vocation à ce qu'il y ait un enrichissement extérieur dû à une immigration modérée et contrôlée, bien sûr, cela a toujours existé, mais vous ce que vous désirez c'est que la culture française elle même, c'est à dire ses repères, ses valeurs, soient supplantée au profit des autres. Preuve en est le peu d'intérêt que t'accordes à notre chant national. Et je déteste cette idéologie qui pour moi est comparable au nationalisme qui est le renfermement sur son identité.

Internationalisme=Nationalisme

Ce post est..riche.

La nature humaine...Parlons en. Tu connais la nature humaine ? Pas mal. L'homme étant un animal éduqué on peut se dire qu'il n'agit que selon le principe de survie, donc la loi du plus fort. C'est pour ça qu'on a inventé, par exemple la démocratie. Pour que l'homme lutte contre sa nature animale.

C'est justement parce qu'on apaise pas un conflit au simple niveau national qu'il faut créer une instance internationale pour géreplus efficacemment et plus globalement les problèmes.

Les alliances inconsistantes, l'Europe et l'ONU...D'accord.

La France a vocation à être monoculturelle ? Pourquoi refuse tu le mélange ? Les autres ne sont pas assez purs ? Ensuite le trip sur la disparition de la culture française. En gros c'est soit tout français soit tout marocain (ou autre..). Tu prouve un manque certain de culture littéraire et artistique sinon tu saurais toutes les invasions qu'a subit le noble art français. Et comment il est ressorti grandi des mélanges et des inspirations mutuelles.

Peu d'interêt accordé à l'hymne national ? Oui, bien sûr. Je préfère très largement l'hymne européen à cette chanson où "le sang impur abreuve nos sillons".

Et enfin, le meilleur pour la fin, tu me dis que je me referme sur mon identité, que je suis nationaliste, l'exact synonyme d'internationaliste...

Bingo. On parlait de fumer...

Tu comprends que dalle !

Je dis que l'internationalisme est égal au nationalisme dans le sens où il est aussi nocif, car utopique et décadent pour les valeurs nationales qui elles ne sont pas utopiques. Compris ?

Pour l'hymne, je parlerais pas de ta ptite nature...

Pour le mélange culturel. Est-ce que j'ai écrit qu'il fallait aucune inspiration venue de l'extérieur ? Est-ce que je n'ai pas dit que la culture française s'était formé avec un lent mélange de cultures étrangères ?
Moi ne pas accepter le mélange, qui suis en partie d'origine étrangère, qui serait le premier à être pris pour un rebeu par toi ?
Non...je dis que la culture, les valeurs et la fièreté française ne doit pas sombrer sous la venue d'autres cultures, qu'elle doit les amalgamer à elle, mais pas être submergée. Et c'est là que j'attaque vos idées. J'aime mon pays, vous l'aimerez que si il perd son identité et sa fièreté, c'est tout ce que les posts dans ce genre prouvent. Quant à ma culture artistique et littéraire, sans commentaire, on peut trouver leurs idées ou significations contraires dans deux grandes oeuvres.

Kieffer a écrit:

Tu comprends que dalle !

Je dis que l'internationalisme est égal au nationalisme dans le sens où il est aussi nocif, car utopique et décadent pour les valeurs nationales qui elles ne sont pas utopiques. Compris ?

Pour l'hymne, je parlerais pas de ta ptite nature...

Pour le mélange culturel. Est-ce que j'ai écrit qu'il fallait aucune inspiration venue de l'extérieur ? Est-ce que je n'ai pas dit que la culture française s'était formé avec un lent mélange de cultures étrangères ?
Moi ne pas accepter le mélange, qui suis en partie d'origine étrangère, qui serait le premier à être pris pour un rebeu par toi ?
Non...je dis que la culture, les valeurs et la fièreté française ne doit pas sombrer sous la venue d'autres cultures, qu'elle doit les amalgamer à elle, mais pas être submergée. Et c'est là que j'attaque vos idées. J'aime mon pays, vous l'aimerez que si il perd son identité et sa fièreté, c'est tout ce que les posts dans ce genre prouvent. Quant à ma culture artistique et littéraire, sans commentaire, on peut trouver leurs idées ou significations contraires dans deux grandes oeuvres.

Bon, alors quelle culture menace t elle de submerger et de détruire la France ?

Pas une en particulier mais le faite de privilégier tout cet apport, et de renier nos ascendances, culturelles, religieuses, patriotiques, etc...

Beaucoup d'autres pays sont attachés à leur histoire et leur identité, les pays du Maghreb par exemple dont sont originaires la plupart des français issus de l'immigration. Tu remarqueras que dans les jeunes générations beaucoup sont attachés et affichent fièrement leurs drapeaux et leur ascendance, malgré que la France soit un pays relativement accueillant, malgré toutes les richesses et toutes les libertés, malgré qu'ils aient été éduqués et nourris par la France. Alors toi qui est contre toute idéologie liée à la patrie, à la religion, aux principes des valeurs d'une nation, condamnes-tu cet état d'esprit ? Ne crois-tu pas que, sans renier leurs origines, l'on devrait leur apprendre ou les inciter à apprécier, à aimer, et à s'identifier à la France ? Ne me sors pas le prétexte du racisme qui les marginalise, j'ai les traits bien méditerranéens, je sais ce que c'est que de pas se voir rendre son "bonjour" en pleine rue par un passant...mais alors ? Beaucoup se mettent à l'écart et refusent de s'intégrer parce qu'on ne leur enseigne pas l'amour et la passion de la France. Je vois pas pourquoi aujourd'hui ces termes devraient être si démodés, c'est pour moi la première chose à faire pour commencer à bien assimiler un immigré à son nouveau pays. Tout homme est nationaliste au fond de lui-même, tous les hommes. c'est un comportement inhérent aux organismes vivants, alors pourquoi essayer de renier tout ça ? Pour se croire au-dessus de la masse ? Pour s'imaginer plus inteligent, plus évolué, ayant le mérite d'avoir fait un travail intellectuel intense ? Non pour moi c'est de la chienlit, de l'utopie, et vous pourrez jamais imposer cette idéologie de l'Internationalisme aux peuples du monde entier, peuples qui certains ne se sont rencontrés qu'il y a quelques décennies et ont affiché tant de différences entre eux...
C'est de l'utopie l'Internationalisme, mais j'ai vu dans ton post sur "j'aime/j'aime pas" que tu aimes la folie, la poésie et le paradis artificiel. Tout cela a un point commun : le rêve.
Continue de rêver mon ami, j'espère que la chute ne sera pas trop dure quand le prochain conflit généralisé arrivera. Vous, vous vous lamenterez encore une fois de la cruauté et de la bêtise de tels ou tels dirigeants, moi je constaterais et étudierais, histoire d'enrichir mon expérience le temps de ce court passage sur Terre qui nous est donné.

Kieffer a écrit:

Pas une en particulier mais le faite de privilégier tout cet apport, et de renier nos ascendances, culturelles, religieuses, patriotiques, etc...

Beaucoup d'autres pays sont attachés à leur histoire et leur identité, les pays du Maghreb par exemple dont sont originaires la plupart des français issus de l'immigration. Tu remarqueras que dans les jeunes générations beaucoup sont attachés et affichent fièrement leurs drapeaux et leur ascendance, malgré que la France soit un pays relativement accueillant, malgré toutes les richesses et toutes les libertés, malgré qu'ils aient été éduqués et nourris par la France. Alors toi qui est contre toute idéologie liée à la patrie, à la religion, aux principes des valeurs d'une nation, condamnes-tu cet état d'esprit ? Ne crois-tu pas que, sans renier leurs origines, l'on devrait leur apprendre ou les inciter à apprécier, à aimer, et à s'identifier à la France ? Ne me sors pas le prétexte du racisme qui les marginalise, j'ai les traits bien méditerranéens, je sais ce que c'est que de pas se voir rendre son "bonjour" en pleine rue par un passant...mais alors ? Beaucoup se mettent à l'écart et refusent de s'intégrer parce qu'on ne leur enseigne pas l'amour et la passion de la France. Je vois pas pourquoi aujourd'hui ces termes devraient être si démodés, c'est pour moi la première chose à faire pour commencer à bien assimiler un immigré à son nouveau pays. Tout homme est nationaliste au fond de lui-même, tous les hommes. c'est un comportement inhérent aux organismes vivants, alors pourquoi essayer de renier tout ça ? Pour se croire au-dessus de la masse ? Pour s'imaginer plus inteligent, plus évolué, ayant le mérite d'avoir fait un travail intellectuel intense ? Non pour moi c'est de la chienlit, de l'utopie, et vous pourrez jamais imposer cette idéologie de l'Internationalisme aux peuples du monde entier, peuples qui certains ne se sont rencontrés qu'il y a quelques décennies et ont affiché tant de différences entre eux...
C'est de l'utopie l'Internationalisme, mais j'ai vu dans ton post sur "j'aime/j'aime pas" que tu aimes la folie, la poésie et le paradis artificiel. Tout cela a un point commun : le rêve.
Continue de rêver mon ami, j'espère que la chute ne sera pas trop dure quand le prochain conflit généralisé arrivera. Vous, vous vous lamenterez encore une fois de la cruauté et de la bêtise de tels ou tels dirigeants, moi je constaterais et étudierais, histoire d'enrichir mon expérience le temps de ce court passage sur Terre qui nous est donné.

Tu dis cela et tu votes pour un homme qui veut financer les mosquées, organiser le communeautarisme et la discrimination positive. Je te rappelle qu'il a déjà facilité les visas algériens, le travail des étudiants étrangers... bref encouragé l'immigration. Je pense que tu es patriote mais que tu te fourvoies car ta haine de la gauche t'aveugle. Je suis d'accord avec toi pour dire que les partis de gauche sont les défenseurs inconditionnels des chances pour la France, des islamistes, des assistés et de la culture subventionnée mais est-ce une raison pour rejoindre M. Sarkozy et ses spadacins traitres à la constitution? Je te rappelle qu'une partie de l'électorat de gauche migre vers le FN. Ce qui veut dire pour moi que la gauche est déconnectée de la réalité sociologique de son électorat...

saco

Certes il y a quelques points dans le programme de sarko avec lesquels je ne suis pas très d'accord, mais je pense qu'au niveau de l'imigration ce sera toujours mieux contrôlé que par une Ségolène Royal qui ne s'est jamais exprimée à sa connaissance sur le sujet et n'en a, à mon humble avis, rien à foutre de la France et des conséquences sur elle. Comme plus radical il y a Le Pen, mais malgré le respect relatif que j'ai pour lui, les paroles douteuses, les visages affichés de criminels de guerres serbes sur des t-shirt dans les stands des BBR, et l'inexpérience (incompétenceà qu'il a dans le domaine de la gestion me bloquent de suite. NDA est sympa mais trop marginal pour le moment, je préfère m'unir avec le meilleur pour le moment ou plutôt le moins pire.
Ah oui, je ne sais pas si je hais la gauche, mais il est vrai que mes convictions et mes valeurs de droite se sont confirmées après que j'ai eu à lire certains posts gerbants de gauchos sur ce forum, et d'autres...

Kieffer a écrit:

Certes il y a quelques points dans le programme de sarko avec lesquels je ne suis pas très d'accord, mais je pense qu'au niveau de l'imigration ce sera toujours mieux contrôlé que par une Ségolène Royal qui ne s'est jamais exprimée à sa connaissance sur le sujet et n'en a, à mon humble avis, rien à foutre de la France et des conséquences sur elle. Comme plus radical il y a Le Pen, mais malgré le respect relatif que j'ai pour lui, les paroles douteuses, les visages affichés de criminels de guerres serbes sur des t-shirt dans les stands des BBR, et l'inexpérience (incompétenceà qu'il a dans le domaine de la gestion me bloquent de suite. NDA est sympa mais trop marginal pour le moment, je préfère m'unir avec le meilleur pour le moment ou plutôt le moins pire.
Ah oui, je ne sais pas si je hais la gauche, mais il est vrai que mes convictions et mes valeurs de droite se sont confirmées après que j'ai eu à lire certains posts gerbants de gauchos sur ce forum, et d'autres...

Dire que l'immigration choisie de M. Sarkozy participe d'une politique de gestion de l'immigration à long terme relève du mensonge. On sait aujourd'hui que l'europe rend impossible la gestion de l'immigration et que 800000 immigrés rentrent en France par année. L'immigration choisie se rajoute à l'immigration subie. M. Sarkozy oublie même qu'il est pro-européen quand il reproche à nos voisins leurs définitions de la citoyenneté. Ignore-t-il à ce point le contenu des traités sur les prérogatifs des états? Je suis d'accord avec toi sur le FN et je n'aime pas beaucoup la lcr, les verts ou le ps. Je connais pourtant des gens de gauche plus patriote que les marchands du temple (dire "libéraux") d'alternative libérale ou de l'UMP.

saco

saco a écrit:

Kieffer a écrit:

Certes il y a quelques points dans le programme de sarko avec lesquels je ne suis pas très d'accord, mais je pense qu'au niveau de l'imigration ce sera toujours mieux contrôlé que par une Ségolène Royal qui ne s'est jamais exprimée à sa connaissance sur le sujet et n'en a, à mon humble avis, rien à foutre de la France et des conséquences sur elle. Comme plus radical il y a Le Pen, mais malgré le respect relatif que j'ai pour lui, les paroles douteuses, les visages affichés de criminels de guerres serbes sur des t-shirt dans les stands des BBR, et l'inexpérience (incompétenceà qu'il a dans le domaine de la gestion me bloquent de suite. NDA est sympa mais trop marginal pour le moment, je préfère m'unir avec le meilleur pour le moment ou plutôt le moins pire.
Ah oui, je ne sais pas si je hais la gauche, mais il est vrai que mes convictions et mes valeurs de droite se sont confirmées après que j'ai eu à lire certains posts gerbants de gauchos sur ce forum, et d'autres...

Dire que l'immigration choisie de M. Sarkozy participe d'une politique de gestion de l'immigration à long terme relève du mensonge. On sait aujourd'hui que l'europe rend impossible la gestion de l'immigration et que 800000 immigrés rentrent en France par année. L'immigration choisie se rajoute à l'immigration subie. M. Sarkozy oublie même qu'il est pro-européen quand il reproche à nos voisins leurs définitions de la citoyenneté. Ignore-t-il à ce point le contenu des traités sur les prérogatifs des états? Je suis d'accord avec toi sur le FN et je n'aime pas beaucoup la lcr, les verts ou le ps. Je connais pourtant des gens de gauche plus patriote que les marchands du temple (dire "libéraux") d'alternative libérale ou de l'UMP.

saco

Bref pour sarkozy, c'est le seul avis qu'on ne partage pas. Même par défaut, il est pour moi, bien moins pire que Royal.

Je connais pourtant des gens de gauche plus patriote que les marchands du temple (dire "libéraux") d'alternative libérale ou de l'UMP.

Présente vite !

Kieffer a écrit:

saco a écrit:

Kieffer a écrit:

Certes il y a quelques points dans le programme de sarko avec lesquels je ne suis pas très d'accord, mais je pense qu'au niveau de l'imigration ce sera toujours mieux contrôlé que par une Ségolène Royal qui ne s'est jamais exprimée à sa connaissance sur le sujet et n'en a, à mon humble avis, rien à foutre de la France et des conséquences sur elle. Comme plus radical il y a Le Pen, mais malgré le respect relatif que j'ai pour lui, les paroles douteuses, les visages affichés de criminels de guerres serbes sur des t-shirt dans les stands des BBR, et l'inexpérience (incompétenceà qu'il a dans le domaine de la gestion me bloquent de suite. NDA est sympa mais trop marginal pour le moment, je préfère m'unir avec le meilleur pour le moment ou plutôt le moins pire.
Ah oui, je ne sais pas si je hais la gauche, mais il est vrai que mes convictions et mes valeurs de droite se sont confirmées après que j'ai eu à lire certains posts gerbants de gauchos sur ce forum, et d'autres...

Dire que l'immigration choisie de M. Sarkozy participe d'une politique de gestion de l'immigration à long terme relève du mensonge. On sait aujourd'hui que l'europe rend impossible la gestion de l'immigration et que 800000 immigrés rentrent en France par année. L'immigration choisie se rajoute à l'immigration subie. M. Sarkozy oublie même qu'il est pro-européen quand il reproche à nos voisins leurs définitions de la citoyenneté. Ignore-t-il à ce point le contenu des traités sur les prérogatifs des états? Je suis d'accord avec toi sur le FN et je n'aime pas beaucoup la lcr, les verts ou le ps. Je connais pourtant des gens de gauche plus patriote que les marchands du temple (dire "libéraux") d'alternative libérale ou de l'UMP.

saco

Bref pour sarkozy, c'est le seul avis qu'on ne partage pas. Même par défaut, il est pour moi, bien moins pire que Royal.

Je connais pourtant des gens de gauche plus patriote que les marchands du temple (dire "libéraux") d'alternative libérale ou de l'UMP.

Présente vite !

Je ne sais pas... Comment peux-tu dire que des gens qui soutiennent la dérégulation financière, l'européisme et la perte de notre souveraineté monétaire sont des patriotes? Je suis d'accord avec toi pour dire qu'on partage des valeurs mais je suis très loins de l'UMP.

Pour ce qui est des gens de gauche, tu trouveras dans les déçus du PCF ou dans les rangs du MRC de véritable patriote attaché à notre république, à nos services publics, à notre monnaie... Des gens qui n'ont rien à voir avec les pro-allocataires, pro-immigrés ou pro-culture subventionnée du ps des verts, du ps et de la lcr. La république n'est pas un clivage droite/ gauche. Aujourd'hui, on assiste à la vente de la France et de son patrimoine... tu n'imagines même pas le nombre de chateau et d'abbaye qui sont en instance d'être vendu, le nombre d'oeuvres d'arts qui disparaissent. J'aime mon pays et je ne peux l'accepté. Jamais je ne voterais pour les européistes libéraux de l'UMP et du PS. Je n'accepte pas non plus CFCM, la discrimination positive, l'explosion des crédits... et toutes les mesures qui mettent en danger la souveraineté de notre patrie et l'universalisme de la république. Je suis attaché à notre constitution qui est la réconciliation de la république avec son histoire et qui met fin à la bêtise du parlementarisme dénoncé par Mauras, Daudet, Sorel ou Valois.

bien à toi,

saco

Je cacherais pas que tes posts me font réfléchir...
Après encore une fois, même en votant par défaut, je supporte Sarko. Je pense que son discours lors du congrès résume bien sa passion de la France, malgré certaines de ses positions sur lesquelles il est bien aisé de débattre.