L'inné, l'acquis, la sexualité et le suicide selon Sarkoy

Sansterre a écrit:

Ha ouai !
Il faudra m'expliquer ça :

The log of the likelihood ratio for the diagnosis of major depression in predicting ser23 allele carrier status was 3.724 (2 = 7.45, df 1, P = 0.006) (Table 3). For bipolar disorder the log of the likelihood ratio was 2.72 (2 = 5.45, df 1, P = 0.02). (Table 4). Both these differences remain significant when corrected for the fact that the ser23 recessive model (ser23 homozygous females and hemizygous males) was also tested. The recessive model did not reveal a significant relationship with major depression or bipolar disorder. An additional, conservative analysis without the Croatian and Greek samples, due to the departure of their control groups from HWE, confirmed the findings (MDD, 2 = 8.80, df 1, P = 0.003; BP, 2 = 5.48, df 1, P = 0.02) and showed that the increased risk for mood disorders associated with ser23 allele carrier status cannot be attributed to population distorting forces.

Je ne suis pas généticien moi, mais quand j'ouvre mon journal et lis le professeur Kahn déclarer que c'est grave, j'ai peur. C'est rare que les scientifiques sortent de leurs réserves.

crois-tu sincèrement que sarko s'est aventuré à l'aveuglette sur ce sujet ???
crois-tu qu'une opinion peut être apprécié par tous sans exception ? non....y a ceux qui sont contre et ceux qui sont pour .....normal !

crois-tu que sincèrement si un politicien ne se mouille pas a se poser des questions sur des sujets aussi lourds il peux résoudre ces problèmes...??? non..... personne en france s'est aventuré a parler de ce genre de problèmes et c'est aussi ce qui peut effectivement choquer , de voir un politicien parler de pedophilie ! oui , je sais royal en avait fait tout un foin quand elle etait ministre déléguée à l'EN....mais elle , elle en voyait partout !..... et n'a jamais chercher a comprendre le proccessus qui mène a ce comportement pédophile....elle condamne et pousse même l'innocent au suicide...(présumé innocent jusqu'a preuve du contraire...)

bref ,je trouve que sarko est courageux de parler ouvertement de ce sujet même si certains s'opposent a son discours il n'empêche que ceux qui tenteront de soigner un pédophile resteront les toubibs....!!! quelque soit l'opinion d'un politicien !!

mais il est intéressant de voir quelqu'un s'interroger et tenter de comprendre , et trouver des solutions pour contrer ce malaise longtemps resté tabou !

Ce n'est pas la démarche que je remets en cause, mais la conclusion de son analyse. Et je suis loin d'être le seul. Et pas à moi la comparaison avec la gourde, je n'en veux pas.
Que Sarkozy veuille réfléchir à la pédophilie est très bien. Mais d'en arriver à un déterminisme social non. Et c'est pas en coup d'essais, vu qu'il appuyait le projet de détection des enfants délinquants, qui lui aussi a vu monter les professionnels aux créneaux.
Moi ce qui m'inquiète, c'est de penser qu'il a une vue étroite des problèmes, c'est genre bon et mauvais, police prison. On ne fait pas dans la dentelle.
Et c'est aussi ce qui se passe avec ses satanés fichiers qui au départ ne concernait que les pédophiles, puis a été entendu aux mineurs. Alors déterminisme aujourd'hui pour les pédophiles, et demain pour qui ? Pour les bons et les mauvais sujets ?
Tu vois ce que je veux dire, pourquoi c'est difficile à accepter ?

j'ai grandit dans un pays dans lequel la censure n'existe pas !!!!

quand je suis arrivée de mon québec pour vivre dans le pays de mes origines j'ai été choqué par la censure , les silences , les tabous ,la pensée unique !!!

alors , quand j'entends sarko parler de ces sujets , moi ça me fait plaisir , je respire enfin de voir que la langue de bois cesse enfin !!! je suis heureuse de voir un sarko qui dit ce qu'il pense ; et penses bien qu'il n'a pas sorti son discours après une nuit blanche mais qu'il a certainement discuté avec des médecins spécialistes , des sociologues et toute la panoplie que mérite une étude de ce type !!!!

ca fait un bail que ce sujet n'est plus tabou au canada .... y a des centres spéciaux qui prennent en charge ce genre d'individu , comme pour tous délits sexuels !!!

alors restez dans votre façon de faire la politique tabou ; moi je préfère avoir en face ,un politicien qui parle enfin clairement ,qu'il ose parler de sujets aussi difficile comme la délinquance qu'elle soit dès le plus jeune âge , qu'elle soit de violence ou sexuelle.... la délinquance est synonyme de criminalité !!! il faut remettre ce mot dans le contexte!

Je ne suis pas contre le débat bien au contraire, mais là tout le monde scientifique est abasourdi par les déclarations de Sarkozy, et c'est quand même sensé être notre porte-parole. Les gens me demandent si ceci cela sur la génétique, tu connais les gauchistes, et je sais pas quoi dire sinon que je suis pas d'accord. Mais après il y a Rose Noire qui envoye des trucs super compliqués en espérant calmer les craintes légitimes et c'est pire, ça m'embrouille.

aline a écrit:

j'ai grandit dans un pays dans lequel la censure n'existe pas !!!!

quand je suis arrivée de mon québec pour vivre dans le pays de mes origines j'ai été choqué par la censure , les silences , les tabous ,la pensée unique !!!

alors , quand j'entends sarko parler de ces sujets , moi ça me fait plaisir , je respire enfin de voir que la langue de bois cesse enfin !!! je suis heureuse de voir un sarko qui dit ce qu'il pense ; et penses bien qu'il n'a pas sorti son discours après une nuit blanche mais qu'il a certainement discuté avec des médecins spécialistes , des sociologues et toute la panoplie que mérite une étude de ce type !!!!

ca fait un bail que ce sujet n'est plus tabou au canada .... y a des centres spéciaux qui prennent en charge ce genre d'individu , comme pour tous délits sexuels !!!

tu racontes absolument n'importe quoi.. tu devrais éviter de t'aventurer sur un terrain qui se situe au delà de l'aboiement hystérique, smileys à l'appuis, dont tu es coutumière.

ce sujet n'est pas tabou en france ou ailleurs, seulement, à part quelques scientifiques soigneusement choisis membres de think thank outres atlantiques, l'archi majorité de la communeauté scientifique rejette les thèses déterministes (le darwinisme social) très maladroitement sorties par sarko.

je rappelle que le coming out déterministe de votre prophète sarkozy rappelle tristement ce qui fut à l'origine des thèses eugénistes de sinistre mémoire défendues il y a quelques décénies.

A mon avis, lors de son entretien avec Onfray, sarko a voulu se la péter et a, encore une fois, explosé en vol. Maintenant je suis persuadé qu'il s'en mort les doigts..

Sansterre a écrit:

Et c'est pas en coup d'essais, vu qu'il appuyait le projet de détection des enfants délinquants, qui lui aussi a vu monter les professionnels aux créneaux.

Et c'est aussi ce qui se passe avec ses satanés fichiers qui au départ ne concernait que les pédophiles, puis a été entendu aux mineurs. Alors déterminisme aujourd'hui pour les pédophiles, et demain pour qui ? Pour les bons et les mauvais sujets ?
Tu vois ce que je veux dire, pourquoi c'est difficile à accepter ?

Tu dis n'importe quoi , que tu répéte comme un perroquet !
Sarkozy n'a jamais parlé de tétecter la délinquance génétuqment mais de détecter les enfants au comportemants particulièrement violents !
Or c'est ce qui se fait depuis la fin de la guerre , via tous les services de prévention qui existent ( PMI, AEMO, ASE etc )
Que cela te plaise ou non , peu importe mais les professionnels ne peuvent que se préoccupper des enfants ultra violents qui révèlent une grande souffrance , dès la maternelle !
Or un enfant en souffrance à l'age de 3 ans , est un enfant en danger , probablement un enfant en carences affectives , un enfant qubissant de meuvais traitement !
La loi de 58 sur la protection de l'enfance en danger prévoit que ces enfants soient pris en charge et que la famille reçioive une " aide éducative " !
Et fort heureusement car ces gamins sont ceux qui subissent de sévices , un manque affectif et d'intérêt de la part de parents !
Leus comportements est pris comme un symptome !

Mais la gauche , la plus bête du monde , compte faire peur aux gogos , et dénonce une mesure de prévention qui existe depuis un quart de siècle , une mesure qu'elle a voté !
Et les bénts de suivre !^


Un dépistage de ces enfants ( qui existe , je répète ) ,permet chaque année de sauver des milliers d'enfants !


Autre précision , il semble que tu exclus que les mineurs puissent être délinquants sexueles , or actuellement , la majorité des jeunes en prison , le sont pour viol agravé ' tournanet )!

Sansterre a écrit:

Je ne suis pas contre le débat bien au contraire, mais là tout le monde scientifique est abasourdi par les déclarations de Sarkozy, et c'est quand même sensé être notre porte-parole. Les gens me demandent si ceci cela sur la génétique, tu connais les gauchistes, et je sais pas quoi dire sinon que je suis pas d'accord. Mais après il y a Rose Noire qui envoye des trucs super compliqués en espérant calmer les craintes légitimes et c'est pire, ça m'embrouille.

Encore de fausses afirmations !
Quelques scientifiques de gauche et d'extrême gauche ont pris position !
Le reste de la classe scientifique n'est pas intervenu , mais les scientifiques gauchistes ont bien sur interprété , sur commande d u ps !

raz le bol d'entendre parler du marxisteonfray , le pseudo philosophe marxiste !
Se dire philosophe et marxiste , cela en dit long sur le personnage !
Il devrait se cacher !
mais c'est vrai qu'il est très prisé de l'huma , et qu'il fait le zozo à la fête de l'humanité , quand ce n'est pas avec le fanfaron vové !
voilà se titres de noblesses !

Livaste a écrit:

raz le bol d'entendre parler du marxisteonfray , le pseudo philosophe marxiste !
Se dire philosophe et marxiste , cela en dit long sur le personnage !
Il devrait se cacher !
mais c'est vrai qu'il est très prisé de l'huma , et qu'il fait le zozo à la fête de l'humanité , quand ce n'est pas avec le fanfaron vové !
voilà se titres de noblesses !

Onfray n'est pas marxiste.

Citation :

Michel Onfray estime qu'il n'y a pas de philosophie sans psychanalyse et se définit comme un "freudo-marxiste". Sa philosophie est celle d'un rebelle, admirateur de Nietzsche. Il prône une révolte contre le conformisme et le dogmatisme qui génèrent le conservatisme social.

C'est sur son site !

Ecoute je connais suffisamment Onfray pour dire qu'il n'est pas marxiste. Il dit d'ailleurs lui-même qu'il est de formation politique libertaire et ne porte pas Lénine dans son coeur. Pour avoir écouté l'intégralité de ses cours à l'Université Populaire (soit pour l'instant 100 heures de cours) je peux te garantir la véracité de mes propos.

S'il parle de Marx dans cette phrase, c'est en référence au matérialisme dialectique qui est une méthode d'analyse et non une idéologie. Il en va de même pour l'analyse freudienne d'ailleurs. En allant par là, je peux moi aussi me considérer marxiste, alors qu'au niveau politique ce n'est absolument pas le cas.

Et puis si tu n'es toujours pas d'accord, je te propose de lire quelques uns de ses livres, dont "politique du rebelle" notamment pour t'en rendre compte par toi-même.

toujours aussi péteux ce datura.... aller , un p'tit coup de smileys pour t'embêter un peu plus ....???

oui , en france la cesure et les tabous se dégrisent a peine depuis quelques années... mais très très doucement !!!!

et je ne vois pas ce qu'il y a de mal a prendre en compte les recherches d'outre-atlantique !!! franchement ! j'y suis d'autant plus favorable qu'il y a une ouverture d'esprit "médical" !!!

Livaste a écrit:

raz le bol d'entendre parler du marxisteonfray , le pseudo philosophe marxiste !
Se dire philosophe et marxiste , cela en dit long sur le personnage !
Il devrait se cacher !
mais c'est vrai qu'il est très prisé de l'huma , et qu'il fait le zozo à la fête de l'humanité , quand ce n'est pas avec le fanfaron vové !
voilà se titres de noblesses !

Les propos de Sarkozy
"scientifiquement non fondés"

NOUVELOBS.COM | 10.04.2007 | 12:40

87 réactions



Réagissant aux propos du candidat UMP Nicolas Sarkozy sur le caractère inné de la pédophilie et du suicide chez les jeunes, plusieurs scientifiques dénoncent la "façon réductrice d'utiliser la génétique" qui risque, selon eux, d'ouvrir la voie à une forme d'eugénisme.





Nicolas Sarkozy (AP)
Attribuer aux gènes la responsabilité de la pédophilie et des suicides de jeunes, comme l'a fait récemment Nicolas Sarkozy, est "scientifiquement non fondé" et risque d'ouvrir la voie à une forme d'eugénisme, ont mis en garde ce week-end des spécialistes médicaux, a-t-on appris lundi 9 avril.
"C'est une ineptie purement idéologique qui est totalement à côté des acquis actuels de la science et de la génétique en particulier", selon le Pr Bernard Golse, pédopsychiatre à l'hôpital Necker-Enfants malades.
"Entamer une croisade sur l'aspect génétique de la pédophilie est scientifiquement non fondé", ajoute le Pr Golse, interrogé par l'AFP.
Dans un récent entretien avec le philosophe Michel Onfray paru dans Philosophie magazine, Nicolas Sarkozy assurait "incliner (...) à penser qu'on naît pédophile". A propos du suicide des jeunes, il déclarait: "Ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité".

"Il n'y a pas de gêne d'un destin malheureux"

Assurant qu'"il n'y a pas de gène d'un destin malheureux", le généticien Axel Kahn a jugé dimanche "relativement grave" l'existence de "tout un courant qui prétend que les gènes sont tellement déterminants (...) qu'ils sont responsables de certains désordres de la société, et que par conséquent, la contrainte, les difficultés économiques, les malheurs sociaux n'y sont pour rien".
Insistant sur la liberté de l'homme et pointant le risque d'eugénisme, Mgr André Vingt-Trois, archevêque de Paris, avait aussi critiqué samedi l'idée d'une éventuelle prédétermination génétique des pédophiles.
"L'idée d'une pédophilie prédictible et génétique, c'est purement renouer avec le chromosome du crime de Cesare Lambroso", criminologue italien du XIXe siècle, relève le Pr Golse.
Or, défendre l'idée d'un tel type de déterminisme est "extrêmement dangereux", met en garde Christine Bellas-Cabane, présidente du Syndicat national des médecins de la protection maternelle et infantile (SNMPMI), rappelant, elle aussi, les risques de dérives eugénistes.

"Façon réductrice d'utiliser la génétique"

Elle avait été l'an dernier, ainsi que le Pr Golse, parmi les initiateurs de la pétition "Pas de zéro de conduite pour les enfants de 3 ans" s'opposant au projet, défendu par l'ex-ministre de l'Intérieur, de détection précoce de troubles du comportement pour prévenir la délinquance.
Les récents propos de Nicolas Sarkozy renvoient aussi à une "façon très linéaire, réductrice et faussement prédictible d'utiliser la génétique", note le Pr Golse.
Or, dit-il, compte tenu des acquis de la science, on "n'est plus du tout dans une génétique causale reliant un gène et un effet comportemental", mais dans "une génétique beaucoup plus complexe, une génétique de vulnérabilité".

"Aucune prédiction possible"

Avoir des "facteurs de susceptibilité, de prédisposition, cela ne suffit pas pour devenir délinquant ou se suicider, il y a des effets de rencontres avec l'environnement au sens large: relationnel, psychologique, sociologique, politique, culturel", souligne-t-il. Il n'y a, dit-il, "aucune prédiction possible parce que, par définition, les effets de rencontres sont imprévisibles, sinon notre vie serait entièrement écrite à l'avance".
En ce qui concerne la pédophilie, il n'y a "pas la moindre preuve" de gènes de susceptibilité, insiste-t-il.
Une expression comportementale est "souvent reliée à plusieurs types de facteurs qui s'entrecroisent, qui s'articulent", souligne aussi le Pr Gérard Schmidt, président du Collège de pédopsychiatrie.
"La maturation cérébrale continue jusqu'à l'adolescence" en interaction avec les expériences vécues, ajoute-t-il, mettant en garde contre toute prédiction sur la base de comportements précoces ou de caractéristiques purement génétiques (AFP)


il ne sagit pas uniquement de onfray!

Bonjour,
J'ai depuis longtemps décidé de voter pour Nicolas Sarkozy. Un copain m'a fait lire plusieurs articles du Canard enchaîné qui évoquent son profil psychologique. Et j'avoue que ça me fait un peu peur parfois. Sa sortie sur la pédophilie n'est qu'un exemple. Il y en a d'autres, que vous pourrez découvrir sur le petit blog suivant : ***Merci de se présenter*** . Dites-moi ce que vous en pensez... Merci.

Ah bah si c'est le Canard alors..

Désolée. Je me rends bien compte que les articles que j'ai postés ne sont pas des articles de vulgarisation, ce sont des publications destinées à la communauté scientifique, et c'est de la recherche fondamentale, donc pas vraiment la matière la plus facilement vulgarisable. C'est du niveau doctorat en sciences...
Et cette semaine je suis en vacances en famille, alors les forums...je ne vais pas y passer très souvent.
Je tâcherai de revenir sur le sujet plus en détails ultérieurement mais...je vous avoue bien que je ne passerai pas les heures nécessaires à faire une vulgarisation détaillée des divers articles que j'ai postés;
Libre aux détracteurs de ce genre de théories de ricaner en disant ah, vous voyez, elle se défile...mais désolée il y a une vie hors de la Toile.

Tout ce que je voulais dire, c'est que effectivement le débat inné/acquis ne date pas d'hier, et que des centaines d'articles, souvent contradictoires, existent sur le sujet. Qu'il y ait des corrélations entre certaines pathologies suicidaires et certains désordres génétiquement induits (déficit de balance hormonale notamment) est généralement admis par une partie de la communauté scientifique. Libre à vous, ou à d'autres scientifiques, de contredire cette conclusion.

Pour ce qui est de la sexualité et de ses diverses expressions...cela mériterait un post de plusieurs pages rien que pour exprimer les bases de ce qui régit l'attirance sexuelle. Et comme je sais que là aussi çà gueulerait (l'attirance sexuelle est à la base un phénomène chimique, et non psychologique, bien que la psyché conditionne grandement les choses aussi), je vais m'abstenir pour le moment. Par manque de temps.

Après la polémique provoquée par ses propos tenus à l'occasion d'un entretien accordé à Philosophie magazine, le candidat UMP à la présidentielle a une nouvelle fois posé la question de l'inné et de l'acquis en matière de pédophilie, sur France 2

Citation :

Nicolas Sarkozy a une nouvelle fois posé la question de l'inné et de l'acquis en matière de pédophilie, mardi, faisant le parallèle avec le suicide et les cancers liés au tabagisme.

"Qui peut me dire que c'est normal d'avoir envie de violer un petit garçon de trois ans ? Est-ce que c'est normal ? Est-ce que c'est un comportement...", s'est interrogé le candidat de l'UMP à l'élection présidentielle sur France 2. "Je voudrais apporter un témoignage personnel, ça ne m'a jamais traversé l'esprit", a-t-il ajouté.

Nicolas Sarkozy a été vivement critiqué ces derniers jours par Ségolène Royal, François Bayrou, Jean-Marie Le Pen et des spécialistes, pour avoir déclaré dans un entretien à Philosophie Magazine qu'il inclinait "à penser qu'on naît pédophile".

"Quelle est la part de l'inné et quelle est la part de l'acquis ?", s'est-il à nouveau interrogé sur France 2. L'ancien ministre de l'Intérieur a d'abord fait le parallèle avec le suicide, déclarant : "Je ne veux pas qu'on complexe les parents : tout jeune qui se suicide ce n'est pas exclusivement la faute des parents, il y a un terrain".

Il a ensuite parlé du cancer, soulignant qu'"il y a des tas de gens qui fument deux paquets de cigarettes et qui n'auront jamais de cancer et puis il y a des malheureux qui ne fument jamais, les fumeurs passifs, et qui auront le cancer, pourquoi ? (...) Il y a un terrain qui est plus propice et plus fragile".

hummmmmmmmm... je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ça.... ! je pense comme lui que , de violer un gosse de 3 ans , y a rien de normal là dedans !!
faudrait être sacrément dérangé !!!

et je vais faire un micro-débat participatif :
le grand-père de mon mari a fumé deux paquets de clopes jusqu'à l'âge de 70 ans , et de 70 à 94 ans , il en a fumé de temps en temps....

ma grand-mère maternelle est morte à 76 ans d'un cancer des poumons qui s'est généralisé...cancer foudroyant . elle n'avait jamais fumé ,mais a vécu autour de fumeurs toute sa vie .

le suicide , j'en ai suffisement bavé avec ma mère , un cousin ,et j'en ai vu un de mes yeux...une femme qui paraissait normale jusqu'au moment où elle s'est jeté sous les rails du métro à montréal....

et sur ses propos , je le dis et je le maintiens pour avoir eu ma dose d'expérience personnelle...je reste d'accord sur les propos de sarkozy.

Non seulement il dit tout et n'importe quoi pour occuper le terrain médiatique, mais il persiste et signe.
Quand à sa façon de dire "Qui peut me dire que c'est normal d'avoir envie de violer un petit garçon de trois ans ? Est-ce que c'est normal ? Est-ce que c'est un comportement..." quelqu'un peut il m'expliquer en quoi il fait avancer le débat ?
Cette bonne vieille technique de la question à réponse évidente unique c'est usant à la longue.
Le débat avec lui est juste placé à la hauteur de neuneus

ps : génial aussi de continuer dans le n'importe quoi en déviant sur le tabagisme passif

RoseNoire a écrit:

Désolée. Je me rends bien compte que les articles que j'ai postés ne sont pas des articles de vulgarisation, ce sont des publications destinées à la communauté scientifique, et c'est de la recherche fondamentale, donc pas vraiment la matière la plus facilement vulgarisable. C'est du niveau doctorat en sciences...
Et cette semaine je suis en vacances en famille, alors les forums...je ne vais pas y passer très souvent.
Je tâcherai de revenir sur le sujet plus en détails ultérieurement mais...je vous avoue bien que je ne passerai pas les heures nécessaires à faire une vulgarisation détaillée des divers articles que j'ai postés;
Libre aux détracteurs de ce genre de théories de ricaner en disant ah, vous voyez, elle se défile...mais désolée il y a une vie hors de la Toile.

Tout ce que je voulais dire, c'est que effectivement le débat inné/acquis ne date pas d'hier, et que des centaines d'articles, souvent contradictoires, existent sur le sujet. Qu'il y ait des corrélations entre certaines pathologies suicidaires et certains désordres génétiquement induits (déficit de balance hormonale notamment) est généralement admis par une partie de la communauté scientifique. Libre à vous, ou à d'autres scientifiques, de contredire cette conclusion.

Pour ce qui est de la sexualité et de ses diverses expressions...cela mériterait un post de plusieurs pages rien que pour exprimer les bases de ce qui régit l'attirance sexuelle. Et comme je sais que là aussi çà gueulerait (l'attirance sexuelle est à la base un phénomène chimique, et non psychologique, bien que la psyché conditionne grandement les choses aussi), je vais m'abstenir pour le moment. Par manque de temps.

Tu devrais faire suivre ta documentation (vulgarisée) à sarkozy : il manque cruellement d'arguments qui se tiennent

aline a écrit:

hummmmmmmmm... je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à ça.... ! je pense comme lui que , de violer un gosse de 3 ans , y a rien de normal là dedans !!
faudrait être sacrément dérangé !!!

et je vais faire un micro-débat participatif :
le grand-père de mon mari a fumé deux paquets de clopes jusqu'à l'âge de 70 ans , et de 70 à 94 ans , il en a fumé de temps en temps....

ma grand-mère maternelle est morte à 76 ans d'un cancer des poumons qui s'est généralisé...cancer foudroyant . elle n'avait jamais fumé ,mais a vécu autour de fumeurs toute sa vie .

le suicide , j'en ai suffisement bavé avec ma mère , un cousin ,et j'en ai vu un de mes yeux...une femme qui paraissait normale jusqu'au moment où elle s'est jeté sous les rails du métro à montréal....

et sur ses propos , je le dis et je le maintiens pour avoir eu ma dose d'expérience personnelle...je reste d'accord sur les propos de sarkozy.

Et donc le mec qui veut violer un gamin il a ça dans les gênes ??? c'est ça que tu dis ? Donc on va enfermé ses enfants direct à la naissance puisque géntiquement, ils seront pédophiles (en supposant qu'on ne naît pas tous pédophiles hein). Pareil pour ceux qui se suicide ? Alors un mec dont la mère s'est suicidé va demander un crédit immobilier, il rempli le questionnaire de santé auquel on aura ajouté la question : un mambre de votre famille a t'il tenté de se suicidé ? Il va répondre donc oui et les assurance vont dire : on ne vous assure pas, c'est dans vos gênes ?

En tous cas j'espère pour ta famille que la connerie n'est pas génétique !

kosocial à l'ump c'est l'autisme qui est génétique on dirait

Citation :

Nicolas Sarkozy a une nouvelle fois posé la question de l'inné et de l'acquis en matière de pédophilie, mardi, faisant le parallèle avec le suicide et les cancers liés au tabagisme.

"Qui peut me dire que c'est normal d'avoir envie de violer un petit garçon de trois ans ? Est-ce que c'est normal ? Est-ce que c'est un comportement...", s'est interrogé le candidat de l'UMP à l'élection présidentielle sur France 2. "Je voudrais apporter un témoignage personnel, ça ne m'a jamais traversé l'esprit", a-t-il ajouté.

Nicolas Sarkozy a été vivement critiqué ces derniers jours par Ségolène Royal, François Bayrou, Jean-Marie Le Pen et des spécialistes, pour avoir déclaré dans un entretien à Philosophie Magazine qu'il inclinait "à penser qu'on naît pédophile".

"Quelle est la part de l'inné et quelle est la part de l'acquis ?", s'est-il à nouveau interrogé sur France 2. L'ancien ministre de l'Intérieur a d'abord fait le parallèle avec le suicide, déclarant : "Je ne veux pas qu'on complexe les parents : tout jeune qui se suicide ce n'est pas exclusivement la faute des parents, il y a un terrain".

Il a ensuite parlé du cancer, soulignant qu'"il y a des tas de gens qui fument deux paquets de cigarettes et qui n'auront jamais de cancer et puis il y a des malheureux qui ne fument jamais, les fumeurs passifs, et qui auront le cancer, pourquoi ? (...) Il y a un terrain qui est plus propice et plus fragile".

Bon les psy vont etre en colere avec cette histoire de normalité mais on est plus à une connerie pret;
Qui peut me dire que c'est normal de tuer?
Qui peut me dire que c'est normal de torturer?
Qui peut me dire que c'est normal de violer?
...............;;;;;;
Non ça ne devrait pas etre, mais est ce que ça signifie que c'est genetique?

vladana a écrit:

Bon les psy vont etre en colere avec cette histoire de normalité mais on est plus à une connerie pret;
Qui peut me dire que c'est normal de tuer?
Qui peut me dire que c'est normal de torturer?
Qui peut me dire que c'est normal de violer?
...............;;;;;;
Non ça ne devrait pas etre, mais est ce que ça signifie que c'est genetique?

N'a-t-on plus le droit de débattre ? Doit-on forcément entrer dans le moule de la pensée unique ? Vive le respect et la tolérance ...