Lundi, la potiche s'adresse au peuple ...

Je le répète elle a dit que les stages en entreprise ne sont pas exclus, elle a dit q'elle donnerait plus d'autonomie aux etablissements pour répondre à ce genre de problème.
Mais ceux qui iront en apprentissage à 14 ans seront très largement issus des couches defavorisés.
Il y a un "profil" type des personnes concernées ce qui signifie que ce desamour à d'autres causes que l 'ecole elle meme.
Mais là c'est le clivage gauche droite.
Moi je crois que tous devraient avoir un minimum de connaissances necessaire à la vie et que l'ecoel obligatoire à partir de 3 ans, et jusque 16 ans et une des garanties.

les jeunes de 14 ans maintenant sont complètement différents. Maitenant, à 14 ans, tous les jeunes maitrisent internet,msn, faire des blogs, ils ont tous un portable et ont au moins déja couché avec 2 personnes différentes, ce qui n'était pas le cas il y a 20 ans. Les jeunes ont évolué et se cultivent autrement. Il faut qu'ils puissent choisir de leur destinée dès 14 ans.

Bien sur Royal veut préserver l'école jusqu'à 16 ans sinon cela ferait trop de postes d'enseignants en moins!!!

le socialisme n'est pas dans ma logique de réflexion .ses mesurettes comme le dit si bien livaste....elle va simplement rajouter une couche de merde histoire de compliquer encore plus les choses.....elle fera du cas par cas pour les subventions aux pme.... y en a plus de 3 millions ,elle va s'amuser!....alors que les tpe et pme ne veulent pas de subventions mais une baisse de charge(j'ai du l'écrire au moins mille fois )....ils veulent être autonome ,ils veulent pouvoir embaucher plus facilement ! les grandes boites ne foutraient pas le camps si on les oppressait pas autant avec ces charges...sachant qu'ailleurs ils en paient moins ;même en etant subventionnés ils se barrent...c'est que cette technique ne fonctionne pas!

bref ,le smic à 1500€ c'est débile .....et elle reste pour miss nunuche encore plus et plus que jamais !

aline concernant les PME il suffit de segmenter, de trouver des indicateurs simples pour faire le tris...

le socialisme n'est pas dans ma logique de réflexion .ses mesurettes comme le dit si bien livaste....elle va simplement rajouter une couche de merde histoire de compliquer encore plus les choses.....elle fera du cas par cas pour les subventions aux pme.... y en a plus de 3 millions ,elle va s'amuser!....alors que les tpe et pme ne veulent pas de subventions mais une baisse de charge(j'ai du l'écrire au moins mille fois )....ils veulent être autonome ,ils veulent pouvoir embaucher plus facilement ! les grandes boites ne foutraient pas le camps si on les oppressait pas autant avec ces charges...sachant qu'ailleurs ils en paient moins ;même en etant subventionnés ils se barrent...c'est que cette technique ne fonctionne pas!

bref ,le smic à 1500€ c'est débile .....et elle reste pour miss nunuche encore plus et plus que jamais !


a 14 ans un gosse qui a décroché de l'école se doit d'être diriger vers un métier qui pourrait le motiver a reprendre les cours en alternance-apprentissage !

le laisser dans le curcus scolaire jusqau'a 16 ans c'est bête et stupide ,sachant que ,pendant deux ans il ne fera que s'emmerder et emmerder les autres....et comme il n'aura aucun centre d'intérêt....on sait ou ca peut mener !...absentéisme ,délinquance ,....et le réincérer dans la société par la suite c'est souvent très hard!

kargse si l'entreprise passe de 20 à 21 employés elle n'est plus considéré comme la même ,passe dans une autre tranche qui remet tout en question !!! alors que si tu pratiques une baisse générale des charges le soucis ne se pose plus.....

et ,si je devais être patron ,mon but serait non pas de jouer le rôle de l'etat et redistribuer mais ,investir pour moderniser et facilité la vie de mes salariés ,qu'ils évoluent et prennent du grade par le mérite et me faire en même temps du pognon...sinon ,j'opterais pour n'être qu'employé!

matthieu a écrit:

les jeunes de 14 ans maintenant sont complètement différents. Maitenant, à 14 ans, tous les jeunes maitrisent internet,msn, faire des blogs, ils ont tous un portable et ont au moins déja couché avec 2 personnes différentes, ce qui n'était pas le cas il y a 20 ans. Les jeunes ont évolué et se cultivent autrement. Il faut qu'ils puissent choisir de leur destinée dès 14 ans.

Tu te moques de qui?
Les jeunes entrent dans la vie active de plus en plus tard c'est la logique des pays développé, les trances d'ages varient selon les périodes.
Et nous ne sommes pas dans une periode ou l'enfance etl'adolescence racourssissent.

Tout à fait d'accord avec Aline. En plus, si on oblige un jeune à rester de 14 à 16 ans à l'école, pendant deux ans il va s'emmerder et va être habituer à rien foutre. Résultat: un fénéant de plus qui plus tard devra être assister par Mme Royal... (enfin j'espère pas...)

matthieu a écrit:

Tout à fait d'accord avec Aline. En plus, si on oblige un jeune à rester de 14 à 16 ans à l'école, pendant deux ans il va s'emmerder et va être habituer à rien foutre. Résultat: un fénéant de plus qui plus tard devra être assister par Mme Royal... (enfin j'espère pas...)

Vous ne voulez pas entendre, c'est ça votre problème.
Quoiqu'elle dise vous ne voulez pas ecouter.

vladana a écrit:

matthieu a écrit:

les jeunes de 14 ans maintenant sont complètement différents. Maitenant, à 14 ans, tous les jeunes maitrisent internet,msn, faire des blogs, ils ont tous un portable et ont au moins déja couché avec 2 personnes différentes, ce qui n'était pas le cas il y a 20 ans. Les jeunes ont évolué et se cultivent autrement. Il faut qu'ils puissent choisir de leur destinée dès 14 ans.

Tu te moques de qui?
Les jeunes entrent dans la vie active de plus en plus tard c'est la logique des pays développé, les trances d'ages varient selon les périodes.
Et nous ne sommes pas dans une periode ou l'enfance etl'adolescence racourssissent.

Tu n'es pas d'accord avec ce que j'ai écrit, pourtant c'est la réalité !!! Les ados sont toujours des ados, mais plus évolué dans leur tête !!!

plus evolué sur certains points, mais pas pret aux monde actif.
Et moi, je ce que je veux que tu comprennes c'est que l'prentissage concernera une tranche de la population,la plus defavorisée.
C'est une forme de discrimination!

vladana a écrit:

matthieu a écrit:

Tout à fait d'accord avec Aline. En plus, si on oblige un jeune à rester de 14 à 16 ans à l'école, pendant deux ans il va s'emmerder et va être habituer à rien foutre. Résultat: un fénéant de plus qui plus tard devra être assister par Mme Royal... (enfin j'espère pas...)

Vous ne voulez pas entendre, c'est ça votre problème.
Quoiqu'elle dise vous ne voulez pas ecouter.

Détrompe toi, je suis très ouvert et dans le programme de Royal il y a 2 ou 3 bonnes choses, mais il faut admettre que hier elle était franchement pathétique à certains moments. Elle n'arretait pas de faire de la lèche à tout de monde.
Exemple: quelqu'un avait bafouillé lors de sa question hier et qu'est ce que Royal a dit: "vous avez bien formulé votre question, ..."
et toute la soirée pareil... bonne question, ... question très interessante... et c'est Sarko qu'on traite de populiste !!!
Elle disait OUI à tout le monde !!!

vladana a écrit:

plus evolué sur certains points, mais pas pret aux monde actif.
Et moi, je ce que je veux que tu comprennes c'est que l'prentissage concernera une tranche de la population,la plus defavorisée.
C'est une forme de discrimination!

Au contraire, c'est une CHANCE !!!

matthieu a écrit:

vladana a écrit:

matthieu a écrit:

les jeunes de 14 ans maintenant sont complètement différents. Maitenant, à 14 ans, tous les jeunes maitrisent internet,msn, faire des blogs, ils ont tous un portable et ont au moins déja couché avec 2 personnes différentes, ce qui n'était pas le cas il y a 20 ans. Les jeunes ont évolué et se cultivent autrement. Il faut qu'ils puissent choisir de leur destinée dès 14 ans.

Tu te moques de qui?
Les jeunes entrent dans la vie active de plus en plus tard c'est la logique des pays développé, les trances d'ages varient selon les périodes.
Et nous ne sommes pas dans une periode ou l'enfance etl'adolescence racourssissent.

Tu n'es pas d'accord avec ce que j'ai écrit, pourtant c'est la réalité !!! Les ados sont toujours des ados, mais plus évolué dans leur tête !!!

Tu te plantes complètement mon gars... Les jeunes de plus en plus évolué. Tu te bases sur quoi pour balancer de pareils anneries. Je dirais qu'ils sont de plus en plus immatures et nihilistes.

saco

L'apprentissage à 14 ans, une connerie sans nom.
Il suffit de jeter un oeil sur les chiffres de l'insertion des jeunes. Moins tu as de diplômes, moins tu as de chance de trouver du taf.

Le gamin dont tu parles, qui veut faire boulanger, il n'a peut être rien à faire des problèmes de sciences physiques. Mais, dans sa vie professionnelle, il aura besoin d'un minimum de connaissance pour que son commerce vive. Et ce minimum, tu ne l'apprends pas en 5ème!

Si tu regardes le niveau de ces élèves qui arrivent en 6ème et que Sarko veut envoyer en apprentissage, tu t'aperçois qu'ils sont déjà en grande difficulté scolaire avant d'arriver au collège. La solution est-elle de les envoyer sans bagages généralistes dans le monde du travail?

Si en plus tu t'intéresses au milieu social dont sont issus ces élèves en grande difficulté, tu t'aperçois qu'ils viennent des milieux les plus défavorisés. Leur faire apprendre un métier manuel, pourquoi pas, mais sans bagage généraliste, c'est les envoyer aux casses-pipes.

Cela existait avant, le CAP post 5ème. Un échec cuisant.

Sarko, le grand retour en arrière : les 39 heures, le CAP, moins de sécu, la retraite plus tard, un état policier...

titeuf a écrit:

L'apprentissage à 14 ans, une connerie sans nom.
Il suffit de jeter un oeil sur les chiffres de l'insertion des jeunes. Moins tu as de diplômes, moins tu as de chance de trouver du taf.

Le gamin dont tu parles, qui veut faire boulanger, il n'a peut être rien à faire des problèmes de sciences physiques. Mais, dans sa vie professionnelle, il aura besoin d'un minimum de connaissance pour que son commerce vive. Et ce minimum, tu ne l'apprends pas en 5ème!

Si tu regardes le niveau de ces élèves qui arrivent en 6ème et que Sarko veut envoyer en apprentissage, tu t'aperçois qu'ils sont déjà en grande difficulté scolaire avant d'arriver au collège. La solution est-elle de les envoyer sans bagages généralistes dans le monde du travail?

Si en plus tu t'intéresses au milieu social dont sont issus ces élèves en grande difficulté, tu t'aperçois qu'ils viennent des milieux les plus défavorisés. Leur faire apprendre un métier manuel, pourquoi pas, mais sans bagage généraliste, c'est les envoyer aux casses-pipes.

Cela existait avant, le CAP post 5ème. Un échec cuisant.

Sarko, le grand retour en arrière : les 39 heures, le CAP, moins de sécu, la retraite plus tard, un état policier...

Il suffit de regarder l'échec en première année de fac pour voir la catastrophe de 80% d'une génération au bac. Regarde le taux d'insertion des pâtissier ou des hôtelliers, et tu comprendras qu'il est urgent de mettre un numérus clausus à la fac. Mme Royal et le PS après avoir dévalué tout les diplômes veut s'attaquer à la médecine sous prétexte du manque de psychatre qui serait sanctionner trop sévèrement par les mathématiques en PCEM1. A mon avis, il faut donner des diplômes de psychatres aux islamistes et aux racailles au nom de la justice sociale et cela même s'ils sont nuls dans toutes les matières. A ce niveau là de connerie, c'est du jamais vu... Elle complètement stupide cette pauvre femme! Les diplômes ne valent absolument plus rien et chaque année des thésards terminent à l'usine. Comment légitimé le système scolaire si ceux qui réussissent à aller au bout ne trouve pas de boulot bien payer? De plus, madame Royal et sa bande de guignole veule donner une allocation à chaque étudiant... C'est à dire flinguer le mérite. Le PS veut des facs poubelles qui serviront à masquer les chiffres du chômage. il propose aux étudiants une préparation non pas à avoir un boulot mais une insertion durable dans l'assistanat.

saco

Tu parles de filières sélectives.
Si tu regardes la masse des élèves entrant en BEP, tu te retrouves avec en majorité :
- carrières sanitaires et sociales,
- compta,
- secrétariat.
Et l'insertion dans la vie active pour ces filières, c'est loin d'être terrible.

Les filières pro du domaine technique sont ultra minoritaires, alors qu'elles marchent.

titeuf a écrit:

Tu parles de filières sélectives.
Si tu regardes la masse des élèves entrant en BEP, tu te retrouves avec en majorité :
- carrières sanitaires et sociales,
- compta,
- secrétariat.
Et l'insertion dans la vie active pour ces filières, c'est loin d'être terrible.

Les filières pro du domaine technique sont ultra minoritaires, alors qu'elles marchent.

Donc ou est le problème avec la proposition de l'UMP? De plus, tu n'as pas répondu sur la situation des étudiants de troisième cycle, sur le financement de l'allocation universelle et sur les dangers qu'elle représente pour la méritocratie qui est un des socles de la république. Royal a tout fait pour ne pas répondre à ces questions.

saco

Je prends la question et t'apporte une réponse demain. Je pars là en réunion et n'aurait pas le temps de te répondre.

Royal absente du 2nd tour ?

13292 votes depuis le Feb 17 2007

C'est de l'intox 20% 2601 votes
C'est possible 46% 6071 votes
C'est absurde 12% 1546 votes
C'est probable 22% 2882 votes
aucune idée 2% 192 votes

Sondage toujours en cours sur Yahoo

vladana a écrit:

matthieu a écrit:

Tout à fait d'accord avec Aline. En plus, si on oblige un jeune à rester de 14 à 16 ans à l'école, pendant deux ans il va s'emmerder et va être habituer à rien foutre. Résultat: un fénéant de plus qui plus tard devra être assister par Mme Royal... (enfin j'espère pas...)

Vous ne voulez pas entendre, c'est ça votre problème.
Quoiqu'elle dise vous ne voulez pas ecouter.

il serait bien d'écouter les profs qui en parlent...ca changerait du registre gauchiste à l'égalitarisme...et ,écouter aussi ces jeunes qui ne souhaitent que ça ,écouter les parents qui sont dépourvus de voir leur gosse décrocher....et le voir partir a la dérive pendant deux ans !!!

Bon beaucoup de choses ont déjà été dites sur le fond...comme pour Sarko j'arrive avec 24h de retard, en général je ne suis pas dispo le lundi soir...

Une chose est sûre: j'ai la tête dans le guidon. La moitié du discours ce midi, et l'autre maintenant. Pfou. J'ai eu beaucoup de mal à aller jusqu'au bout, j'ai trouvé ce débat extrèmement soporifique.
Je ne dis pas que Royal a été mauvaise, juste que sa manière de faire passer son message ne m'accroche pas, personnellement. Et franchement je dirais la même chose si elle était de droite.

Les points 'positifs': elle a effectivement un programme, on ne peut plus jouer sur les silences du début de campagne, et elle ne s'est pas laissé démonter par les quelques interventions un peu plus musclées.
Quoique si on décrypte un peu, elle n'était pas si à l'aise que çà et sa gestuelle le montrait. Ceux que ce genre de chose intéresse: rendez-vous plus tard au café!

Je ne vais pas revenir trop longtemps sur l'épisode avec la personne handicapée. Ce passage m'a mis extrèmement mal à l'aise. Je n'irai pas jusqu'à douter de sa compassion et de sa sincérité, mais pour avoir un collègue en chaise roulante, je dirai juste que la pitié assez maternaliste qu'elle a affichée n'est en général pas très bien vue des moins valides.
D'un autre côté, si elle n'avait pas bougé on le lui aurait reproché, donc c'était vraiment une situation bizarre.

Mon impression est qu'elle reste fort générale, et ne répond pas toujours vraiment aux questions. J'ai un goût de trop peu. Elle est d'accord avec tout le monde, tout le monde a raison, les questions des gens sont si bien formulées, je vous en remercie, gagnant-gagnant et cercles vertueux...personnellement je trouve qu'on brasse quand même pas mal de vent.

Le numéro de victimisation féministe m'a un peu fait grimper aux rideau. Genre 'c'est si dur d'être une femme'. Attention, elle n'a pas tort, la politique reste un milieu très macho. Mais j'ai quand même eu l'impression qu'elle se servait de sa féminité pour apitoyer, attirer la sympathie.

Il y a quelques trucs qui m'ont bien fait rire. quand elle dit que, si sur une assemblée de 20 personnes, s'il n'y a pas au moins 2 handicapés c'est de la discrimination, c'est du n'importe quoi.
Le coup des prisons françaises, presque les pires du monde, çà vaut aussi de l'or en barre. Est-ce aussi pire que les prisons chinoises? On ne sait pas.

De plus, sous le vernis socialiste, et malgré le coup de barre à gauche de Villepinte, je ne crois pas que cette femme soit si à gauche que çà.
L'encadrement militaire des jeunes délinquants, la régularisation des sans-papiers uniquement au cas par cas, son petit couplet contre l'assistanat, et pour la responsabilisation, çà ne sent pas trop la gauche quand même.

Il y aurait évidemment encore beaucoup de choses à dire. Elle a effectivement présenté des idées. Elle n'a pas sorti de bourdes énormissimes je crois...quoique sur les questions économiques et de financement, je ne suis pas assez calée pour en juger.

A t-elle convaincu? je n'en sais rien. Elle aura probablement rassuré une partie de ses sympathisants, çà oui.

Mais pour moi...c'est terne, plat, sans souffle, sans feu, sans passion. cela ne me motive pas. C'est évidemment un avis tout à fait personnel.

"Rose noire " a tout à fait résumé le a prestation de Ségolène Royal hier soir ... en toute objectivité ! Fait rare sur ce forum et qui mérite d'être signalé.

rose est belge...et donc en "retrait" finallement etant donné que ce n'est pas "sa" politique....si je devais m'intéresser à la politique belge ,même de droite je serais certainement plus objective qui si j'etais concernée...