Lundi, la potiche s'adresse au peuple ...

Staff a écrit:

Non, désolé Titeuf, mais la philosophie actuelle du Code Pénal est celle de Robert Badinter.

Il y a eu 3 pensées pénales depuis la révolution:
-La pensée kantienne: le délinquant doit expier sa faute.
-La pensée classique: le Délinquant doit expier sa faute mais surtout ne pas récidiver.
-La pensée Badintérienne: le délinquant doit être réintégré dans la société.

Et depuis les années 1980, nous sommes dans cette pensée: le délinquant doit absolument être réintégré dans la société, point.

Que chacun juge des résultats.

Mon staffounet, je t'aime !

Tu seras mon ministre de l'Intérieur quand je serai président...

T'as raison, faisons comme aux US, le tout répressif, ca marche tellement bien!!!!

Sinon, je devais une réponse à Saco sur le supérieur, même si je ne connais pas trop ce milieu
Oui, le supérieur ne va pas bien. A mon sens, pas assez de filières courtes, trop de filières bateau / voie de garage, une inadéquation entre les diplomes et le monde du travail.
Par contre, donner un niveau d'étude voisin du BAC me paraît indispensable. C'est indispensable car c'est un niveau de culture général qui permet, quelque soit son départ dans la vie, d'avoir les connaissances suffisantes pour rebondir.
Ensuite, il est évident qu'il faut repenser l'université. Peut être en leur retirant leur autonomie d'ailleurs. Mais surtout, il faut, dans toutes les filières une meilleure répartition entre théorie et pratique, entre recherche fondamentale et appliquée. Et il faut que les étudiants fassent régulièrement des stages en entreprises, à l'instar des grandes écoles.

Il faut refonder le lien entreprise / université.

Staff a écrit:

Non, désolé Titeuf, mais la philosophie actuelle du Code Pénal est celle de Robert Badinter.

Il y a eu 3 pensées pénales depuis la révolution:
-La pensée kantienne: le délinquant doit expier sa faute.
-La pensée classique: le Délinquant doit expier sa faute mais surtout ne pas récidiver.
-La pensée Badintérienne: le délinquant doit être réintégré dans la société.

Et depuis les années 1980, nous sommes dans cette pensée: le délinquant doit absolument être réintégré dans la société, point.

Que chacun juge des résultats.

A vrai dire la perspective de réintégration des délinquants est une idée née au début du XVIIIème siècle avec des gens comme l'Abbé Meslier (pour l'andecdote et bien que cela n'ait rien à voir, il est le premier philosophe à se déclarer ouvertement athée). Et le texte déterminant à ce sujet est le traité "Des délits et des peines" de Beccaria paru dans les année 1760. Enfin, la prison panoptique inventée par Jeremy Bentham avait elle aussi pour but la future réinsertion des criminels au sein de la société (voir aussi la prison de force de Gand). L'idée de Badinter n'est donc pas nouvelle. Maintenant, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il aura fallu attendre Badinter pour que la réinsertion devienne dans les faits une priorité du système pénal.

Quant à savoir s'il vaut mieux s'en tenir à l'expiation par le châtiment, il s'agit vraiment d'un débat éthique plus qu'autre chose.

Pour répondre brièvement à mathieu je précise que le projet de loi de Sarkozy sur la délinquance prévoyait aussi les peines pour les MALADES PSYCHIATRIQUES !

Billaud a écrit:

Pour répondre brièvement à mathieu je précise que le projet de loi de Sarkozy sur la délinquance prévoyait aussi les peines pour les MALADES PSYCHIATRIQUES !

- Sans renoncer, lorsque c’est possible, à l’objectif de non-enfermement des personnes atteintes de maladies psychiatriques, améliorer la prise en charge de ces patients et garantir la continuité des soins entre la ville et l’hôpital.

- Améliorer la condition carcérale (poursuivre la construction de nouvelles prisons ; encellulement individuel ; tarif unique de cantines ; régime des fouilles ; liens avec les familles ; prise en charge psychologique et psychiatrique…).

Billaud a écrit:

Pour répondre brièvement à mathieu je précise que le projet de loi de Sarkozy sur la délinquance prévoyait aussi les peines pour les MALADES PSYCHIATRIQUES !

Non , il prévoyait le traitement des malades psy !
Sarko n'est jamais revenu sur les dispositions du code pénal , c'est encore du bourrage de crane !
Par contre , il est certainement important d'assurer la prise en charge du délinquent dangereux qui serait déclaré irresponsable , on ne peut le laisser se baguenauder en tuant au haszrd de ses pulsions , il faut peut être protéger les innocents tout en le soignant !

Politoscope : grand oral mitigé pour Ségolène Royal

22 février. S’ils la jugent sympathique, les spectateurs de « J’ai une question à vous poser », lundi sur TF1, n’ont pas été convaincus par la candidate socialiste. François Bayrou est à nouveau le vainqueur de la semaine.

Citation :

81% des personnes qui ont regardé Ségolène Royal dans « J’ai une question à vous poser » sur TF1 la jugent « sympathique ». Un score nettement supérieur à Nicolas Sarkozy (68%) et Jean-Marie Le Pen (37%).

Mais ce seul critère ne saurait masquer d’autres résultats moins flatteurs pour la candidate socialiste : 45% des sondés l’ont jugée convaincante. Nicolas Sarkozy avait réalisé un score de 79%. Et même Jean-Marie Le Pen la bat avec 48% de conviction. Ségolène Royal s’intercale entre Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen sur les critères « Compétent » (47%) et « Proche de vos préoccupations » (56%).

La septième vague du Politoscope révèle une autre mauvaise nouvelle pour le PS. Ségolène Royal n’a pas réussi à déposséder François Bayrou de son titre de candidat le plus marquant de la semaine. Avec 48%, le candidat de l’UDF accroît même son leadership (30% la semaine dernière) et devance Ségolène Royal (30%) et Nicolas Sarkozy (11%).

Les socialistes crient victoire cette semaine, mais ils se trompent lourdement , la présence de Ségolène dans les médias l'a faite un peu remonter . Mais Sarkozy demeure solide et Bayrou est en train de percer , il fait un sans faute !

Cette dépêche montre bien que Royal est très mal en point !

moule a écrit:

Staff a écrit:

Non, désolé Titeuf, mais la philosophie actuelle du Code Pénal est celle de Robert Badinter.

Il y a eu 3 pensées pénales depuis la révolution:
-La pensée kantienne: le délinquant doit expier sa faute.
-La pensée classique: le Délinquant doit expier sa faute mais surtout ne pas récidiver.
-La pensée Badintérienne: le délinquant doit être réintégré dans la société.

Et depuis les années 1980, nous sommes dans cette pensée: le délinquant doit absolument être réintégré dans la société, point.

Que chacun juge des résultats.

A vrai dire la perspective de réintégration des délinquants est une idée née au début du XVIIIème siècle avec des gens comme l'Abbé Meslier (pour l'andecdote et bien que cela n'ait rien à voir, il est le premier philosophe à se déclarer ouvertement athée). Et le texte déterminant à ce sujet est le traité "Des délits et des peines" de Beccaria paru dans les année 1760. Enfin, la prison panoptique inventée par Jeremy Bentham avait elle aussi pour but la future réinsertion des criminels au sein de la société (voir aussi la prison de force de Gand). L'idée de Badinter n'est donc pas nouvelle. Maintenant, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il aura fallu attendre Badinter pour que la réinsertion devienne dans les faits une priorité du système pénal.

Quant à savoir s'il vaut mieux s'en tenir à l'expiation par le châtiment, il s'agit vraiment d'un débat éthique plus qu'autre chose.

Ben ça, c'est marrant, puisque ma prof de pénal, pourtant déléguée au PS m'a dit que Beccaria était le fondateur de la pensée classique qui consiste à faire expier la faute+pas de récidive. Quant au panopticon, c'est pas une prison spéciale pour pouvoir surveiller les détenus où qu'ils soient?

Si c'est ça, mais le panoptique a pour vocation la réinsertion des prisoniers par la pratique d'un travail régulier mais non aliénant (enfin selon les critères de l'époque).

Pour Beccaria, c'est ce que j'en ai lu dans le livre de Foucault "surveiller et punir". Maintenant, je n'ai pas encore lu le traité de Beccaria lui-même, il traine sur mon bureau depuis un certain temps. Cela dit, pour l'avoir un peu feuilleté, j'ai remarqué qu'il mettait l'accent aussi sur la prévention (entre autre par l'éducation) et qu'il était oppsé aux supplice et châtiments inscrivant la peine dans le corps du condamné. Il est donc opposé à la peine de mort.

C'est bien d'annoncer des chiffres ... mais il faut aussi en donner les sources !

REVENONS AU SUJET INITIAL!

http://www.valeursactuelles.com/magazine/lettre_rastignac/index.php


La lettre de Rastignac

La Cour des miracles


Etiez-vous, mon cousin, lundi soir devant votre étrange lucarne ? À en croire les chiffres proprement stupéfiants dont se gargarisent depuis les amis de Mme de Saint-Fondrille, tout indique que vous avez assisté comme moi à l’affligeant spectacle qui nous a été donné de voir ce soir-là. La politique, en cette époque sans vergogne ni vertu, donne bien souvent une piètre image d’elle-même ; je crois bien, cependant, que jamais l’on n’avait été si loin dans le ridicule et l’abaissement.
Certes, Yolande de Saint-Fondrille était fort belle : sanglée dans sa mignonne tunique immaculée (le rouge, appréciez la finesse, est réservé aux assemblées jacobines), elle a su parfaitement déployer l’éventail de ses charmes et afficher en toutes circonstances ce beau sourire qui fait comme un masque sur son visage indéniablement distingué. Gracieusement accoudée à son lutrin, marchant sans crainte à la rencontre du public, elle a montré qu’elle avait l’usage du monde, et un art consommé de la coquetterie. Plutôt que d’une candidate en campagne, vous eûssiez dit d’une vestale, que dis-je ?, d’une madone faisant pleuvoir les grâces et les promesses sur son peuple confit en dévotion.
Drôle de peuple, en vérité, que cette assemblée composée en principe selon la loi arithmétique de l’identité du tout et de la partie et censée refléter fidèlement la physionomie du pays, la France, cette assemblée de bègues, de boiteux, de bigles et de bancroches ! Mais dites plutôt la Cour des miracles ! Jamais on ne vit en un seul lieu, rangés comme poulets en épinette, tant de malheureux, de malchanceux, de tristes figures et d’éclopés de la vie. Il y avait l’aveugle et sa mère, le paralytique sur son atroce grabat, l’ivrogne congénital et l’ami du moribond : toute la misère humaine qui grattait ses plaies, montrait ses haillons infects, agitait d’abominables sparteries et prenait la terre entière à témoin de sa désolation.
Je vous passe, bien sûr, les figures obligées de la pauvreté ordinaire : le vieillard oublié de Dieu et des hommes qui veut cependant rester propre, la pauvre veuve placée devant l’horrible obligation de sacrifier sa vertu pour élever ses douze enfants, le jeune homme qui, faute de pouvoir gagner honnêtement sa vie, glisse sur la pente du vice et de la truanderie, bref, tant et tant de détresse, tant et tant d’atrocités, que les quelques quidams qui, dans cet incroyable pandémonium, vivaient tout bonnement de leur travail et semblaient jouir d’une santé ni meilleure ni moins bonne que vous et moi, faisaient figure de sans-cœur, de privilégiés, et finalement d’accusés.
Et dire que nous jouons les esprits forts ! Et dire que nous raillons les anciennes superstitions ! Nos rois, jadis, touchaient les écrouelles sur le parvis de Saint-Denis. Mais nous y sommes, mon cousin, nous y sommes ! Pour un peu, Mme de Saint-Fondrille eût étalé de ses blanches mains un peu de boue sur les yeux de l’aveugle. Et si, s’étant agenouillée aux pieds du paralytique, elle ne lui a pas lancé : « Lève-toi et marche ! », c’est qu’elle a considéré que les applaudissements du public étaient, pour elle, le plus beau des miracles…
En vérité, M. Kropoly et le chevalier du Halga ont eu moins de chance dans les mêmes circonstances. Le premier a dû affronter une horde de contradicteurs ; à les entendre on eût dit que la moitié de la France sacrifiait au vice asiatique. Le second, comme de coutume, a été contraint de se défendre pied à pied contre ceux qui lui reprochent sa cruauté envers les sauvages et les mahométans. Et si l’un et l’autre se sont fort bien tirés de l’épreuve, ils le doivent à leur talent, fait à combattre et à argumenter.
Tandis que pour Mme de Saint-Fondrille, quel bonheur que tous ces malheurs ! Non seulement les braves gens rameutés pour la lucarne ne l’ont pas plus interrogée qu’ils n’avaient interrogé ses devanciers sur la diplomatie, la paix et la guerre, la question d’Orient ou la querelle des Détroits (il faut croire que ces sujets sont trop bénins pour être abordés dans la grande élection), mais ils ont oublié aussi de la mettre à la question sur ce qui conditionne cependant l’accomplissement de tout son programme. Mme de Saint Fondrille veut-elle augmenter les impôts, et sur qui ? Pour financer l’augmentation des pensions, compte-t-elle conserver la loi du Falard et revenir sur les rentes privilégiées ? Comment pense-t-elle réduire la dette tout en recrutant dans tous les domaines des armées de fonctionnaires nouveaux ? Tout cela, nous ne le saurons pas, mais nous savons qu’elle écoute fort bien, qu’elle pleure à merveille, et qu’elle sourit mieux encore. Que demander de plus ?

Merci pour ce superbe texte...et tellement vrai!